El Barça reivindica ante la juez que es el “único y exclusivo perjudicado" de los pagos a Negreira

El Barça persiste en su intento por personarse como acusación particular en el caso Negreira. El club, al que recientemente la juez ha denegado la petición de acusar en el procedimiento, ha reiterado que es el "único y exclusivo perjudicado" ante una posible administración desleal por los pagos millonarios al que fuera vicepresidente de los árbitros.

El equipo rebate la tesis de algunos imputados, así como de la Fiscalía Anticorrupción, que se opuso a dar luz verde al club culé para que se persone como perjudicado mientras, en paralelo, figura como investigado en su condición de persona jurídica. En un reciente escrito al que ha tenido acceso Vozpópuli, sostiene que sería un "dislate" atribuirle responsabilidad alguna por la administración desleal de estos pagos al verse afectado su "patrimonio" por los millonarios desembolsos.

La defensa del Barça respondía de esta forma a las alegaciones efectuadas tanto por el Ministerio Fiscal como por otras partes del caso Negreira que no ven que sea perjudicado de los hechos. En concreto, La Liga (que sí ostenta la condición de acusación) y otros imputados como los expresidentes Josep María Bartomeu o Sandro Rosell y los exdirectivos Albert Soler y Óscar Grau, se opusieron a la petición del Barça apuntando que no se ha acreditado un daño patrimonial.

Los 629 informes del Barça

Sin embargo, el Barça reitera la solicitud que hizo en abril cuando propuso que se le tuviera personado como acusación particular. El escrito en cuestión lo presentó días antes de que la magistrada del Juzgado de Instrucción número 1 de Barcelona, Silvia López Mejía, resolviera sobre su petición. La instructora del caso Negreira, que investiga si estos pagos al dirigente arbitral respondían a tratos de favor del club, negó la pretensión de que litigue como víctima de desembolsos que superaron los 7 millones de euros durante casi dos décadas.

Según alegó, se trataba de una petición “contradictoria” dado que, por un lado, se desvinculaban de esta contratación, pero, por otro, justificaban los presuntos servicios de asesoramiento prestados. Tanto es así que la juez aludió directamente en su auto a la rueda de prensa que ofreció Joan Laporta en abril en la que compareció con un conjunto de cajas rojas que contendrían informes de los servicios de Negreira.

Contrariamente a lo que dice el Ministerio Fiscal el FCB nunca podrá tener la condición de investigado con relación al delito de administración desleal. Sería un dislate atribuírselo

"Resulta contradictoria la pretensión cuando en una comparecencia pública realizada por el presidente Joan Laporta el día 17 de abril afirmó que los servicios de asesoramiento fueron efectivamente prestados, que se documentaron en facturas detalladas con los correspondientes conceptos y fueron pagados mediante transferencias bancarias, constando los pagos en la contabilidad del club”, expuso.

Por ello, no solo desestimó su pretensión de figurar como perjudicado, sino que solicitó al club los 629 informes originales y los 43 CDs a los que se refirió Laporta en su rueda de prensa y pidió que indique expresamente en qué lugar custodiaban esta documental. Del mismo modo solicitó que identificaran a las personas que habían compuesto la estructura ejecutiva del Barça, así como a los principales responsables deportivos y económicos del club.

¿Perjudicado o cómplice?

Pese a ello, el Barça reitera que es perjudicado directo de los pagos a la empresa de Negreira por el supuesto asesoramiento arbitral. Al respecto explica que hay que diferenciar el delito de administración desleal con el de corrupción deportiva. En relación al primero de ellos, dice el Barça que "única y exclusivamente" pueden ostentar la condición de perjudicados.

“Contrariamente a lo que sostiene el Ministerio Fiscal, el FCB nunca podrá tener la condición de investigado con relación al delito de administración desleal toda vez que no está prevista la responsabilidad penal de la persona jurídica para dicho delito. Sería un dislate atribuir responsabilidad penal a la persona jurídica cuyo patrimonio se ve perjudicado por una gestión contraria a sus estatutos", sostiene el club.

Así, se pregunta qué consecuencias tendrá que no pueda actuar como víctima. "¿En favor de quién se interesaría el pago de la responsabilidad civil derivada del mismo?", cuestiona. Por ello insiste en que no es contradictorio que pueda ser imputado y, a la par, perjudicado, pese a los indicios de que los Negreira facturaron los servicios por dos y emplearon empresas interpuestas (las del exdirectivo culé Josep Contreras) para cobrar del Barça.

Investigación a los árbitros

Por su parte, la juez que instruye no solo ha declinado su petición sino que, en paralelo, ha solicitado una batería de información complementaria para esclarecer la verdadera naturaleza de los pagos que canalizó Negreira hasta el año 2018. Es por ello que, además de los papeles solicitados al club, se ha dirigido a otros organismos como la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), la Agencia Tributaria o la Tesorería de la Seguridad Social.

En concreto, rastrea todos los movimientos ante el fisco de Negreira, su hijo Javier Enríquez Romero (también imputado en la causa) y la sociedad familiar Dasnil 95 S.L. El juzgado también analizará las operaciones de las firmas que Contreras habría facilitado para canalizar el dinero hacia los Negreira. Se trata de las empresas Tresep 2014, Radamanto S.L y Tastavins S.L.

En lo que respecta a la RFEF se le requiere para que informe sobre los árbitros de primera y segunda división desde el 2010 a la actualidad. Los investigadores sospechan que parte de estos fondos que el Barça pagó a Negreira habrían ido a parar a algunos árbitros que pitaron partidos del Barça. Al respecto figuran en el sumario mensajes de Enríquez Romero al directivo Albert Soler en el que le informaba de quienes eran los colegiados que iban a pitar los partidos del club.