Quantcast

España

Pedro Sánchez comenzó hace un año su campaña sobre el lawfare: la estrategia, paso a paso

La guerra dialéctica inaugurada por Sánchez en Bruselas en diciembre de 2022 ha trazado el camino hasta la estrategia frentista de diciembre de 2023 que incluye a los jueces

Manifestaciones del presidente del Gobierno en diciembre de 2022 denunciando conspiraciones judiciales
Manifestaciones del presidente del Gobierno en diciembre de 2022 denunciando conspiraciones judiciales

Se cumple un año de la apertura de hostilidades del presidente del Gobierno contra la por él denominada `derecha judicial´ confabulada con la derecha política y la mediática. Recién concluida una sesión del Consejo de Europa el 15 de diciembre de 2022, en su comparecencia ante la prensa Pedro Sánchez denunció un atropello a la democracia “no solamente por parte de la derecha política, sino también de la derecha judicial, jaleada por la derecha mediática”. Ahí comenzaron, antes que en los compromisos con ERC y Junts, las alertas sobre el `lawfare´ (guerra política/sucia de jueces y fiscales) que ya se arrojan con ese nombre desde las filas del PSOE, de forma abierta y definitiva por su portavoz parlamentario Óscar Puente y por el mismo presidente en declaraciones del pasado día 4.

La advertencia lanzada por Sánchez en Bruselas hace un año fue caldo de cultivo para otras aportaciones que han contribuido a que el sanchismo termine descalificando al tercer poder del Estado con el término `lawfare´, tan ajeno a la naturaleza de la Unión Europea. El desencadenante de aquellas severas acusaciones vertidas por el presidente el Gobierno fue el frenazo del Tribunal Constitucional a su propósito de renovar la composición de ese órgano por una vía de urgencia impugnada por el PP. El frenazo fue seguido, cuatro días después del pronunciamiento de Sánchez en la capital comunitaria, de una sentencia suspendiendo ese intento pilotado desde Moncloa.

Aquel inicio de combate contra miembros de un poder del Estado, con todo a lo que ha llevado un año después, no fue un arrebato del jefe del Gobierno. El mismo día que abrió fuego dialéctico en Bruselas, el diputado y portavoz del PSOE, Felipe Sicilia, utilizó munición gruesa desde la tribuna del Congreso de los Diputados: “Hace 41 años la derecha quiso parar la democracia con tricornios y hoy han querido hacerlo con togas, pero no lo han conseguido”. Con aquella equiparación de guardias civiles golpistas y magistrados, el hoy comisario especial del TC se refería a las resistencias encontradas semanas antes para derogar el delito de sedición y abaratar el de malversación.

Lo que se dijo y se hizo en diciembre pasado en torno a esas reformas del Código Penal y al intento de renovar el TC por un atajo, alimentó los cada vez más frecuentes llamamientos a una ‘desjudicialización’ de la política que, en realidad, pretendía dejar fuera del alcance de la Justicia ciertos delitos o irregularidades cometidos por determinados gobernantes y que ha terminado en la guerra abierta de estos días que abarca desde la Fiscalía General al Consejo de Estado pasando por el CGPJ y el Tribunal Supremo, con expresiones agresivas de los aliados separatistas del Gobierno o con formas taimadas como la utilizada por el inquilino de la Moncloa en `Espejo Público´ calificando de “deriva judicial” la acción de la Justicia tras el 1-O.

Lo que visto con perspectiva empezó como guerra política contra los jueces, su promotor, Sánchez, consiguió que prendiera fuera y dentro de nuestras fronteras. La primera reacción negativa a la suspensión de la renovación tramposa del Constitucional en 2022 no tardó ni 24 horas. Llegó del Consejo Latinoamericano de Justicia y Democracia (CLAJUD), dependiente del Grupo de Puebla, que es laboratorio doctrinal del `lawfare´ esgrimido para encubrir desmanes de gobernantes de aquel continente. El citado CLAJUD solicitó la condena internacional “del atropello a la soberanía popular cometido por la derecha política y judicial española con el fin de perpetuar su control de los órganos jurisdiccionales”.

Pedro Sánchez, uno de los líderes destacados por el Grupo de Puebla
Pedro Sánchez, uno de los líderes destacados por el Grupo de Puebla

La identificación en conceptos y terminología entre el sanchismo y el populismo americano apreciado en el comunicado salido del Grupo de Puebla se ha mantenido en el tiempo, hasta el punto de que el último boletín de esa organización trata a Sánchez como `uno de los nuestros´ tras su intervención 'online' en la última asamblea de esa organización que, además, le ha felicitado públicamente por su nueva investidura, al considerarlo “un hito” porque con “su liderazgo” se fortalece una Iberoamérica “más progresista y justa”.

El presidente español no improvisaba cuando advirtió desde Bruselas, con cierta gravedad, que “estamos ante un intento de atropellar nuestra democracia por parte de la derecha, no solamente por parte de la derecha política, sino también de la derecha judicial, jaleada por la derecha mediática, y creo que esto es inaceptable”, añadiendo que “nuestra democracia va a prevalecer frente a cualquier intento de atropello, sean los magistrados conservadores, o sea la derecha mediática, o sea una derecha política”.

Cultivando esa presunción de culpabilidad sobre un sector mayoritario de la magistratura, Sánchez ha desembocado estos días en la denuncia abierta de `lawfare´ en España, alineándose con los más conspicuos miembros del Grupo de Puebla como el juez Baltasar Garzón, Cristina Fernández de Kirchner o los expresidentes Alberto Fernández, Rafael Correa y Evo Morales. El pasado 30 de noviembre reconocía en 'TVE' la existencia de casos en España porque “definitivamente se han instrumentalizado instituciones públicas para perseguir a adversarios políticos y ocultar pruebas en causas judiciales que afectaban al Partido Popular”, siendo más explícito cuatro días más tarde en la 'Cadena SER': “El principal partido de la oposición tiene de rehén, preso y capturado al Poder Judicial (…) Esto es un caso paradigmático del `lawfare´, de politización de la Justicia”.

Las cicatrices que han dejado en la biografía de Sánchez Pérez-Castejón los indultos a los golpistas del 1-O, la eliminación de los delitos de sedición y parte de malversación y la imposible renovación de un CGPJ a su medida, son las determinantes de que llegue a diciembre de 2023 enarbolando la alarma ante una guerra política de los jueces tal como la describe el populismo bolivariano en vez de referirse, como antes, a su confabulación con los “poderes ocultos”. Todo eso ha marcado su posición actual, antes que los compromisos adquiridos en sus pactos de investidura, y de gobierno, con ERC y Junts.

Las continuas referencias del sanchismo a que ha de hacer de la necesidad virtud para salvar el Gobierno, incluso en cierto mimetismo con los ataques y hostigamiento de los separatistas catalanes a la judicatura, omiten que la veda abierta por Sánchez hace un año tuvo sus consecuencias. El más sonado de aquellos efectos, hablando en sede parlamentaria de complicidad política de los jueces, lo volvió a protagonizar el presidente. Durante una sesión de control en el Senado el 21 de diciembre de 2022, en respuesta a Alberto Núñez Feijóo dijo refiriéndose al Constitucional: “(…) los poderes que le acompañan a usted y a su partido, los poderes que les arropan -poderes, por cierto, cada vez menos ocultos-… Han conseguido (…) quitarle competencias que le habían conferido la Constitución y los ciudadanos al Parlamento, al Senado y a las Cortes Generales”.

Titulares de prensa alineados con la campaña sobre 'lawfare' en el Poder Judicial
Titulares de prensa alineados con la campaña sobre 'lawfare' en el Poder Judicial

Aquella ofensiva del presidente del Ejecutivo y su partido contra lo que aún no llamaban `lawfare´ fue amainando a medida que se acercaron las citas electorales de este 2023, pero se ha reavivado tras los pactos con los independentistas catalanes, particularmente el firmado con Carles Puigdemont con alusión expresa a esa desviación de jueces y fiscales. Definitivamente, las expresiones judicialización y derecha judicial han sido sustituidas en boca de ministros y dirigentes del PSOE por las de politización de la Justicia y, una vez que ha traspasado las paredes de la Moncloa, directamente por `lawfare´.

Paralelamente, los fabricantes de opinión y los medios de comunicación afines al Gobierno sanchista y al independentista de Cataluña arrecian desde hace semanas en el acoso o la descalificación de los llamados sectores conservadores de la judicatura, multiplicándose las alusiones a la guerra sucia desde ese poder del estado con motivo de la tramitación de la ley de amnistía. Llegando al extremo de que en la prensa catalana de corte separatista se `normalicen´ afirmaciones como ésta reciente del director de 'VilaWeb': “España se encuentra inmersa en un golpe de Estado perpetrado por el Poder Judicial contra el Poder Legislativo y el Ejecutivo”.

La guerra dialéctica inaugurada por Sánchez en Bruselas en diciembre de 2022 ha trazado el camino hasta la estrategia frentista de diciembre de 2023 que incluye a los jueces. Así lo ha consagrado el presidente del Gobierno en sus entrevistas del 30 de noviembre y 4 de diciembre y lo ha rubricado su superministro Félix Bolaños en Bruselas, cerrando el círculo iniciado en la capital belga hace un año, al reconocer a la revista europea `Politico´ que es posible que Puigdemont esté en lo cierto con lo de jueces españoles politizados y, de confirmarse, serán perseguidos porque “el Estado de derecho en España dispone de mecanismos para extirpar cualquier actuación de un funcionario público contraria a la ley”.

Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.

  • A
    AALICANTINA

    Para prensa defensora de la derecha no hay que correr mucho, aquí mismo.
    Todos los ESTAMENTOS PUBLICOS, cada vez que hay cambio de Gobiernos, se renuevan por personas afines al gobierno entrante.
    Se renuevan todos los Presidente, que a su vez renuevan a los cargos directos elegidos a dedo por afinidad política.
    Desde Correos, Agencia EFE, el IBEX, etc, etc, incluido el Poder Judicial, salvo que cuando gobierna el PP, que se adueña de él. De los 27 años que lleva haciéndose el método de renovación, pues 22 años lo maneja el PP, a pesar de no haber gobernado, esos 22 años..
    Podéis pintar a Sánchez de querer copar todo, pero el PP hace lo mismo y además el Poder Judicial, pasa a sus manos por el PSOE, sin reproches y sin tardanza...
    Ya podíais ser más honestos a la hora contar tanta mentiras e inexactitudes..

  • T
    tinotron

    Tiene bemoles que lloriquee por el supuesto “lawfare de la derecha judicial” un tipo que llegó al poder cabalgando a lomos de una sentencia. Una sentencia redactada deliberadamente por un juez de izquierdas, próximo a podemos, con toda la intención de tumbar al gobierno de Rajoy. En España el único partido que ha utilizado el lawfare con éxito ha sido el PSOE. Pero eso los medios de comunicación no lo cuentan.

  • M
    marrisquez

    El enfrentamiento entre poder ejecutivo y poder judicial no puede ser abordado nada más que con una instancia superior que, en mi opinión, no puede ser más que la Comisión Europea con el respaldo del Grupo de Venecia o como se llame el ente europeo de control de la legalidad en ese ámbito. El PP debería dirigirse a ellos pidiéndole y sometiéndose a mediación sobre el enfrentamiento actual y que sea el gobierno el que se retrate y diga si acepta o no esa mediación. Y, en mi opinión también, la forma no debería ser otra que la exigida por el comisario Reynders: que el actual CGPJ sea sustituido por otro en el cual la mitad de los jueces sean elegidos por los jueces en votación secreta entre todos con candidaturas presentadas por las asociaciones o por un grupo de 50 avalistas; y la otra mitad por Congreso y Senado, aunque aquí hay que esperar que el gobierno (como tiene perdido el Senado) quiera que solo sea el Congreso, lo que también tiene su sentido, ya que éste es el que tiene la representación real de la ciudadanía española. Y a esa forma de resolverlo, que la Comisión le ponga un periodo máximo (tres o cuatro meses) o si no ella impone su solución. Hay que parar la deriva pretendida por Sánchez en este campo o si no...ADIOS DEMOCRACIA ESPAÑOLA

  • C
    Cuqui51

    Esto no tiene nombre, pero ni apellidos

  • P
    PijoListo

    El lawfare es un término que se utiliza para describir el uso de las leyes y los procedimientos jurídicos como arma de guerra. Es una forma de agresión que utiliza el sistema legal para atacar a un oponente, ya sea una persona, un grupo o un gobierno.

    El lawfare puede adoptar diversas formas, como:

    La presentación de demandas falsas o abusivas con el objetivo de intimidar o desgastar a un oponente.
    El uso de la legislación para restringir las libertades o la capacidad de un oponente para operar.
    La manipulación del sistema legal para obtener una ventaja injusta.
    El lawfare puede ser un arma poderosa, ya que puede tener un impacto significativo en la vida de las personas afectadas. Puede causar estrés, ansiedad y gastos financieros. En casos extremos, puede incluso llevar a la prisión.

    El lawfare ha sido utilizado por gobiernos, organizaciones criminales y grupos terroristas. En algunos casos, ha sido utilizado como una forma de represión política. En otros casos, ha sido utilizado como una forma de desestabilizar a un gobierno o a una organización.

    El lawfare es una amenaza creciente para el estado de derecho. Es importante ser consciente de esta amenaza y tomar medidas para protegerse.

    Aquí hay algunos consejos para protegerse del lawfare:

    Estar informado sobre sus derechos legales.
    No tenga miedo de buscar ayuda legal si es víctima de lawfare.
    Apoye organizaciones que luchan contra el lawfare.
    Esto dice Google Bard sobre el lawfare

    • P
      PijoListo

      Si le preguntas a chatgpt sólo te responde ésto
      "Lawfare generalmente se refiere al uso de sistemas y procesos legales para lograr un objetivo político o militar. Implica manipular leyes y mecanismos legales para lograr objetivos estratégicos, a menudo de maneras que pueden percibirse como un abuso del sistema legal. Esto puede incluir presentar demandas, utilizar amenazas legales y explotar procesos legales para obtener ventajas en un conflicto más amplio."

    • P
      PijoListo

      Si le preguntas a Perplexity
      "Lawfare es el uso de sistemas e instituciones legales para dañar o deslegitimar a un oponente, o para disuadir a un individuo del uso de sus derechos legales. Puede implicar el uso estratégico de procedimientos legales para intimidar u obstaculizar a un oponente, o el uso de la ley como arma de guerra. El término también puede referirse a la explotación de aspectos de un sistema legal para lograr ventajas tácticas o estratégicas en el contexto de un conflicto. Los adversarios de los estados occidentales pueden utilizar el lawfare, y hay debates sobre la importancia de desarrollar límites de principios a su conducta.
      .Para una comprensión más profunda del lawfare, puede consultar el Blog de Lawfare, que se centra en la ley de seguridad nacional y ha explorado el término y el debate sobre lo que significa el lawfare y si tiene límites.


      .

    • P
      PijoListo

      Hasta la fecha los casos más nombrados por Bard son
      "En España, el lawfare ha sido utilizado por diversos actores, tanto políticos como empresariales. Algunos de los casos más famosos de lawfare en España son los siguientes:

      El caso "Kitchen": Este caso se refiere a la supuesta operación de espionaje político orquestada por el Ministerio del Interior del PP durante el gobierno de Mariano Rajoy. El caso se inició en 2017, cuando se destapó que la Policía Nacional había espiado a políticos y periodistas independentistas catalanes. El caso aún está en curso, pero ha sido calificado por algunos como un ejemplo de lawfare.

      El caso "Procés": Este caso se refiere al proceso de independencia de Cataluña. El gobierno español ha utilizado la justicia para perseguir a los líderes independentistas catalanes, lo que ha sido criticado por algunos como un ejemplo de lawfare.

      El caso "Bárcenas": Este caso se refiere a la trama de corrupción del Partido Popular. El PP ha sido investigado por la justicia por diversos delitos, como el cohecho, el fraude y la malversación de fondos. El caso ha sido utilizado por algunos como un ejemplo de lawfare para debilitar al PP.

      Otros casos de lawfare en España que han sido denunciados incluyen:

      La persecución de activistas ecologistas por parte de empresas mineras.
      La persecución de periodistas por parte de empresas o grupos políticos.
      La persecución de sindicalistas por parte de empresas.
      El lawfare es un fenómeno complejo que puede ser difícil de probar. Sin embargo, es importante ser consciente de esta amenaza y tomar medidas para protegerse.

    • 0
      00_andurinha

      El método intimidatorio no es nuevo en España, aunque sí lo sea el anglicismo.

      Recordar al empleado de banca Alfredo Sáenz Abad, quien, estando a sueldo del banquero Emilio Botín y en colaboración con el juez Luis Pascual Estevill, llevó a la cárcel a los empresarios Pedro Olabarría, Modesto González y José Ignacio Romero, mediante la interposición de una denuncia falsa.

      Alfredo Sáenz Abad fue condenado en firme por el Tribunal Supremo a tres meses de arresto y suspensión de su profesión de banquero durante el mismo tiempo, por un delito de acusación falsa.
      Luis Pascual Estevill fue declarado culpable del delito de prevaricación por las detenciones ilegales realizadas a iniciativa de la denuncia falsa presentada por Alfredo Sáenz.

      Contra el criterio del propio Tribunal Supremo, que entendió que no se daban razones de justicia y equidad para su concesión, Alfredo Sáenz Abad fue indultado mientras estaba ejerciendo de Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero y de Ministro de Justicia Francisco Caamaño, ambos en funciones.

      También mediante indulto les fueron conmutadas las penas a dos colaboradores de Alfredo Sáenz Abad: Miguel Ángel Calama Teixeira y Rafael Jiménez de Parga Cabrera.