Nacional

Defensa copa 17 contratos presuntamente ilegales por valor de 33 millones

El ministerio de Defensa destaca como uno de los organismos estatales con mayor número de contratos presuntamente ilegales en 2012. El departamento que dirige Pedro Morenés copó 17 adjudicaciones sospechosas de prevaricación administrativa. Suman 33 millones sus facturaciones bajo sospecha.

El ministro de Defensa, Pedro Morenés
El ministro de Defensa, Pedro Morenés EFE

En el abultado listado de contratos estatales bajo sospecha de 2012, el ministerio de Defensa destaca como uno de los departamentos que acaparó más contratos presuntamente ilegales. Bajo mandato de Pedro Morenés, este ministerio ejecutó 17 adjudicaciones que presentan supuestos indicios de un delito de prevaricación administrativa. Su importe alcanza los 33 millones de euros.

Las recurrentes deficiencias halladas en tales facturaciones del ministerio de Defensa se refieren a una serie de graves vicios legales. Todas ellas son susceptibles de ser consideradas, según fuentes jurídicas, decisiones administrativas arbitrarias a sabiendas. Los gestores de Defensa incurrieron en tales presuntas ilegalidades al valorar de forma confusa las ofertas, al utilizar un modo irregular de adjudicación de los contratos, y al restringir la concurrencia tanto al usar vías poco transparentes (negociado sin publicidad) como al recurrir en falso a la urgencia de su tramitación, lo que lamina la presentación de licitadores.

La denuncia por estas presuntas contrataciones ilegales del departamento que dirige Morenés ya está en marcha, al igual que ocurre con las que ya ha revelado Vozpópuli en otros departamentos (Interior, Justicia, Banco de España, Economía y Fomento).

Los contratos en los que han sido hallados indicios de prevaricación administrativa son los siguientes. Todos ellos fueron también censurados por su irregular ejecución por el Tribunal de Cuentas en su informe de fiscalización.

Existen seis contratos donde se utilizó injustificadamente el sistema de urgencia que restringe la licitación. "No se justificó la urgencia, simplemente se tramitó por el citado procedimiento"

-Servicios de limpieza del órgano central y periféricos. 1,8 millones.

Se han hallado deficiencias en su adjudicación y en la valoración de las ofertas. No se acreditó la insuficiencia de medios para externalizarlo.

Urgencia injustificada

Existen seis contratos donde se utilizó injustificadamente el sistema de urgencia que restringe la licitación. "No se justificó la urgencia, simplemente se tramitó por el citado procedimiento".

-Mantenimiento preventivo y correctivo de la infraestructura. El monto fue de 800.000 euros. Se adjudicó a dedo, negociado sin publicidad. No ve justificado tal sistema de adjudicación. No se acreditó la insuficiencia de medios para externalizarlo. Se invocó que era el único posible adjudicatario porque ningún otro era capaz de ofrecer a tal servicio. Pero no se justificó tal aseveración que permitió adjudicarle tal contrato sin competir.

-Servicios de limpieza en centros de sanitarios. 599.000 euros.

-Servicios de vigilancia y seguridad con armas para hospitales. 2,7 millones.

-Reforma para adecuación a la normativa de la cocina y comedor. 198.000 euros.

-Mantenimiento de sistemas de guerra electrónica. A dedo. Un millón de euros.

-Adquisición del plan de medios para la campaña de proximidad de las Fuerzas Armadas. Fue otorgado a dedo, negociado sin publicidad. 2,4 millones de coste.

Reguero de contratos con deficiencias

Luego existe otra serie de contratos irregulares por razones diversas.

Se invocó que era el único posible adjudicatario porque ningún otro era capaz de ofrecer a tal servicio. Pero no se justificó tal aseveración que permitió adjudicarle tal contrato sin competir

Suministro y puesta en funcionamiento de equipo, mobiliario y material para impartir títulos de grado superior. 1,2 millones. A dedo, negociado sin publicidad. Existen deficiencias en la valoración de las ofertas.

-Diseño y desarrollo de un radar 3D móvil. 6,3 millones. Se adjudicó a dedo, negociado sin publicidad. Y no se ve justificado tan opaco sistema. Por añadidura, se alegó que era el único proveedor posible dadas las características de su prestación. No consta que acreditase tal exclusividad.

-Servicio de hostelería en pabellones y cocina. 2,8 millones. No se justificó el criterio de adjudicación.

-Realización de un boletín y sustitución de elementos estructurales en un avión. 1,5 millones. No se justifica la adjudicación.

Instituto Nacional de Técnicas Aeroespaciales. Este organismo dependiente de Defensa presuntamente prevaricó en tres contratos. En todos ellos se apreciaron deficiencias en la valoración de ofertas.

-Servicios de vigilancia. 3,6 millones. No se ve injustificada su tramitación por urgencia.

-Externalización de sistemas ATI. 7,2 millones.

-Mantenimiento técnico integral. 402.000 euros.

Instituto de Vivienda. Este organismo dependiente presuntamente prevaricó en un contrato por valor de 169.000 euros relativo a servicios de limpieza.

Servicio Militar de Construcciones. Este organismo dependiente de Defensa presuntamente prevaricó en un contrato de 645.000 euros para edificar una estructura de hormigón.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba