Vuelta a las andadas. La tecnocracia no ha aprendido absolutamente nada. Los Bancos Centrales, de nuevo en el disparadero. El pasado viernes 10 de marzo, el Silicon Valley Bank (SVB), un banco constituido en el Estado de California, y una vez que la enorme burbuja de las startups ha explosionado, a la que dicho banco estaba fuertemente expuesto, fue cerrado e intervenido por el Departamento de Protección e Innovación Financiera de California (DFPI). Pero es que además el susodicho banco no cubría adecuadamente el riesgo de tipos de interés. El domingo por la noche, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), raudos y veloces, emitieron un comunicado conjunto en el que esbozaron un plan para poner a disposición de los clientes todos los depósitos de Silicon Valley Bank, así como de Signature Bank, que fue cerrado por los reguladores de Nueva York a primera hora del lunes 13 por la mañana.
La FDIC afirmó que “todos los depositantes tendrán acceso completo a sus depósitos asegurados, hasta 250.000 euros, a más tardar el lunes 13 de marzo de 2023 por la mañana. No perderán ni un céntimo”. Respecto a los depósitos no asegurados, por encima de 250.000 dólares, la FDIC pagará a los depositantes un dividendo anticipado durante la próxima semana. Los depositantes no asegurados recibirán además un certificado de administración judicial por el importe restante de sus fondos no asegurados. A medida que la FDIC venda los activos del Silicon Valley Bank, es posible que se realicen futuros pagos de dividendos a los depositantes no asegurados. Parece que recibirán al menos una parte de sus fondos. Si bien no se protege a los accionistas y bonistas de estos bancos, no es un “bail-in” en sentido estricto.
La decisión de respaldar todos los depósitos en SVB y Signature, no sólo los 250.000 dólares que están asegurados por la ley federal, se basó en la opinión de que era necesario para evitar un colapso 'sistémico' más amplio. Esta medida sin duda debería activar una tormenta política sobre la decisión de proteger activos de empresas tecnológicas, capital-riesgo y de ciertas personas ricas en California. La Reserva Federal, dura con los débiles, sin entender aún que está provocando la espiral inflacionista actual, no dudó en exprimir a la clase trabajadora, y a las Pymes estadounidenses con tipos de interés cada vez más absurdamente altos. Y han sido estas subidas las que han jugado un papel relevante en las quiebras de los dos bancos intervenidos. Cuando el colateral de la deuda de estos bancos se hunde, boom, se activa la hipótesis de inestabilidad financiera de Minsky. Sí, estamos de nuevo en un momento Minsky.
¿No van a decir nada ante el aumento de poder de mercado de determinas corporaciones, en determinados sectores y su impacto fuertemente inflacionista?
La Reserva Federal y el Banco Central Europeo estaban decididos a continuar con su absurda política monetaria restrictiva para controlar la inflación, aunque ésta no tuviera absolutamente nada que ver con las causas que sí requerirían de una restricción monetaria. Si lo que ha provocado la inflación actual no tenía nada que ver con las razones que sí justificarían una restricción monetaria,, ¿por qué estaban dispuestos a frenar la economía y afectar negativamente a empresas y familias, especialmente a las más vulnerables? ¿Van a actuar de esta manera cada vez que los mercados de derivados de materias primas formen burbujas especulativas? ¿No van a decir nada ante el aumento de poder de mercado de determinas corporaciones, en determinados sectores y su impacto fuertemente inflacionista? Estas preguntas nos las hacíamos antes de la quiebras de SVB y Signature. Tras éstas, pelillos a la mar, los tipos de interés oficiales, tachan, no subirán.
La actual subida de tipos de interés oficiales por parte de los Bancos Centrales para frenar la inflación es un ejemplo de políticas distópicas. No se han implementado aún ninguna de las medidas de política económica que sí podrían atajar las causas que han originado el episodio de inflación actual, iniciado en la segunda mitad de 2021, y exacerbado tras la invasión de Ucrania. Implementarlas supondría una enmienda a la totalidad del marco teórico con el que trabajan los bancos centrales, como reconocer que se han equivocado. El problema es que juegan con el bienestar de la ciudadanía, y ya van demasiadas equivocaciones.
La primera de las causas, de la cual los Bancos Centrales aún a fecha de hoy no han dicho ni una palabra, fue la desregulación de los mercados derivados de materias primas entre finales de los 90 y principios del siglo XXI. Los Bancos Centrales fueron parte de esas cheerleaders que animaron a desregular estos mercados. Respecto a la segunda de las causas, la reestructuración del mercado eléctrico global, los Bancos Centrales eran uno de esos hooligans que aplaudieron y defendieron el sistema marginalista actual. La tercera de las causas, la más importante en la actualidad, es el aumento de poder de mercado de ciertas corporaciones, en determinados sectores, derivado de serie de desregulaciones, liberalizaciones, en un contexto de financiarización, de todo lo cual los bancos centrales fueron unos entusiastas defensores.
La Ley Glass-Steagall de 1933 fue un ejemplo. Aunque limitaba las líneas de negocio en las que podían participar los bancos, en realidad los protegía
Sin embargo, el pecado original que nos ha llevado al actual callejón sin salida, fue la derogación de la Ley Glass-Steagall. La regulación es una forma de intervencionismo que representa un impuesto directo o indirecto sobre la economía. Pero, en muchísimos casos, la regulación bien vale su coste, ya que proporciona beneficios que compensan el impuesto económico y la carga impuesta a los demás. La Ley Glass-Steagall de 1933 fue un ejemplo de ello. Aunque limitaba las líneas de negocio en las que podían participar los bancos, los protegía y, lo que es más importante, a la población de la depresión económica. Muchos factores han pesado sobre la economía en los últimos años y, en mi modesta opinión, la derogación de Glass-Steagall es uno de ellos. Su derogación en 1999 supone un claro punto de inflexión en la historia de las instituciones financieras y las actividades que esta regulación limitaba antaño.
La Ley Glass-Steagall de 1933 se promulgó para combatir las actividades bancarias extralimitadas que provocaron inestabilidades financieras y alimentaron la Gran Depresión. El principal objetivo de la ley era evitar otro colapso bancario como el que en aquel momento estaba paralizando a los bancos y dejando a los depositantes sin un céntimo. Para ello, se separaban las actividades bancarias tradicionales comerciales de las de inversión. Desde 1933 hasta su derogación en 1999, se prohibió a los bancos que captaban depósitos negociar y suscribir valores no gubernamentales y sin grado de inversión. La Glass-Steagall impidió que se produjera una crisis de la magnitud de la Gran Depresión.
Pero bajo la administración Clinton, con el partido demócrata, en 1999, el Congreso aprobó la Ley Gramm-Leach-Bliley (también conocida cómicamente como Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999), que derogó Glass-Steagall. La derogación, tras una actividad lobista del sector financiero, puertas giratorias mediante, fue promovida al público como un medio para liberar la capacidad de los banqueros de proporcionar más capital y liquidez para estimular la actividad económica. Menos de diez años después de la firma de la Ley Gramm-Leach-Bliley, las instituciones financieras sufrieron una implosión sin precedentes desde la Gran Depresión. Sin el salvavidas de los rescates masivos financiados por los contribuyentes, la política monetaria y los cuestionables cambios en las normas contables, la carnicería financiera de la crisis de 2008 podría haber igualado o incluso superado la de la Gran Depresión. Si a ello unimos la ley de desregulación bancaria de 2018 firmada por Donald Trump, y que relajaba la supervisión de los bancos medianos, ¿qué podía salir mal? Sin duda alguna ni el Diablo Cojuelo lo podría haber diseñado mejor.
Los beneficiarios de las políticas dirigidas a la industria financiera, sector FIRE, alrededor del 1% de la población, obviamente no han tenido ninguna queja. Pero, para el otro 99% de la ciudadanía, hay un cierto resentimiento justificado por el hecho de que no sólo se quedaron atrás sino que subsidiaron las políticas que alimentaban la riqueza del 1% más rico. ¡Y ahí seguimos todavía!
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Coincido plenamente con Beeblebrox.
El principal problema del banco americano SVB fue que invirtió en bonos del estado sin cubrir el riesgo de tipos de interés, haciendo caso a elementos como Laborda que aseguraba que imprimir billetes a todo trapo no producía inflación, cosa que tanto antes como ahora se demostró falso.
Los Bancos Centrales, con su política de inundación de liquidez, han generado la inflación que ahora no tienen más remedio que combatir con subidas de tipos.
Los Bancos Centrales podían haber imprimido billetes, sí, pero debían comprar deuda pública y privada a bajo interés poniendo condiciones estrictas a los Estados y a las empresas respecto al uso de este dinero que les caía del cielo. No lo hicieron y los gobiernos irresponsables (como el de Pedro Sánchez) se dedicaron a endeudarse como si no hubiera un mañana para comprar votos compulsivamente, impulsando asi la deuda y inflación, lo que nos llevará al colapso ya que, además, se dedica a criminalizar a los creadores de riqueza y empleo.
Lo cierto es que el gasto público financiado con deuda porque superaba los ingresos fiscales ha levantado una gigantesca ola de inflación. Las opciones para los países son 1) convertirse en una Italia o España de los 70 o una Argentina de toda la vida, o 2) subir tipos de interés para absorber esa inflación. En la medida en que no quede más remedio que ir a 2) millones de personas y empresas van a ser más pobres, con mención especial a los primos que compraran deuda pública en 2018-21 confiados en que Laborda decía que nunca iba a haber inflación. Lo que pasa es que toda esta gente no hace donativos millonarios al Partido Demócrata así que no son "sistémicos" cuando tocan los rescates
Finalmente se embarca en un viaje de nostalgia a cuenta de la Ley Glass Steagall, que resumidamente separaba dos tipos de bancos: el equivalente a las cajas del año de la tana que recoge depósitos y da préstamos al consumo e hipotecas, y los bancos de inversión que hacen actividades de más riesgo y se financian a través de inversores más capaces en principio de valorar riesgos en el garito donde ponen su dinero. Absurda referencia porque SVB hubiera sido claramente un banco de pueblo según Glass Steagall, lo que no le hubiera impedido hacer inversiones paticortas en deuda pública y perder exactamente el dinero que ha perdido, como cientos de S&L (nombre genérico de los bancos de pueblo en USA) ya se arruinaron en los años 80 haciendo exactamente lo mismo
Critica a los bancos centrales por usar las herramientas en sus manos para corregir la inflación y que están bajándola, porque absorben los mares de liquidez que han puesto en circulación los países con su gasto público disparado. Pretende que en su lugar tenían que haber intervenido en unos mercados de materias primas y energía donde los bancos centrales no tienen ninguna competencia, salvo, según Laborda, "animar", sin que Laborda nos explique en qué consiste esa actividad ni por qué si tan claro era que allí se incubaba inflación él mismo hasta hace cuatro días cacareaba que ni la había ni iba a haberla pese a que toda la ciencia económica sabe que darle a la impresora de billetes es inflacionaria y ahora hemos tenido otra demostración
Como cada una de estas startups empieza con huchas de millones para írselas comiendo el límite de 250.000 euros por cliente las hacía insolventes de golpe y hacía perder su dinero a los inversores, que son los típicos millonarios progres que quitan Twitter a Trump. Riesgo sistémico de que quiebren otros bancos no había; pero cuando los millonarios progres pierden dinero los rescates gubernamentales son de interés público
Fiel a su cita con el ridículo vuelve Laborda a sacarnos una carcajada, o varias como hoy. Para los que se pierdan en el batiburrillo de incoherencias. SVB no estaba "expuesto" a ninguna burbuja de startups. Sus clientes eran startups y podían haber quebrado todos (y no sólo la mayoría, como de costumbre) sin causarle el menor perjuicio. Su problema, como reconoce después, era el tipo de interés de toda la vida. Cogía el dinero que reunían las startups y lo aparcaba en bonos del Estado o similares cosas sin riesgo mientras sus clientes lo iban gastando poco a poco. Su problema es que los intereses subieron y los bonos del Estado a las tasas ridículas de años anteriores bajaron de valor, de forma que si se vendían no se sacaba para pagar a los depositantes.
Si lo que usted pretende es que nadie le entienda, lo ha conseguido.
Cuevas, cabañas, tiendas (de campaña), cobertizos es lo que han estado utilizando los humanos para pasar la noche. Los humanos actuales tenemos que hipotecarnos 30 años para disponer de un refugio.
Este es el problema D. Juan. Mi madre tiene una pensión baja pero como tiene el piso pagado, todo esto le importa un "bledo" (entiéndaseme)
Pues que no se fíe, porque cuando a Sanchinflas y friends se les acaba la gasofa en el Falcon su madre pagará un IBI que en muchos casos ya supone el equivalente a un mes de alquiler de su propia casa, y luego en nombre de la transición verde va a tener que buscar de aquí a siete años un pastón para mejorar el rendimiento energético de su piso. Cuando en un lado hay granujas hambrientos y en el otro gente que ha demostrado capacidad de tener excedente de renta los primeros siempre acaban encontrando la manera de exprimir a los segundos