Hace unos veinte años por lo menos -yo era entonces vicepresidente del Parlamento Europeo y miembro muy activo de su Comisión de Industria y Energía-, fui invitado por una prestigiosa Escuela de Negocios de Barcelona a una conferencia magistral de Al Gore, el ex vicepresidente de los Estados Unidos y fallido candidato presidencial, sobre cambio climático, basada en su célebre documental An incovenient truth (Una verdad incómoda). Gore, tras perder por un escaso margen las elecciones ante George W. Bush, se reinventó como activista medioambiental y, en particular, como profeta del calentamiento global y de las consecuencias catastróficas que aguardaban al planeta si no se tomaban medidas drásticas de inmediato para frenar tan amenazante desastre. Confieso que quedé, al igual que el resto de la selecta audiencia, muy impresionado por lo espectacular de las imágenes, la contundencia de los gráficos y la aparente solidez de los argumentos de Gore, que, obviamente, percibió una fabulosa suma por el par de horas que nos dedicó dentro de su periplo mundial de promoción de su inquietante tesis.
Después de aquel acontecimiento académico-publicitario de carácter iniciático he tenido ocasión, tanto en mis quince años en la Eurocámara, como posteriormente, de leer abundantemente sobre la cuestión y de asistir a unas cuantas conferencias y reuniones centradas en este tema, entre ellas, la COP13, que se celebró en Bali en diciembre de 2007 y en la que participé como cabeza de la Delegación del Parlamento Europeo. En el transcurso de este largo período he tenido ocasión de escuchar y de intercambiar impresiones con numerosos expertos en clima. física atmosférica, oceanografía, paleoclimatología, modelos matemáticos de predicción, economía del desarrollo, energía y otras varias disciplinas relacionadas con un área tan sensible social y políticamente.
Toda la labor científica sobre cambio climático está desde su origen en los años setenta contaminada por la política
La primera conclusión a la que he llegado es que el gran público, la inmensa mayoría de los periodistas que escriben sobre este asunto y la práctica totalidad de los políticos que pontifican al respecto, carecen de los conocimientos científicos elementales necesarios para entender este fenómeno. Desde que siguiendo por televisión el debate durante la campaña presidencial francesa de 2007 entre Ségoléne Royal y Nicolas Sarkozy comprobé estupefacto que ninguno de los dos sabía qué porcentaje de la producción total de electricidad de su país era de origen nuclear -30% dijo ella, 50% afirmó él-, mi confianza en el rigor intelectual de los representantes electos del pueblo, incluidos los de máximo nivel, experimentó un serio deterioro.
La segunda es que una rama de la ciencia a la que los gobiernos dedican cantidades ingentes de dinero -cuatro mil millones de dólares al año sólo en E.E.U.U.- genera un conjunto de intereses creados entre la comunidad investigadora que es bastante probable que nuble su objetividad y preste cierto sesgo a los resultados de sus trabajos.
La tercera radica en que toda la labor científica sobre cambio climático está desde su origen en los años setenta contaminada por la política. El hecho de que Margaret Thatcher quisiera acabar con el poder de los sindicatos británicos de la minería del carbón y con la dependencia occidental del petróleo de las monarquías del Golfo favoreció sin duda el arranque de este movimiento masivo actual en favor de la descarbonización de la economía global. Por otra parte, la izquierda, tras la caída del Muro de Berlín y, con él de los fundamentos doctrinales de su cosmovisión, encontró en la lucha contra el aumento de la temperatura atmosférica una nueva y eficaz forma de hacer la vida difícil a su detestado capitalismo.
Impedir que en África recurran a las energías no renovables demuestra que la condición de progresista en Europa o en Norteamérica puede resultar inhumana
La cuarta se refiere a los países en vías de desarrollo, a los que las elites occidentales los disuaden de aprovechar sus reservas de combustibles fósiles y los animan a obtener la electricidad de fuentes renovables, caras, intermitentes e insuficientes. El tercio de la humanidad sin acceso a energía eléctrica tiene derecho a consumir petróleo, gas y carbón hasta alcanzar la renta per cápita de las naciones ricas. Para permitirse el lujo de descarbonizar primero hay que industrializarse y crecer. Impedir que en África recurran a las energías no renovables demuestra que la condición de progresista en Europa o en Norteamérica puede resultar inhumana porque es fácil evangelizar desde una esperanza de vida de ochenta años a sociedades que apenas alcanzan los sesenta.
Y la quinta consiste en que no hay pruebas fehacientes de que el calentamiento global del último medio siglo, que es innegable, guarde una correlación causa-efecto con la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera de origen antropogénico, sino que lo que sucede es más bien lo contrario, es decir, que el aumento de este gas sigue a un calentamiento provocado por otros motivos, muy concretamente la actividad solar y su influencia sobre la presencia de vapor de agua, que es el principal gas de invernadero.
Verán que los planteamientos políticamente correctos sobre el cambio climático presentan numerosas contradicciones, inconsistencias y no son coincidentes con la evidencia empírica
Por supuesto, no es mi intención detallar aquí una explicación pormenorizada de las afirmaciones anteriores, entre otras razones para no hacer este texto anómalamente largo, pero sí animo a aquellos de mis lectores que se hayan escandalizado por su contenido a que se informen más allá de los informes oficiales del IPCC de Naciones Unidas y de las monsergas que los integrantes de la clase política, con algunas excepciones voluntariosas, repiten como papagayos. Si lo hacen, verán que los planteamientos políticamente correctos sobre el cambio climático presentan numerosas contradicciones, inconsistencias y no son coincidentes con la evidencia empírica. Cabe la seria sospecha de que nos hemos lanzado a una reducción de las emisiones de dióxido de carbono que, además de ruinosa, no va a conseguir los objetivos perseguidos. En definitiva, que la verdad incómoda de Al Gore no sólo es muy posible que de verdad tenga poco, sino que nos ha embarcado en un error fatal del que saldremos tarde y malparados.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Muy oportunos dos de los tres asuntos expresados tras los dos puntos en el titulo. Ideologia y política. (¡He ahí la cuestión!).
Y muy oportuno el recordatorio al documental laureado con un Oscar del graduado en Artes, Sr. Al Gore. Enlazandolo con mi párrafo anterior, conviene recordar la adquisición de 30.000 ejemplares de ese documental que realizó el gobierno español para difundirlo por las escuelas durante el mandato democrático de Zp.
El gas de efecto invernadero más conocido es el dióxido de carbono (CO2). Este ingresa a la atmósfera por la quema de combustibles fósiles como el carbón, el gas natural y el petróleo, además de por ciertas reacciones químicas, como la producción de cemento.
Por su parte, el aumento de la temperatura del agua de los océanos y la deforestación reducen la capacidad de absorber el dióxido de carbono que genera la civilización industrial, sobre todo por el transporte y por la industria. La concentración de dióxido de carbono en la atmósfera ha pasado de 317 ppm, en el año 1.960, a 418 ppm, en el año 2.022.
El 80% del CO2 producido permanece en la atmósfera hasta 200 años, mientras que el 20% restante resiste hasta 30.000 años; este gas contribuye al efecto invernadero junto con el vapor de agua, el metano y los óxidos de nitrógeno.
Si bien es cierto que existen unos ciclos solares, que tienen unos 11 años de duración durante los cuales varía la cantidad de irradiación solar que llega a la Tierra, eso no explica que la concentración del dióxido de carbono en la atmósfera terrestre no haya sido tan alta desde hace 3 millones de años, lo cual demuestra que ese aumento se ha debido a la intervención de los seres humanos.
El principal gas de efecto invernadero es el vapor de agua, no generado por la acción humana.
El CO2 generado por la acción del hombre supone del orden del 10 % del CO2 total.
El cambio climático se produce desde siempre.
Pretenden imponernos unos dogmas de fe asociados a la nueva religión climática.
Es correcto intentar ir sustituyendo los combustibles fósiles (que se acabarán) por otras fuentes de energía menos contaminantes (para la salud) pero las prisas e imposiciones que los creyentes en la nueva religión son dañinas e improcedentes.
¿Cómo sabe Vd. que la concentración de CO2 no ha sido tan alta desde hace tres millones de años?
Lo que ud dice es una irrebatible base científica para postular que a todo igual hay motivos para esperar un aumento del CO2 en la atmósfera. Sobre eso hay que extender el debate científico a si eso produce un efecto en el clima, si este efecto domina sobre otros no antropogénicos que están produciéndose constantemente, si tenemos la facultad técnica e incluso política (para coordinarnos incluyendo a los emisores realmente grandes) para decidir por qué efecto queremos cambiarlo, qué perjuicios netos producirá ese efecto y un análisis coste beneficio de las medidas que se pueden tomar. A cambio vemos que el debate científico se ahoga sustituído por consignas de fanático porque hemos aceptado que el dogma sagrado sea lo predicado por una adolescente con una enfermedad mental diagnosticada que abandonó los estudios a los 15 años. El escepticismo aquí me parece sano
Muy acertado y muy oportuno. A menudo me pregunto que es ese extraño concepto llamado "temperatura atmosférica" que todos afirman que aumenta de forma alarmante. Porque la atmósfera es dinámica, su temperatura, presión y composición cambian según su latitud, longitud, altura y tiempo. Y debido a que somos incapaces de realizar una medida precisa y global, se toman muestras, se interpolan y se extraen promedios. Partiendo de esas premisas, veo difícil establecer si esta aumenta o disminuye mucho o poco, y si ese cambio debe ser o no causa de tanta preocupación.
No existen modelos que expliquen el funcionamiento del clima con una mínima precisión, porque desgraciadamente es un sistema demasiado complejo que además se estudia desde hace muy poco tiempo.
Y en eso estaba la comunidad científica hasta que la política metió sus zarpas. Así que si alguien pretende dedicarse a estudiar el clima, más le vale llegar a las conclusiones politicamente aceptables. Porque de otro modo ninguna revista mínimamente prestigiosa le publicará sus trabajos, ni por consiguiente podrá optar a ningún tipo de subvención que le permita vivir dignamente de su trabajo.
Como usted bien ha dicho: el candidato a presidente que pierde se "recicla" para nosolo dar muy bien pagadas conferencias sino para crear un fondo de inversión que, con el marketing de la lucha contra el cambio climático, atrae inversores que sirven para que los gestores de ese fondo cobre jugosas comisiones:
https://www.eleconomista.es/capital-riesgo/noticias/12315394/06/23/bbva-entra-en-just-climate-el-fondo-contra-el-cambio-climatico-de-al-gore-junto-a-microsoft-.html
El problema es general en la izquierda y aledaños: como han abandonado la defensa de la clase trabajadora, que cada vez los cree menos por ser "nomenklatura" que quiere vivir a costa de los impuestos, se han lanzado a las luchas de las minorías o de ideas que, siendo necesaria su defensa, lo que han hecho es prostituir esas defensas para vivir a costa de la defensa de la naturaleza, de las minorias sexuales. Como muestra nuestro ministerio de "Igualdad": ¿saben la cantidad de jornadas pagadas que nuestros estudiantes de Primaria y secundaria acuden a "charlas concienciadoras" contra la violencia de genero, contra la desigualdad de genero, los "stands morados con el lema "Nosotras PODEMOS" en los pasillos de los institutos y escuelas? ¡Cuanto vividor a costa de prostituir causas nobles!
Totalmente de acuerdo. No sé si para el artículo se ha basado en el documental The Great Global Warming Swindle pero los argumentos son muy parecidos. Recomiendo verlo.
Don Alejo, ¡ah de la capacidad calorífica del agua (y de su vapor)! Algo puede influir en la evolución del clima. Lástima que los supuestos expertos no la tomen nunca en consideración
Totalmente de acuerdo don Alejo, el cambio climático producido por la acción del hombre es la mayor patraña anticientífica de la historia. Muy superior a la anterior patraña del efecto 2000 en los ordenadores, según el cual no estaban preparados los chips para el cambio de siglo y los ordenadores no iban a funcionar, al final pasó que no ocurrió nada y los ordenadores siguieron funcionando perfectamente, pero muchísima gente compró ordenadores nuevos pensando que no iban a funcionar. Pues bien esta mentira terrible es muchísimo más grave e infinitamente más cara para los ciudadanos.
El miedo se mete en el cuerpo y desencadena múltiples acciones y actitudes, en la mayoría de las ocasiones, nocivas para la salud y para nuestra vida.
El miedo continúa presente y sigue enriqueciendo a los que lo ayudaron a propagarlo...
En definitiva, sólo se trata de algo ya muy viejo:
GENERAR MIEDO PARA PRODUCIR DINERO...
DINERO CON LAS MASCARILLAS
DINERO CON LAS VACUNAS
DINERO CON LOS PCR
Dinero para aparatos de frio
Dinero generadores
Dinero , dinero,dineio
Es un placer leer a alguien tan docto en el tema como el sr. Vidal-Quadras. Efectivamente, quienes discrepamos de la ideología climática imperante estamos anatemizados, pero es más frustrante comprobar como toda nuestra clase política esta imbuida por esta teoría que niega toda evidencia no ya sólo física, sino geológica e incluso histórica.
Los gobiernos han creado un parámetro, la sensación térmica, que permite una manipulación del que antes estaba en vigor: los grados de temperatura de toda la vida.
Lo que van a decirme no es si "hace calor", ahora me dirán que "tengo mucho calor". Hay que tener poca vergüenza.
Desde luego, la sensación térmica es una magnitud no cientifica que se maneja con total desvergüenza. Tal como teñir de negro los mapas meteorológicos para que den más miedo.
Alejo Vidal-Quadras fulmina con su saber y su excelente expresión la boba distinción entre ciencias y letras. Este artículo es un formidable alegato contra la teología climática que tan crudamente padecemos. Cabe un especial agradecimiento por provenir de una persona con una sólida formación científica.
¿en qué manos estamos??
Habla de Royal y Sarkozy, SÁNCHEZ no sabía que el PSOE había congelado la pensiones. ABASCAL acusó a Bildu de haber apoyado la reforma laboral, frente a Yolanda, cuando votó en contra. FEIJÓO no conocía los incrementos de las pensiones del PP y defendió un dato erróneo.
Aunque el "cambio" fuera cierto, resulta que los que más contaminan han dicho que lo van a seguir haciendo, a saber. China, Rusia, Asia, USA, África, América. Es una cosa de locos.
Por supuesto, no olvidar que esto va a afectar a los más pobres, a los más necesitados, a la clase media Europea porque como todo el mundo sabe, los ricos harán lo que les de la gana.
La diferencia entre ideología y ciencia es que en ideología las verdades se aceptan porque sí ("el hombre es malo, la naturaleza es buena") y en ciencia las verdades se demuestran y se revisan por otros expertos ("la tierra es esférica"). El hecho es que no está demostrado científicamente que los gases generados por la actividad humana son la causa del calentamiento del clima en estos últimos decenios.
De hecho, como todavía no hay demostración, de lo que hablan los estudios es de "correlación estadística". Es decir, como el aumento de la temperatura coincide con el incremento en la actividad industrial, la causa tiene que ser la actividad humana. Pero científicamente, que dos fenómenos estén correlados estadísticamente no quiere decir que uno sea causa de otro.
Pero esto es ciencia y, por desgracia, el debate del clima es ideológico y no admite dudas ni matices: o se admite o te conviertes en el enemigo.
La deriva de VozPópuli hacia las posiciones más retrógradas es ya innegable. Porque permitir que un personaje con Vidal Cuadras venga a pontificar con los mismos "argumentos" que las petroleras con eso de que no es el hombre sino el Sol el culpable del calentamiento global sería risible si no fuera un tema tan importante.
Así que ahora solo espero con ansiedad cuando este periódico permita que otro físico iluminado nos presente el mismo tipo de "pruebas" acerca de que la Tierra es evidentemente plana, aunque prácticamente toda la comunidad científica (como es el caso del origen antropogénico del calentamiento global) haya demostrado lo contrario.
Si fuese tan evidente que el calentamiento global está provocado por la acción humana, tendrían que haberse producido efectos dramáticos durante las dos Guerras Mundiales del pasado siglo, cuando los contendientes se bombardearon a base de bien durante varios años seguidos.
La diferencia entre ideología y ciencia es que en ideología las verdades se aceptan porque sí ("el hombre es malo, la naturaleza es buena") y en ciencia las verdades se demuestran y se revisan por otros expertos ("la tierra es esférica"). El hecho es que no está demostrado científicamente que los gases generados por la actividad humana son la causa del calentamiento del clima en estos últimos decenios.
De hecho, como todavía no hay demostración, de lo que hablan los estudios es de "correlación estadística". Es decir, como el aumento de la temperatura coincide con el incremento en la actividad industrial, la causa tiene que ser la actividad humana. Pero científicamente, que dos fenómenos estén correlados estadísticamente no quiere decir que uno sea causa de otro.
Pero esto es ciencia y, por desgracia, el debate del clima es ideológico y no admite dudas ni matices: o se admite o te conviertes en el enemigo.
¿Puede Ud. decirnos, caballero, qué hay de retrógrado en exponer una opinión excelentemente argumentada...?...acabáramos...y para "personaje" Ud....personajillo anónimo al que solo se le entiende que don Alejo Vidal-Quadras -que puede presumir de todo un señor currículum- no le cae bien...tenga buenos días y tómese su bicarbonato, apa...
Sólo un sectario, un ignorante o un político sin escrúpulos defendería la teoría del cambio climàtico. Resulta curioso que esa clase de individuos nunca cuestionan lo que hay de cierto en el teorema de Pitágoras o en la ecuación general de los gases perfectos, pero hay algo que está clarísimo: los beneficios económicos para los gobiernos si triunfara la teoría del cambio climático serían inmensos, tan inmensos como la esclavitud que produciría a los seres humanos.
Hace años que distingo a un ser inteligente de un cretino, porque los segundos creen a ciegas en el cambio climático.
Querido Rac_Lpez, el Dr Vidal-Cuadras es catedrático de Física Nuclear, y yo, que también lo soy, le puedo asegurar que hay que saber y trabajar mucho para llegar hasta ahí. El Dr Clauser, Premio Nobel de Física 2022 opina exactamente lo mismo que nosotros y al igual que otros 1500 científicos de Global Intelligence Climate Group. Y por no hacer esto largo, Steeven Koonin, insigne científico con un CV impresionante y asesor de Obama, también. Todos somos científicos, según usted "iluminados". Mire, convénzase, los que sabemos de esto no vemos la relación tan directa CO2-calentamiento. Aunque entiendo que los que no saben nada, como usted, sean felices en su fanatismo. A fin de cuentas si uno no sabe nada, con algo ha de consolarse. Por cierto, el IPCC no está haciendo Ciencia; está cumpliendo un encargo de la ONU: demostrar que el calentamiento se debe al hombre, o sea, actúan como cualquier perito en un juicio, dando la razón al que le ha contratado. Y eso seguro que beneficiará a alguien, que no seremos ni usted ni yo.
Había un buen nivel hasta ahora en los comentarios, hasta que ha escrito usted.
Ah, Al Gore. Predijo que Nueva York estaría bajo las aguas en 2019, o 2020 o por ahí. Y los factcheckers de la vida le dan un "parcialmente verdadero", porque hubo una vez que llovió mucho y hubo inundaciones y tal. Así de torcido está el tablero.
Con los datos reales en la mano y un poco de conocimiento científico se puede demostrar que el calentamiento global existe, como también se puede demostrar que dicho calentamiento global no existe: sólo hay que seleccionar esos datos con habilidad e introducirlos en los correspondientes modelos matemáticos. Tanto en un caso como en el otro se trata de propaganda encubierta mediante el uso sesgado de la ciencia.
Lo que no tiene discusión es que la combustión del carbón y del petróleo o sus derivados genera emisiones nocivas para la salud, influyan ellas o no en la temperatura atmosférica del planeta.
Otra cuestión indiscutible es que un motor de combustión es una máquina térmica, es decir que por su diseño produce calor; por esta razón, al usar un motor de combustión para generar movimiento se obtiene un rendimiento del orden del 30 %, de modo que en torno al 70 % se desaprovecha en forma de calor. Independientemente de que contamine o no, el hecho de que su rendimiento sea de sólo un 30 % es razón más que suficiente para buscar una alternativa.
Plantea usted una discusión muy razonable, y basada en aspectos técnicos, no políticos. Por lo tanto, su planteamiento está condenado al olvido en la sociedad actual.
Es obvio, para los técnicos, que los actuales motores de combustión son realmente ineficientes (lo ha dicho usted muy bien: rendimientos en torno al 30% conrespecto a la energía dinible en el combustible inicial). Lo que ocurre es que esos motores conllevan otras ventajas asociadas (facilidad de construcción, fiabilidad, seguridad, escalabilidad, capacidad de operar a diferentes regímenes,etc.) que han supuesto una evidente ayuda a la humanidad a la hora de progresar técnica y económicamente.
Pero coincido con usted que otras formas de aprovechamiento energético son deseables. Entre otras cosas porque "quemar" petróleo es desaprovechar una fuente imprescindible de muchos otros materiales (los plásticos, esenciales en nuestro modo de vida actual).
Por ahora, y mientras no tengamos la piedra filosofal que nos facilite energía barata y univeralmente disponible sin "efectos colaterales", creo que la solución obvia pasa por la diversificación energética (de origen fósil, nuclear, eólica, solar, geotérmica, hidráulica, etc.), en su justa medida, y manteniendo como requisito esencial el coste razonable, la seguridad en el suministro y la optimización de los recursos en base a las condiciones locales.
Esto debería ser una discusión y una toma de decisiones meramente técnicas, a nivel local y a nivel global. Pero hay demasiados intereses creados y demasiados "cuñaos" opinando de lo que no tienen ni pajolera idea. Para ejemplo un botón: intente ud. explicar en su entorno no-técnico que la humareda esa que sale cada vez que ponen imágenes de una central nuclear es vapor de agua del ciclo de refrigeración y condensado del ciclo térmico, que es algo necesario en cualquier central eléctrica térmica sea el combustible carbón, gas, fuel o nuclear que no se refrigere por otro medio (mar cercano, por ejemplo), y que no se puede hablar de "humo" en ningún caso. Lo menos que le llaman es facha. Bueno, pues toda esa gente, bombardeada desde todos los medios con el tema del "calentamiento", votan igual que usted.
Es lo que hay. Estamos inmersos en una idiocracia. ¿Qué puede salir mal?
Coincido plenamente con Usted en que hay razones muy poderosas para mantener los motores de combustión y para tratar de mejorarlos: se trata de una tecnología muy probada, muy bien desarrollada, muy accesible y que ofrece garantías absolutas de funcionamiento. Todo esto es vital para nuestra sociedad.
Tampoco podemos olvidar que la tecnología de los motores de combustión es la que se utiliza para el uso del hidrógeno como energía renovable, lo cual no deja de ser cierto obstáculo para ella debido a lo hablado respecto de la generación de calor residual.
En cierta ocasión, respecto del empleo del hidrógeno como energía renovable, leí una cita interesante de un técnico japonés de Toyota: "Es obvio que el consumo directo de la leche tiene un mejor rendimiento que el consumo del queso, pero el empleo del queso como alimento presenta un par de ventajas muy importantes sobre la leche, como son el aprovechamiento de los excedentes de la leche y la posibilidad de ser almacenado para ser consumido en el momento oportuno".
Efectivamente, el rendimiento es una variable muy importante, pero como Usted bien dice hay otras que también se deben tomar en consideración.
¡¡Por fin alguien sensato lo dice!! Cuando digo eso mismo me miran como a un bicho raro: efectivamente el clima está cambiando (siempre está cambiando), pero no está demostrado que lo estemos cambiando los hombres.
Una anécdota: hace ya unos años me tomé la molestia de leerme entero el informe del IPCC y me encontré lo siguiente:
- Resumen Político: Los hombres estamos calentando la tierra y es urgente que se tomen medidas drásticas para corregirlo.
- Resumen del informe científico: La tierra se está calentando y los gases de efecto invernadero producidos por el hombre contribuyen a eso.
- Informe científico: La causa del calentamiento es en un 90% es del vapor de agua y un 10% de otros gases. De esos otros gases un 10% (es decir un 1% del total de gases en la atmósfera) son gases generados por el hombre y no está claro cómo influyen en el resto.
Evidentemente en las ediciones posteriores los del IPCC ya no son tan "sinceros"
Una opinión valiente que se opone a la nueva corriente irracional (i.e. religión) anticapitalista que se extiende por todos los partidos políticos ... excepto uno.
En Zaragoza (Aragón -España) hay dos garitas homologadas de Aemet separadas apenas 1 kilómetro que muestran resultados dispares de más de grado o grado y medio largo en favor de la estacion más moderna, en un barrio nuevo, la que tiene sensor digital y ya no porta tubo de vidrio de mercurio. La temperatura máxima el día de más calor en Julio de 2023 fue respectivamente 40'2, 41'8. Este último dato frustró a Albert Barniols (tele 1) que había pronosticado 44 y a ver si hay record! (sic)
Para D. Alejo y todos aquellos que sepan ingles o utilicen traductor instantáneo de página y estén interesados en saber más de los que van por delante cuando empujen, ya lo hacen, atrás
#######https://dailycaller.com/2023/06/06/biden-climate-cabal-economic-growth-pentagon/?bsft_aaid=a4679c91-eb03-4591-93c2-79b7f25f9cbd&bsft_eid=5a5c5c60-54ff-4a6e-aa80-3d4691c66fd6&bsft_clkid=42a551c1-00a0-47a6-8ce6-daacc7fc10e3&bsft_uid=3c4c3d6d-6db3-44ac-a973-6e97b6b3343e&bsft_mid=78470092-29a5-4aba-8e49-ad86cab94f2e&bsft_utid=3c4c3d6d-6db3-44ac-a973-6e97b6b3343e-DRPROOF&bsft_mime_type=html&bsft_ek=2023-06-20T18%3A25%3A26Z&bsft_lx=4&bsft_tv=2&pk=664239b7168e3dc75df199c62f0b8c56&vid2=8c831c9e44c6c06aafef5e2e35f6fb387845408afe89b80833350e1b5234d4fcb0082e049f58e4b14c83a4b248db4089#######
Pues aún sabiendolo y siendo conscientes de ello hay una parte mayoritaria de la sociedad diría yo se lo cree a pies juntillos y no es para menos con la matraca diaria a todas horas que se emplean los medios.
Aberrante el cumplimiento de la agenda 2030 impuesta por los gobiernos títeres del poder económico
Yo añado los siguientes datos llegados por internet ,que desconozco, pero que alguien puede corroborar. Si es cierto que muchos conservadores ponen en cuestion este movimiento verde del cambio climático o por lo menos la manipulación política por intereses reduccionistas.
La humanidad es culpable del cambio climático, por culpa de los automóviles y los aviones. Los automóviles comenzaron a funcionar en 1885 y los aviones en 1903. Sin embargo el 30 de julio de 1876, años antes del funcionamiento de estos artilugios ya nuestros antecesores disfrutaron de temperaturas extremas.
Sevilla, 30 de julio de 1876
Hace 129 años, un 30 de julio, el termómetro instalado en la cúpula de la iglesia de la Anunciación de Sevilla marcó 51 °C. Esa temperatura aparece en muchas referencias como récord de calor histórico en España, pero el propio Instituto Nacional de Meteorología (INM) duda de su fiabilidad por las condiciones en que estaba instalado el abrigo termométrico, la popular garita en la que se colocan los instrumentos meteorológicos. Por ello, y aunque esto no ha quitado a Sevilla del primer lugar de la clasificación, se considera como récord oficial entre capitales de provincia otro valor: los 47,4 °C que se registraron el 6 de agosto de 1946 en la ciudad andaluza. Se alcanzaran o no los 51 °C en 1876, lo cierto es que aquellos días de julio España fue un infierno, ya que se superaron de forma generalizada los 40 °C -en Madrid hubo más de 44- y hay otro dato importante, que no se cuestiona. Un día antes del registro de Sevilla, es decir, el 29 de julio de 1876, Murcia alcanzó su récord particular, que se mantiene como el segundo de España: una máxima de 47,2 °C.
Usted sabe seguro si una persona que tiene fiebre y alcanza 41.5 grados de temperatura su vida depende de un hilo. Si sus datos son correctos le propongo un juego si usted avanta durante una hora 47.2 grados de calor yo me creo sus datos.