La Audiencia pone el foco en las denuncias internas de Abengoa y cita a su jefa de Auditoría

La causa abierta en la Audiencia Nacional por posible falsedad en las cuentas de Abengoa va a contar con un testimonio concluyente. La Sala de lo Penal ha respaldado el criterio del magistrado instructor y ha ordenado que se llame como testigo a Rocío Rodríguez, la actual responsable del departamento de Auditoría Interna. De esa forma zanja la polémica abierta por la compañía, que se negó a que se practicase esta diligencia, y ordena que se le llame a declarar para esclarecer si hubo o no denuncias internas que alertaron de irregularidades contables.

"Obrar de otro modo implicaría fomentar un espacio de posible impunidad", razonan los magistrados. El asunto se remonta a noviembre cuando la Plataforma de Perjudicados por Abengoa, que defiende el despacho IU Aequitas, reclamó una batería de diligencias en el marco de esta causa abierta por posible falsedad contable entre 2014 y 2016. Entre ellas solicitó que se citase como testigo a Rodríguez por las denuncias de las que pudo tener conocimiento sobre irregularidades en diversos proyectos internacionales en los que se habrían anotado un beneficio abultado.

Abengoa se opone

Abengoa recurrió en reforma la decisión del magistrado y éste lo denegó, aludiendo a la necesidad de la prueba. Por ello, insistió en su negativa pero esta vez ante la Sala de lo Penal, según consta en esta nueva documental a la que ha tenido acceso Vozpópuli. La compañía sevillana alegó que la declaración de esta alto cargo vulneraría "el derecho a la no autoincriminación" así como el derecho de defensa de Abengoa, investigada en estas diligencias. Del mismo modo arremetió contra la Fiscalía, la cual le reprocha que no aporte la documental requerida para avanzar en la causa.

"Si bien no existe prohibición para que declaren como testigos los empleados de la persona jurídica imputada, no es menos cierto que, en este caso concreto la Sra. Rodríguez asume su cargo con posterioridad a los hechos e incluso a la incoación de estas diligencias previas y, en consecuencia, no es testigo directo de los hechos", responde la defensa de la multinacional. Sin embargo tanto los afectados como el Ministerio Público confrontan a Abengoa y defienden que Rodríguez puede arrojar luz sobre la supuesta alteración de cuentas y las certificaciones de obra.

El AVE a La Meca

Máxime teniendo en cuenta que la propia Rodríguez lideró una investigación impulsada a tenor de una denuncia interna que denunció irregularidades en la obra del AVE a La Meca. Se trata de un asunto que ha terminado investigándose en el Juzgado de Instrucción número 3 de Sevilla y en el marco del cual el auditor externo habría certificado que se abultaron los márgenes de beneficio y se emitieron facturas falsas en relación a este proyecto que se comenzó a ejecutar a finales de 2012.

Al respecto, la Plataforma de Perjudicados respondió a Abengoa que la declaración de la jefa de Auditoría es "absolutamente pertinente" ya que ha sido "testigo directo" de los hechos que ahora se investigan en la Audiencia Nacional. Se refieren a proyectos impulsados en esa etapa como la planta de cogeneración eficiente A3T en México o los trabajos de ejecución de dos líneas de transmisión directa en Brasil o la Planta Solar de Atacama en Chile.

El magistrado sospecha que se alteraron al alza los resultados de algunos de estos proyectos, como ocurre con el de la planta de cogeneración de México. El considerado como uno de los activos estrella de la firma habría manipulado su beneficio para inflarlo un 14,7%, lo que tendría consecuencias directas en los resultados de esos ejercicios. De hecho, tanto es así que el instructor libró una comisión rogatoria en diciembre de 2020 al país norteamericano para requerir el contrato del proyecto A3T suscrito entre Abengoa Cogeneración Tabasco y la estatal Pemex.

Pericial clave

"Es por ello que resulta incierto que la testigo no tenga conocimiento directo relativo a las eventuales denuncias que hayan podido interponerse internamente en Abengoa relativas a irregularidades en la gestión, seguimiento y contabilización de proyectos, pues como la propia sociedad manifestó en su declaración de investigada, las personas que se encargaban del canal de denuncias desde el año 2013 eran el investigado Sr. Pizarro y la testigo Sra.Rodríguez", responden los afectados.

De esa forma, la Sala de lo Penal resuelve a favor del colectivo y precisa que el derecho a la no autoincriminación al que hace alusión Abengoa solo le concierne a la compañía y no a sus empleados. Esto sucede con la jefa de Auditoría interna ya que no consta que ostente cualidad de representante legal de la firma y, por eso, su declaración no puede quedar "cercenada". Tanto es así que califican de "inconcebible" la idea de que su testimonio solo abarque hechos producidos desde su nombramiento en 2016.

"Muy al contrario, debe ser en un momento posterior cuando habría de apreciarse el contenido de su declaración testifical, ya sea directa o por referencia (...). Su declaración resulta del todo lícita y regular, muy lejos de la sombra de sospecha y prejuicio que le otorga la parte apelante. Distinta podría ser la solidez y credibilidad de la testigo, una vez su declaración sea sometida al necesario escrutinio, contradicción y valoración", sentencia el auto del que es ponente la magistrada Ángela Murillo.

De esta forma los investigadores siguen adelante con las diligencias en las que también está imputada Deloitte y que se prorrogaron a comienzos de año. Moreno concedió otros seis meses principalmente para estudiar todo el material incautado en el registro practicado por la Guardia Civil a la sede en abril del año pasado. El magistrado explicó entonces que estaban todavía analizando los correos electrónicos y la documentación intervenida y que, tras ello, procederían a elaborar un informe pericial sobre la situación de Abengoa. El documento ya se ha acordado.