Publicado: 06/02/2023 13:21
Actualizado: 07/02/2023 07:15
La Audiencia Provincial de Madrid ha reiterado la condena a Banco Santander del Juzgado de Primera Instancia número 46 por el fichaje fallido de Andrea Orcel en 2018, pero ha reducido la indemnización que la entidad debe abonar al banquero de 51 millones de euros a 43,4 millones, según la sentencia a la que ha tenido acceso EP. De esta forma, ha estimado parcialmente el recurso de apelación que Santander había presentado contra la sentencia del juzgado de primera instancia dictada en diciembre de 2021.
En esta nueva sentencia, se confirma que el banco fichó al banquero, si bien reduce la indemnización por daños morales de 10 a 2 millones, lo que sitúa el total de indemnización en 43,4 millones, frente a los 51,4 que se estableció en un auto en enero de 2022 que aclaraba y subsanaba la sentencia de diciembre de 2021.
Desde la entidad, que ya ha confirmado que presentará un recurso en el Tribunal Supremo, expresan su satisfacción por el fallo de la Audiencia Provincial, que limita a 24,5 millones de euros el importe que Orcel tiene derecho a percibir en efectivo. Además, añaden, como el banco dio cumplimiento provisional a la sentencia de primera instancia, Orcel debe devolver 8 millones de euros más intereses.
La disputa entre el banquero, actualmente consejero delegado de Unicredit, y el Santander comenzó en verano de 2019, cuando el italiano demandó al banco por dar marcha atrás a comienzos de ese año a su contratación, lo que le llevó a abandonar su puesto de alta dirección en UBS. Orcel acusaba a la entidad de incumplir un contrato que esta, sin embargo, no reconoce al estar condicionado a varios requisitos que, posteriormente, no se cumplieron; además, aseguraba que el italiano grabó sin consentimiento conversaciones privadas.
Inicialmente, el juzgado aprobó una indemnización para Orcel que rondaba los 68 millones, posteriormente rebajada a 51; de ellos, 17 eran en concepto de bonus de incorporación; 18,6, por incentivos a largo plazo; 5,8, por dos anualidades del salario, y 10 millones, en concepto de indemnización de daños morales y reputacionales. Ahora, la Audiencia rebaja esos 10 millones a 2, al entender que, aunque concurre en el caso un daño moral resarcible, la explicación de Orcel es "subjetiva y aleatoria", insuficiente para justificar un importe "tan elevado". Menos, apunta la sentencia, teniendo en cuenta las cuantiosas compensaciones económicas que va a recibir como consecuencia de la resolución injustificada del precontrato; es más, los argumentos reproducidos "no estarían dirigidos a resarcir el daño moral propiamente dicho".
Por ello, la Audiencia considera "más proporcionado" fijar la indemnización en 2 millones, pues "no se ha evidenciado algo más tangible que permita apreciar una gravedad especial en la situación personal o profesional de Orcel, ya que no se han aportado, por ejemplo, "noticias en medios de comunicación con críticas hacia él o cuestionando su capacidad, tratamientos psicológicos o alteraciones graves de su vida familiar".
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Desde que esta señora tomo el control del banco, la gestión es nefasta y los accionistas están perdiendo todos sus ahorros. Su padre lo tenía claro y remuneraba bien las acciones y el banco era admirado. Esta heredera lo único que hace es forrarse ella y el consejo y ya ves que gestión tener que indemnizar a un ejecutivo que ha estado poco mas de un año con semejante pastón. Ahora las sentencias también tela, no digo que no se indemnice ¿Pero eso por daños morales? ya se lleva una gran pasta sin hacer nada. En cualquier empresa eso debería de pagarlo el consejo de administración, que se lo descuenten.
¿Por qué iba el Sr. Orcel a grabar conversaciones privadas sino fuera porque estaba viendo que Dª Ana le estaba haciendo la "13-14" ?
Podría poner muchos ejemplos, pero en general, aquí el que se defiende es tan malo como el ofensor.
Defenderse está mal visto, es mejor ser un "llorón".