Publicado: 30/06/2023 09:18
Actualizado: 30/06/2023 09:54
El bando progresista tiene la Casa Blanca, pero eso no le salva de sufrir derrotas históricas. Su principal caballo de batalla en las universidades, la discriminación positiva, sufrió ayer un duro golpe por parte de los jueces del Tribunal Supremo. El enfoque de acceso que más han mimado desde los años sesenta fue explícitamente prohibido. El presidente Joe Biden declaró que disentía “de manera fuerte” con la decisión judicial. “Esto no es un tribunal normal”, añadió refiriéndose al hecho de que lo integran seis conservadores y solo tres progresistas (división que se refleja fielmente en el resultado de la votación). La sentencia revierte de manera explícita el sistema de admisión de las universidades de Harvard y Carolina del Norte.
La defensa del veredicto corrió a cargo del juez conservador Clarence Thomas, que destacó que el actual sistema de discriminación positiva era perjudicial para los estudiantes asiático-americanos, que suelen obtener notas mucho mejores que la media y que en muchos casos son rechazados invocando criterios de diversidad racial. Thomas lamentó que el sistema se hubiese convertido en “un juego de suma cero” donde los estudiantes asiáticos son los principales perdedores. “No estamos en 1958 ni en 1968. La juventud actual no debe cargar con las deudas morales de sus ancestros”, defendió. Por su parte, la jueza progresista Sonia Sotomayor replicó que “ignorar la desigualdad racial no la hace desaparecer”.
Prudencia y batalla
Durante una entrevista con la cadena MSNBC, el presidente Biden rechazó la idea de ampliar el Tribunal Supremo para recuperar su tradicional equilibrio político. “Si comenzamos un proceso para expandir esta corte corremos el riesgo de politizarla de una manera que no es saludable y de la quizá no haya camino de vuelta”, justificó. ¿Su frase más dura en la entrevista? “Este tribunal ha hecho más que cualquier otro para revocar derechos básicos. Examinemos cómo ha cambiado nociones que llevaban cincuenta o sesenta años funcionando. A esto me refiero cuando digo que no es un tribunal normal”, respondió a Nicole Wallace, del programa Deadline White House.
Biden declaró que el progresismo no puede permitir que la sentencia del Supremo sea la última palabra respecto a la discriminación positiva
Durante la madrugada española, el presidente Biden compartió un tuit con el siguiente mensaje: “No podemos dejar que la decisión del Tribunal Supremo sobre la discriminación positiva sea la última palabra”. A continuación incluyó un listado de media docena de medidas para revertir la situación. Entre ellas, crear un nuevo concepto de “adversidad” que permita mantener la discriminación positiva sin aludir a criterios raciales. También recordar a los centros universitarios que siguen vigentes políticas de discriminación positiva no relacionadas con la raza. Otras de sus iniciativas inmediatas incluyen celebrar una cumbre nacional sobre “Oportunidades en el mundo educativo” y trabajar en un informe sobre estrategias para incrementar la diversidad en las universidades, así como reforzar la transparencia en los procesos. Por último, prometió una alianza con los estados de la unión para analizar datos que ayuden a aumentar la oportunidades educativas en comunidades marginadas. Toda una declaración de guerra al Supremo. Esto acaba de comenzar.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Si hay desigualdad racial biológica, pues la hay. La Naturaleza es así.
1. Las mismas reglas y los mismos estándares, como dice la cita aportada por el Sr. Karl en estos comentarios. Esto es democracia entre otras cosas, una sociedad de ciudadanos libres e iguales. 2. En Estados Unidos los negros partían con desventaja, pero hace décadas que existe la igualdad de oportunidades también para ellos. 3. Sin embargo, la corrección política progre y "woke" (en parte son lo mismo) que arrasa en Occidente y particularmente en USA, culturalmente ha invertido los papeles. Se ha decretado que lo que negro (y menos intensamente otras minorías) es bueno intrínsecamente, y que lo blanco (concretamente lo blanco occidental heterosexual) es malo y opresor intrínsecamente. Tenemos que avergonzarnos por ser quienes somos, tenemos como un pecado original (repárese, por ej. en que se habla del perjuicio a los asiáticos, no a los blancos), 4. Si mala era aquella discriminación, también mala es esta. 5. Esto es lo que pienso que está detrás de la sentencia, que no se somete a la dictadura cultural "woke". Por eso las declaraciones de Biden son de vergüenza para ser presidente USA .
Y ahora lo de las cuotas: yo creo que nadie en su sano juicio puede decir que no le interesa la igualdad de oportunidades; pero que esa igualdad tenga que reflejarse siempre, y por todo, en cuotas de discriminación positiva sigo sin creérmelo del todo. Puede ser que no nos quede otra, pero ese sistema no me entusiasma. Y conozco mujeres brillantes que respecto de la discriminación positiva de las mujeres comparten mi opinión. O sea: este es un asunto difícil - MUY difícil - para cualquiera. Y en todo caso, el argumento de la jueza "progresista", ese de que ignorar la desigualdad racial no la hace desaparecer, me parece un mal argumento. Porque tomar decisiones erróneas al respecto tampoco sirve para nada.
Creo que este esta noticia no tiene una lectura sencilla. Yo no conozco mucho el sistema de EEUU, pero algo sí sé (o creo saber, si yerro que me corrijan): que los jueces del Tribunal Supremo USA, después de pasar un filtro de calidad, son nombrados a dedo por el Presidente y lo son de forma vitalicia. A pesar de ello, el sistema no ha funcionado del todo mal durante la mayor parte del tiempo, porque (al contrario de lo que pasa nuestro país, que es sitio de barrigas eternamente agradecidas) el ser nombrado por un presidente (del partido que sea) no supone que se puedan predecir de antemano las decisiones de cada juez simplemente por su ideología. Es decir, que ha habido casos -no tan aislados como pudiera creerse - en que los jueces nombrados por demócratas han apoyado leyes republicanas y viceversa. Esto en España es inverosímil, menos aún hoy: parece que estoy viendo al señor Campo, exministro del PSOE, apoyar una Ley del PP... Por desgracia, eso será cuando el San Roque de Lepe sea campeón de liga. De todos modos Trump, al parecer, ha relajado los controles en el nombramiento de jueces cuando durante su mandato le ha tocado hacerlo (por cierto: ¿les suena esta forma de funcionar?): ha nombrado alguno que otro no sólo a dedo, sino más bien a capricho ideológico. No creo que ese proceder haya tenido muchos precedentes, así que es muy posible que por primera vez en mucho tiempo el TS de EEUU tenga un sesgo ideológico más marcado, que antes no tenía. La cuestión de fondo, es decir, lo de las cuotas, también merece comentario; pero sobre eso opinaré después; eso si no me consideran demasiado pelmazo, por lo cual pido disculpas desde ya.
Si siempre has creído que todos deberían jugar con las mismas reglas y ser juzgados por los mismos estándares, eso te habría etiquetado como radical hace 60 años, liberal hace 30 años y racista hoy.
__
"If you have always believed that everyone should play by the same rules and be judged by the same standards, that would have gotten you labeled a radical 60 years ago, a liberal 30 years ago and a racist today."
~Thomas Sowell
Una cita de lo más oportuna.
Curiosa manera de aceptar las reglas del juego político y de la democracia: cuando el Supremo estadounidense tenía mayorías demócratas que "reinventaban e interpretaban" la Constitución para que dijera lo que no decía pero que les interesaba que dijera, TODO ERA MARAVILLOSO... Ahora que hay un Supremo que se ciñe a lo que dice la Constitución "hay que cambiarlo" "no es democrático"... El aborto se liberalizó en EEUU por una sentencia no unánime pero, como era "progre" era buena y democrática... Ahora, el Tribunal remite a los legisladores para que hagan una ley ... y les parece mal... porque no es progre.... QUE SE JODAN!!!
Ya era hora
fuera cuotas de cualquier tipo. Vaya forma de prostituir los derechos, las leyes, el lenguaje y el sentido común
"Justicia es lo que en Tribunal de 5 deciden 3".
Esta es la definición de Justicia ("definición" que ya es Global)
Es decir, la Justicia es la ideología o la voluntad de quien nombra a los Jueces.
Lo de "dar a cada uno lo suyo" ha cedido al Control Social.
Justicia es lo que quiere el Poder en cada momento.
El equilibrio se mantiene gracias a la Inamovilidad de los Jueces, Principio General constitucional, que para una mejor comprensión describiré como "Un Juez corrupto, es para siempre".
Vamos enfrentando a Jueces Parciales por Jueces parciales, con "parcialidades" enfrentadas en lo Político pero unidas en lo Corporativo.