El pasado 28 de julio la Oficina de Análisis Económico (BEA, siglas en inglés) publicó la estimación preliminar de PIB del segundo trimestre y la conclusión de "todos" fue que Estados Unidos había entrado en recesión "técnica", cosa que aprovecharon los políticos y otros parásitos de contribuyentes y ahorradores para meter presión a la FED y echarle la culpa de la recesión, buscando así que sea menos estricta en su política monetaria. Como mi valoración de lo anterior es totalmente negativa, lo que haremos hoy, para aclarar eso, será analizar ese dato del PIB y pasando luego a explorar las principales variables monetarias donde hay novedades importantes.
La BEA tiene varias formas de calcular la tasa de crecimiento del PIB y así las publica. La más popular, la que aparece en su nota de prensa, la hace tomando el PIB real anual (cosa que el INE no hace; da un índice "remanguillé") a un trimestre dado (primera fila siguiente tabla), calcula su crecimiento porcentual respecto al trimestre anterior y lo multiplica por cuatro para anualizarlo (segunda fila siguiente tabla), algo que considero incorrecto.
La segunda forma de calcularlo, que también hace pública pero no está en la nota de prensa, simplemente calcula el crecimiento porcentual respecto al mismo trimestre del año anterior (tercera fila anterior tabla y siguiente gráfica), comparando así dos trimestres con la misma estacionalidad económica y que yo considero es la forma correcta de hacerlo; cualquiera que trabaje en hoteles, cadenas de tiendas, líneas aéreas, empresas de transporte, energía, combustibles, etc. lo hace así, obviamente.
Con esta última metodología no hay recesión, situación que es consecuente con los datos del mercado laboral (en España apunta recesión), aunque sí hay un menor crecimiento, algo en lo que ha sido determinante la menor acumulación de inventarios, cosa que siempre pasa tras salir de la recesión y que, en esta ocasión, al aliviarse los problemas de las cadenas de suministro, reduce el estocaje de precaución; sin embargo, hay que decir que vuelven los atascos logísticos, fenómeno típico cuando hay disrupciones en los suministros como bien saben quienes hacen modelos de transporte.
Otra forma de estimación es tomar la producción del trimestre exclusivamente (sin hacer cierre anual) y hacer los cálculos anteriores que, como pueden ver (siguiente tabla), no señalan recesión y, aunque es cierto que no nos dan (ellos sabrán) la estadística corregida por efectos de calendario, sirve para ver la fuerza de la Demanda Agregada. Todo esto lo debería explicar Powell, el presidente de la FED, pero, no puede hacer pedagogía de lo que no sabe, aparte que ni siquiera es economista; su "training on the job" ya va costando un dineral a la empobrecida sociedad global. Los académicos tampoco dicen nada.
Luego está la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), que supuestamente "pertenece" a la Sociedad Civil pero está muy entretenida con bobadas globalistas; ella es la que oficialmente data las recesiones y no ha dicho ni mu. Entre los viejos especuladores existe la regla de que, cuando la NBER declara la fecha de comienzo de la recesión es que ésta ya ha terminado.
Lo realmente grave del dato no es que el crecimiento esté por debajo del potencial (cercano al 2%), dado el lastre del ejército de parásitos activistas que ha tomado "lo público" en Occidente, sino la brecha entre PIB nominal y PIB real, casi un 8% y que es la inflación implícita del sistema productivo, una barbaridad que exigirá duras medidas monetarias más que conocidas, un tratamiento ineludible que está retrasando un ejército de sinvergüenzas que empeoran el problema.
Cuestión de interés
¿Aparte de cumplir su mandato dual (bajo paro y baja inflación), qué le interesa a la FED, una economía sana o ser "popular"? Eso lo explicó bien Powell en su última intervención en la que subieron los tipos al rango del 2,25-2,5%: "una economía sana con baja inflación que es la que permite un bajo desempleo", lo que ocurre es que no es consecuente porque probablemente no sabe, ya que eso requeriría haber hecho mucha investigación económica; estar bien "rodeado" no es suficiente, hay que saber, aparte que su equipo, como el del BCE, es de cuotas. Su impericia se vio cuando, tras el anterior mal dato de inflación, los analistas anticiparon una subida de tipos del 1%, que luego ablandaron al 0,75% al concluir que Powell es un palomo y un cobarde - cosa que produjo subidas en las commodities (más inflación) - como luego él mismo ha confirmado.
La FED va detrás de los acontecimientos ("behind the curve") y, si algo demostró la anterior espiral inflacionaria es que hay que ser más duro de lo esperado por el mercado, no al revés, como ocurrió entre 1967 y 1979, hasta que Volcker puso los tipos efectivos en el 19% (línea azul, siguiente gráfica), manteniendo ocho años un diferencial (línea negra, siguiente gráfica) con la inflación muy por encima del 2% (línea recta amarilla), que es el valor neutral de la represión financiera.
Por el camino que vamos repetiremos la misma tragedia, ya que nunca el saqueo de los ahorradores había sido tan fuerte (línea negra, anterior gráfica); por ejemplo, en España, donde el BCE es mucho peor que la FED, familias y empresas tienen 1,245 billones de euros en depósitos y han perdido 125.000 millones en poder adquisitivo, ¿qué hacemos, les indexamos, o eso es solo para deudores y parásitos de "lo público"? Powell no ha causado ninguna (supuesta) recesión porque, aparte de ser más que dudosa, los tipos efectivos de intervención en junio apenas promediaron el 1,21%.
Contracción monetaria
Además del tipo de interés de intervención, que es el que cobra a los bancos por prestarles dinero y con el que remunera los depósitos, la FED tiene un arma muy potente que es la compra y venta de activos financieros en los mercados (Bonos del Tesoro, MBS, etc.). Tras la pandemia, adquirieron una cantidad desorbitada y aumentaron la cantidad de dinero del sistema una barbaridad (línea azul siguiente gráfica) y hoy, ante la tragedia inflacionaria, empezaran a vender dichos activos para detraer dinero del sistema; lo suyo es que volvieran a la línea azul punteada, que representa la tendencia "natural" de largo plazo.
En los datos hasta junio se ve que se ha parado el crecimiento de la cantidad de dinero y de las adquisiciones (línea negra anterior gráfica) aunque, como explicó Powell, hay temas técnicos que retrasan las ventas, de modo que contracción monetaria, -1,3% hasta junio, dado el exceso sobre el nivel secular, ha sido mínima.
Lo más interesante de la estadística son las reservas bancarias (línea roja, anterior gráfica), que son depósitos de los bancos en la FED (que hoy se remuneran al 2,4%) que están cayendo. ¿Y eso por qué? Pues porque hay que financiar la inflación de los clientes ya que, al ser las cosas más caras, requieren más financiación; creo que su nivel crítico sería el de 2018 (más la inflación), cuando Powell se puso muy duro con Trump - no como ahora - y casi produjo un crash; ese tema también lo exploramos y menuda diferencia, que el politiqueo de este sujeto es imperdonable; en la próxima reunión en Jackson Hole, cita obligada, veremos más de lo mismo.
Con estos datos no se puede decir que el enfriamiento actual se deba a la FED, ya que incluso las expectativas de los agentes económicas son más producto de la lógica inflacionaria de un banco central inoperante. Tema distinto es la contracción económica que viene por otras decisiones políticas, sobre todo en Europa, con sus dogmas y su modelo energético para pillar, o por la subida de tipos que habrá que hacer por ir mal y tarde al encuentro de la regla de Taylor, entonces se verá lo absurdo de que Powell intentara salvar a Biden, tal vez el presidente mas turbio de la historia estadounidense, en las elecciones de mitad de mandato. Pensemos que si seguimos como vamos será el fin del dólar como moneda de reserva mundial, algo en lo que también han hecho mucho daño las sanciones por la guerra con Rusia, guerra que ahora aprovecha Kosovo, y las amenazas a China. Así de mal nos han construido el futuro estos sociópatas.
