La tesis del doctor Iglesias

La tesis se titula “Multitud y acción colectiva postnacional: un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005)”, tiene 574 páginas y se puede descargar en https://eprints.ucm.es/8458/1/T30518.pdf. Se presentó en la Universidad Complutense de Madrid (Departamento de Ciencia Política y de la Administración II) en enero 2008 y el director de la misma fue el doctor Cairo Carou.

El último párrafo (página 517) de la tesis del doctor Iglesias afirma:

“…nos hemos cuidado de manipular nuestras fuentes (siempre “privilegiadas”…) para adaptarlas injustamente a nuestras hipótesis. Basta revisar los contenidos de los documentos que referenciamos en la tesis para darse cuenta de ello. Somos conscientes de que reconociendo esto nos arriesgamos a ser criticados por una supuesta falta de neutralidad. Sin embargo, hemos dicho ya que la Ciencia Política no puede ser neutral. La neutralidad, al menos en las Ciencias Sociales, es incompatible con la objetividad, la cientificidad y el conocimiento”.

En 2020 realicé una encuesta para obtener comentarios sobre este párrafo, pero sin revelar la identidad del autor del párrafo. Algunos de los comentarios que recibí (de profesores de universidades públicas y privadas, directivos y profesionales) son los siguientes:

1. “Se deduce que “las ciencias sociales no son ni objetivas ni científicas ni racionales”. Pues estoy bastante de acuerdo. ¿Neutralidad en las ciencias sociales? No sé…. ¿Existe algo en disciplinas sociales que sea científico?
2. Explicita una voluntad de engaño a los demás, voluntad que no es legítima y, a menudo, tampoco legal. El peor efecto es que suele acabar provocando el “autoengaño” o error de quien realiza el análisis, lo que le inhabilita para el mismo.
3. Es distorsionar la realidad para justificar lo que le gustaría que fuera la verdad.
4. No hay progreso en el conocimiento si ya se parte de hipótesis u opiniones y se margina la búsqueda rigurosa y honesta de la realidad de la cosa investigada.
5. Hoy en día asistimos a una excesiva y continua manipulación de las fuentes y cada vez nos es más difícil discernir lo que de verdad importa: la verdad. ¡Espero que no se resientan las Ciencias Sociales!
6. Da una idea de la calidad moral y ética de la persona que la confecciona. Como poco, yo diría que no es de fiar.
7. Este párrafo es propio de un cínico (valoración moral) o de un ignorante.
8. Es asombroso lo de "manipular nuestras fuentes" ... asombroso lo de "siempre 'privilegiadas'" (así nadie puede comprobar los resultados obtenidos)... alucinante lo de "adaptarlas injustamente a nuestras hipótesis". Lo único positivo es que reconoce lo que hace. Lo malo es que sabiendo que no es correcto lo hace.
9. Es, simple y llanamente, una mentira al servicio de otros intereses.
10. No se sabe si es una tesis, una antítesis o un insulto al más elemental sentido común.
11. Es la confesión de un mentiroso que justifica su mentira.
12. ¿Esquizofrenia o empanada mental?
13. Es sorprendente, aunque me quedo corta… haces una tesis y dices al final que has manipulado las fuentes para que las tesis que defiendes en tu trabajo estén apoyadas por completo por esas fuentes.
14. Mi comentario a ese párrafo se resume en recoger la segunda acepción de la palabra “sinvergüenza” de la RAE: “Dicho de una persona: Que comete actos ilegales en provecho propio, o que incurre en inmoralidades”.
15. "Manipular las fuentes para adaptarlas" a cualquier hipótesis hace que cualquier hipótesis sea cierta. Una hipótesis debe ser validada al contrastarla con la realidad -de unos datos, de unas fuentes-, y no modificar la realidad -que es como es- para que la hipótesis sea cierta.
16. Puede ser una trampa para desprestigiar al sistema universitario de tesis o a los miembros del tribunal.
17. Por encima de cualquier ciencia está la verdad: si mentimos sea descaradamente o con verdades a medias hacemos imposible la convivencia.
18. Esa persona no está bien... reconoce que ha falseado sus fuentes para apoyar sus hipótesis.
19. Es reflejo de los nefastos frutos del relativismo y del caos mental al que puede llegar un universitario. El director de la Tesis, no creo que lo haya leído...
20. Deplorable, tanto para la persona que presenta esto como para los que lo califican como apto.
21. Menudos "doctores" tenemos. Con ellos las enfermedades serán crónicas.
22. Hay que combatir lo falso con la verdad objetiva, sin adjetivos ni adverbios. No hay que responder emocionalmente a un rebuzno, venga del animal que venga… Le acompaño en el sentimiento por el asesinato al rigor.
23. Neutro tiene como sinónimo: neutral, objetivo, justo, ecuánime, equilibrado; por lo tanto, es una falsedad lo esbozado en la afirmación.”

Otros términos de los comentarios recibidos: “terrible, patético, engaño, estafa, cinismo, caldo mental, merluzo, basura, desfachatez, churro, tramposo”.

A pesar de las opiniones poco favorables, el párrafo del doctor Iglesias describe un comportamiento muy presente en nuestra sociedad: presentar una opinión falseada mediante la manipulación de las fuentes (hechos, datos…) como si fuera un hecho. He observado este comportamiento en muchos ámbitos: clases, juicios, arbitrajes, dictámenes de “expertos”, congresos y artículos “científicos”, artículos periodísticos, declaraciones de políticos… Proviene de no diferenciar entre hechos (realidad), opiniones y ficción (no realidad). Las opiniones se dividen entre respetables o sensatas (menos de un 10%) y no respetables. El opinador es siempre respetable porque es una persona.