“Inditex cae un 4% en bolsa tras fijar un salario mínimo de 18.000 euros para sus trabajadores”. “Belarra, califica de despiadado el capitalismo de Mercadona e Inditex”. Estas dos noticias aparecieron casi simultáneamente en los medios de comunicación a finales del pasado mes de enero.
Las dos noticias juntas conducen a la confusión. En la primera de ellas se percibe un tufillo a capitalismo salvaje no atribuible a los dueños de Inditex, sino a quienes compraron acciones de esa sociedad. Inditex, la empresa de Amancio Ortega, en la actualidad dirigida por su hija, aparece como la buena de la película: acababa de firmar un acuerdo con UGT y CCOO para que ninguno de sus trabajadores perciba anualmente menos de 18.000 euros. Parece ser que, como consecuencia de esa subida salarial, Inditex cayó más de un 4% en Bolsa.
Ese acuerdo que para CC.OO se considera “histórico y de referencia, pues mejora claramente las condiciones laborales de las cerca de 30.000 personas en plantilla del Grupo Inditex", para los accionistas de Inditex ha supuesto una caída en bolsa de la sociedad de casi el 5%.
Se les llenará la boca afirmando que lo mejor que tiene una empresa son sus trabajadores. Solo les falta decir ”siempre que esos trabajadores cobren lo menos posible”
No se entiende que la secretaria general de Podemos, Belarra, acuse a Inditex de practicar un capitalismo despiadado cuando sube el salario de sus trabajadores. La falta de piedad habita en aquellos accionistas que debilitan a una empresa cuando decide invertir parte de sus beneficios en sus trabajadores. Para esos accionistas, una empresa sube su cotización bursátil si disminuye el salario de su parte social. Se les llenará la boca afirmando que lo mejor que tiene una empresa son sus trabajadores. Solo les falta decir ”siempre que esos trabajadores cobren lo menos posible”.
Este país nuestro necesita limpiar la caspa que aún queda en las hombreras de algunos ceporros por muchas acciones que tengan. Si consideran que el valor de sus acciones de multiplica en función de la división de la masa salarial de una empresa, entonces es que no han entendido nada de cómo se mueve el mundo en una economía libre de mercado. No es más competitiva aquella empresa que produce con salarios más bajos, sino la que es capaz de añadir valor en innovación y perfectibilidad a lo que produce.
Cuando parte de la población trabajadora se deja seducir por los discursos populistas que denigran a la política y a los políticos, debería fijarse en el comportamiento de esos accionistas de Inditex para valorar el significado de la política. Si no existiera la política, seguiría existiendo el mercado. Y visto el comportamiento de los accionistas que hacen bajar el valor de una empresa por la subida del salario de sus trabajadores, sabríamos qué significaría el funcionamiento del mercado sin la política que lo contuviera.
Si no existiera la política, ¿quién podría pagar las pensiones cuando el trabajador dejara de resultar útil a un mercado descontrolado y puramente competitivo
Si no existiera la política, ¿a cuánto se pagaría la hora trabajada en un mercado descontrolado? Si no existiera la política, ¿qué jornada laboral habría en un mundo sin políticos con capacidad de fijar condiciones laborales que respetaran la dignidad de la persona? Si no existiera la política, ¿quién podría pagar las pensiones cuando el trabajador dejara de resultar útil a un mercado descontrolado y puramente competitivo?
Cuando oigo decir “paso de la política” o “qué asco de política” o “a mí no me gusta la política”, inmediatamente pienso que quien lo dice o cree que tiene todas esas necesidades cubiertas por sus propios medios y recursos para ahora y para el futuro o es un ignorante que considera que un mercado sin política le resolvería mejor sus necesidades como trabajador por cuenta ajena.
Ahora que tanto se habla del Estado del Bienestar, no está mal recordar que Estado y Bienestar van irremediablemente juntos si se quiere que cumplan lo que se desprende de esas dos palabras. Si no hay Estado o si el Estado es cada vez más débil, desparecerá el bienestar o ese bienestar cada vez será más deficiente. Si no hay bienestar, el Estado será todo menos un lugar de encuentro de ciudadanos que desean vivir libre y democráticamente. Del tipo de política depende que el Bienestar sea fuerte o débil. Será esto último si el dinero, como dicen los ultra liberales,se queda en el bolsillo del ciudadanos, debilitando al Estado.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Cacarea el autor "Estado del bienestar" y pretende con ello ocultar esta realidad:
En la medida en que se le da al Estado poder para hacer cosas por usted (e.g. sanidad, pensiones, educación), se le da poder para hacerle cosas a usted (e.g. recaudar impuestos); Invariablemente, el Estado hace lo mínimo de lo primero (e.g. listas de espera en sanidad), y lo máximo de lo segundo (e.g. abusos recaudatorios).
___
"[T]he elementary truth which was so clear to the mind of Mr. Jefferson, that in proportion as you give the State power to do things for you, you give it power to do things to you; and that the State invariably makes as little as it can of the one power, and as much as it can of the other."
~Albert Jay Nock
«Es un hecho que el odio al capitalismo no se originó en las masas, ni entre los propios trabajadores, sino en la aristocracia terrateniente —la alta burguesía, la nobleza— de Inglaterra y del continente europeo [, que no podía competir con lo que la industria pagaba].»
~Ludwig von Mises
Pero el autor nos quiere hacer creer que antes de la revolución capitalista no había "Política", o que esa política lograba salarios dignos, pensiones y bienestar.
«El poder económico se ejerce a través de lo positivo, ofreciendo a los hombres una recompensa, un incentivo, un pago, un valor. [e.g. a los accionistas un dividendo, quienes cuando estimen que será menor, pueden decidir vender sus acciones, si luego el dividendo no es menor, el nuevo accionista, que la compró barata, habrá ganado] El poder político se ejerce a través de lo negativo, por la amenaza de castigo, daño, encarcelamiento y destrucción. Las herramientas del hombre de empresa son los valores, la herramienta del burócrata es el miedo.»
~Ayn Rand
"Nada debería ser más obvio que el organismo empresarial no puede funcionar según su diseño cuando sus "parámetros de acción" más importantes -salarios, precios, intereses- se trasladan a la esfera política y allí se tratan según las exigencias del juego político o, lo que a veces es más grave aún, según las ideas de algunos planificadores."
~Joseph A. Schumpeter
El político, e Ibarra lo es, que pretende dirigir la forma en que los particulares, e.g. accionistas, deben emplear su dinero, se arroga una autoridad que no puede delegarse con seguridad en nadie, y que en ningún otro lugar es más peligrosa que en las manos de un hombre tan loco y presuntuoso como para creerse apto para semejante tarea.
____
"The statesman who should attempt to direct private people in what manner they ought to employ their capitals, would not only load himself with a most unnecessary attention, but assume an authority which could safely be trusted to no council and senate whatever, and which would no where be so dangerous as in the hands of a man who had folly and presumption enough to fancy himself fit to exercise it."
~Adam Smith
¿Qué otra cosa cree el autor que son, si no "dueños de Inditex", los propietarios de acciones de inditex?
"Quienes compraron acciones de esa sociedad" se hicieron con ello "dueños" en la parte proporcional.
Sr. Ibarra, las empresas que ud. nombra han sido creadas con el esfuerzo y el dinero de sus creadores , sr. Ortega y sr. Roig,
Cuéntenos quien regaló la distribución del Gas Natural en Extremadura a una empresa, antes de estar constituida.
Cuéntenos la sentencia del TSJ de Extremadura al recurso presentado en contra de esa decisión.
Háblenos de los terrenos de la Acería Balboa y las cantidades de impuestos de los extremeños que fueron a engrosar la buchaca del familiar del consejero de su gobierno.
Háblenos de las Cajas de Ahorros de Extremadura con políticos y sindicalistas en sus consejos de administración que acabaron hundiéndolas y rescatadas.
Háblenos de las licencias de obras del complejo de Valdecañas
Acería Balboa , Gas Extremadura, Acorex, creadas con subvenciones públicas no pagan más a sus empleados que Inditex y Mercadona.
El estado de bienestar depende en gran parte de que el estado recaude bien todos los impuestos, castigue la corrupción y lo reparta equitativamente no despilfarrando en inversiones improductivas y no benefician a l sociedad.
También, como no, no aumentando el déficit público sin control y después que lo pague el que venga detrás. Cuando hay mucho déficit que hay que ir amortizando y pagando intereses hay que detraerlo de los servicios sociales, sanidad, educación etc.etc.
El sr. Ibarra está en las nubes y habla de l sra. De Podemos que tan bien le viene su partido.Habla de los accionistas que tienen sus ahorros en Inditex, pero se le olvida lo que cobran los socios del gobierno y también hace referencia al "estado de bienestar" y con el despilfarro que tenemos.....
Se h enterado de los viajes del Falcón para ir a EE.UU. y gasta para m.......Para que seguir.
“Tolero una república corrompida que asegure los derechos de los ciudadanos, pero jamás aceptaré una dictadura sin ninguna libertad".
Senador Graco ("Espartaco")
Con todo respeto y con la intención de ayudar a un/a colega lector para que no vuelva a usar esta cita.
Es absolutamente imposible que una república o lo que sea, corrompida, asegure derechos de los ciudadanos. La corrupción del gobernante es a costa de los impuestos e indefensión de los ciudadanos. Con corrupción no hay derechos, libertad ni futuro.
"EL ARTE DE GOBERNAR NO ES OTRA COSA QUE EL ARTE DE SER HONESTO".
Thomas Jefferson
Agradezco su respuesta, aunque creo que la cita, que no usaré de nuevo, es correcta. Incuestionablemente, tiene usted razón: la corrupción es una terrible lacra. Aunque no creo que sea comparable a la lacra que significa una Dictadura.
El mundo es el que es; y no creo posible erradicar la corrupción a medio plazo Pero si creo posible evitar el totalitarismo, que veo como una constante amenaza a corto plazo.
Una Democracia, que se construye con muchas dificultades; se actualiza y perfecciona a lo largo de los siglos. Ahora no hemos de construirla. Pero son muchos quienes no la encuentran ya en su corazón, esclavizados por el deseo, siempre insatisfecho). No hemos de construirla, sino que debemos recuperarla, reconstruirla. Parece más sencillo, pero no creo que lo sea.
Estimado contertulio, saludos cordiales
Salvaje es el que dejó Extremadura llena de funcionarios y esquilmó lo que había de productivo hasta que las Cajas de Ahorro antes boyantes después de su brillante gestión y la de sus amiguetes tivieran que ser malbaratadas a extraños. Salvaje es quien no dejó prosperar al tejido productivo asfixiándolos sin ayudas. Salvaje es quien permitió el cierre de la línea ferroviaria Gijón-Sevilla. Salvaje es quien no promocionó a los empresarios porque eran depredadores. Salvaje es quien se lió a expropiar fincas sin valor para dar un escarmiento a los ricos.
Y este fulano, bulto sospechoso en forma de político resentido, es quien da lecciones.
El muy salvaje.
Que vd. critique a los empresarios cuando el Psoe no ha creado ni un solo puesto de trabajo productivo, solamente miles y miles de funcionarios amiguetes, muchas veces sin la cualificación debida, es algo asombroso. Vd. y su partido de apañadores cargas las administraciones de gentes que en algunas ocasiones ni siquiera van a sus puestos de trabajo. Vds. si que destrozan el estado de bienestar y se permiten criticar a los que exponen su dinero creando empresa, ellos y no vds. son los que hacen prosperar un país. Vds. solo succionan lo que otros trabajan. Hable vd. de los Goya pero no de este tema, porque hace el ridículo.
Por otro lado, Sr. Ibarra, pasa que el "estado del bienestar" se ha convertido en el bienestar del Estado, entendiendo bienestar del Estado como los privilegios que nos obligan a pagar para que los disfruten los políticos, los empleados públicos y liberados sindicales.
Todas las funciones del Estado se podrían llevar a cabo perfectamente sin privilegiar a los servidores públicos frente a quienes les pagan obligatoriamente los sueldos y los privilegios.
Falta mucha igualdad (ausencia de privilegios para individuos o colectivos), Sr. Ibarra.
Podría hacer Ud. algún día una disertación sobre este tema.
Si un empresario se hace rico porque pone en el mercado productos y servicios que la gente libremente adquiere y paga, hay que agradecérselo y felicitarle.
Si los ricos lo son porque han robado, entonces procede denunciarlos y mandarlos a la cárcel.
Si lo son porque, como muchos políticos, se autoadjudican elevados sueldos y escandalosos privilegios que nos obligan a pagar a los demás, hay razones para criticarles. Si además nos llevan a la ruina, al paro y a la deuda, entonces ya es para crucificarlos.
Por otra parte, no existe ninguna maldición divina que obligue a los pobres a ser siempre pobres. Los pobres pueden esforzarse para salir de pobres, pueden aceptar trabajos inicialmente mal remunerados y demostrar su capacidad de trabajo, pueden juntarse con otros pobres y crear empresas, cooperativas, sociedades para competir en el mercado ofreciendo el producto de su esfuerzo. Lo que no han de hacer es esperar a que sean los demás quienes les solucionen la vida.
A ver, Sr. Ibarra, como Ud. sabe, los empresarios actuales no tienen el monopolio de la creación de empresas. Cualquiera puede crear empresas, cooperativas, sociedades, hacerse autónomo y contratar a muchos trabajadores, darles beneficios sociales, pagarles un buen sueldo y competir en el mercado con las empresas a las que critican. ¿Porqué, en lugar de criticar, no crean empresas?.
Aunque existen ejemplos de cooperativas fracasadas, como la PSV creada por el sindicato UGT en pleno auge de la construcción, que los sindicalistas llevaron a la quiebra y los contribuyentes fuimos obligados a rescatar, también existen cooperativas de éxito, como la de Guisona.
¿Porqué no crean empresas y cooperativas?. Pues porque les resulta mucho más fácil exigir que sean los demás los que se esfuercen, se arriesguen, creen las empresas y la riqueza, y que les repartan esta riqueza porque consideran que tienen derecho a vivir a costa de los demás.
No deja de asombrarme. D. Juan Carlos. Resulta que un movimiento puntual en Bolsa le sirve de argumento, demostrando su desconocimiento del mercado y su nulidad.
Hoy baja, se recogen beneficios, y mañana sube por cualquier otra razón ¿pero usted que sabrá?
La empresas españolas juegan y cumplen las reglas de este gobierno social-comunista, lo que las personas decentes tendrían que apuntar es este hecho y salir en defensa de ellos.
Pero que sabrán ustedes de decencia, justicia. Son ustedes, los que se van a cargar el Estado del Bienestar.