“La consolidación de una democracia pluralista exige un alto grado de pacificación de la sociedad y un mínimo de convergencia en torno a unos valores comunes básicos. No se puede competir para demonizar y destruir al adversario, y es incompatible con los juegos de suma cero. En la España de 1936, como en otras partes de Europa, había que superar la prueba de fuego de competir por el poder sin llegar a negar la legitimidad del contrario respetando al derrotado. Pero nada de eso era fácil si, como pasó en la primavera, el espacio ideológico y moral en el que confluían los moderados se fue achicando hasta quedar asfixiado por una movilización agresiva e impactante de grupos de radicales que aspiraban a ganar para no tener que competir más. Es decir, que eran violentos porque no creían en una competición que respetara la pluralidad y porque esperaban que la violencia intimidara y desmovilizara al contrario hasta hacer posible un monopolio del poder (...) El hecho de que el sector mayoritario del socialismo se desplazara hacia un espacio cada vez más radical y cercano a los comunistas, justo cuando era más necesario que se corresponsabilizara de la gestión de la victoria y que condenara la violencia viniera de donde viniera, supuso un problema muy grave para los republicanos de izquierdas. (...) A esas izquierdas republicanas les costaba aceptar las servidumbres de una sociedad pluralista y de un régimen liberal. Por eso, y por el coste moral de aliarse con los protagonistas de la insurrección de 1934, su comportamiento al frente de las instituciones tras el 19 de febrero de 1936 fue errático, hasta el punto de parecer que sus credenciales democráticas estaban tan condicionadas por un sectarismo dogmático que les imposibilitaba gobernar para todos los españoles”. Los párrafos citados pertenecen a “Fuego cruzado. La primavera de 1936”, la obra que Fernando del Rey y Manuel Álvarez Tardío acaban de publicar en Galaxia Gutenberg.
Los autores, catedráticos de la Rey Juan Carlos y de la Complutense respectivamente, se han empleado a fondo en el estudio de los seis dramáticos meses que van del 16 de febrero, fecha de las elecciones que dieron el triunfo al Frente Popular (triunfo materializado por el democrático método de echarse a la calle, desbordar a las autoridades y manipular las actas en no pocos lugares), y el 18 de julio de 1936, aplicando el filtro de una investigación paciente y rigurosa plasmada en un trabajo monumental que, sin embargo, no gustará a “ese público que suele confundir la memoria con la Historia y que prefiere los relatos partidistas antes que los análisis desacralizadores”. De su lectura sale el lector dominado por el espanto que produce comprobar las tremendas similitudes entre aquel periodo histórico (la sima que dividía a las dos Españas, el odio entre derechas e izquierdas que hacía imposible cualquier proyecto de convivencia, y, lo que es peor, “la decisión de la media España vencedora de aniquilar a la otra mitad vencida”, en palabras del republicano Gregorio Marañón), y el que ahora estamos viviendo, el odio renacido y alimentado bajo la presidencia de Pedro Sánchez, declarado devoto de unos de los grandes responsables de la tragedia de la Guerra Civil, Francisco Largo Caballero, un tipo del que Sánchez se declara admirador y al que le sobraban la mitad, como poco, de los españoles, como él mismo se encargaba de recordar cada vez que aparecía por las plazas españolas asegurando que “como socialistas marxistas, sabemos que por medio de la democracia burguesa jamás podremos transformar el régimen”.
También Sánchez quiere no ya transformar el régimen del 78 sino acabar con él, para sustituirlo por una autarquía sobre la que poder reinar durante muchos años
También Sánchez quiere no ya transformar el régimen del 78 sino acabar con él, para sustituirlo por una autarquía sobre la que poder reinar durante muchos años, un proceso iniciado por Zapatero en su día y retomado por Sánchez con renovados bríos a partir de la moción de censura. Aunque es cierto que a Pedro ya le viene bien cualquier sistema que le permita mantenerse en el poder, lo cierto es que nunca le ha entusiasmado la democracia liberal, siempre ha elegido a sus compañeros de viaje entre los enemigos de la libertad. Tuvo a mano al Ciudadanos de Albert Rivera para haber hecho políticas de centro y ha tenido siempre al PP blandiblú abierto de piernas y dispuesto para la grossen koalition, pero Pedro ha rechazado ese tipo de alianzas, se ha negado a gobernar para todos y se ha decantado, cual moderno Largo Pistolero, por los menos indicados compañeros de viaje, lo peor de cada casa, para llevarla a cabo. Todo llevaba su ritmo, un tempo más pausado, cuando de pronto salta a primer plano la corrupción de Begoña Gómez, un episodio que amenaza con poner fin abrupto a su carrera política, y entonces todo se acelera porque se ve obligado a forzar la máquina, su mujer le amenaza con el divorcio por una presunta infidelidad y, más importante, por su incapacidad para protegerla de las investigaciones de la prensa libre. La doña, que pretende seguir haciendo negocios a la sombra de su marido, no quiere ser la nueva Iñaki Urdangarín, no quiere acabar en la cárcel, de modo que Pedro tiene que protegerla, tiene que garantizarle impunidad total. Es entonces cuando concibe una carta a los españoles que en realidad es un alzamiento contra el régimen constitucional, convirtiendo un problema personal con su señora (en el fondo, un problema judicial que tiene su familia y todo su entorno con la Ley; lo ha dicho bien claro el alcalde Martínez Almeida: “Sánchez es el jefe de una trama corrupta que abarca su casa, el palacio de la Moncloa y hasta la última terminal del PSOE”) en un golpe revolucionario a la manera de los Kirchner, y como Cristina convoca a su ejército de descamisados, llama al “pueblo” en su apoyo y desde el balcón de la Casa Rosada les muestra al enemigo común: los fachas, los ricos, la prensa vendida al capital, los jueces, sobre todo los jueces, los viejos enemigos de siempre que quieren acabar con nuestras conquistas.
El régimen necesitaba una Justicia nueva que purgara a esas “togas habituadas a ser instrumentos serviles de unas oligarquías que se resisten a perder sus privilegios”.
Un autogolpe de manual, forzado por la necesidad de garantizar la impunidad judicial para los suyos, que en realidad quiere decir impunidad para él. Pedro se lanza a toda velocidad por la senda de la autarquía dispuesto a lo que sea menester, incluso a acabar con las libertades, con el apoyo de quienes le auparon a la presidencia tras la moción de censura, los mismo que le mantienen en Moncloa, los mismos que persiguen el cambio de régimen, un objetivo que tropieza con dos problemas esenciales: la Corona (el Rey) y los jueces, más un tercero en discordia dispuesto a impedir tal tropelía: la prensa libre. Una hoja de ruta calcada a la del 36. También el gran enemigo a batir para la izquierda socialista y comunista durante la primavera de aquel año infausto fue la Justicia, casualidad, una justicia “en connivencia con el fascismo que se vence del lado de los privilegiados”, en palabras de Largo, algo que, tras la victoria del Frente Popular el 16 de febrero, no se podía permitir. “No puede ser y no debe ser. ¿Va a ser necesario que intervenga el pueblo enérgicamente? ¡Pues intervendrá! No lo dude el señor Azaña”. Había que poner el ejercicio de la justicia republicana en manos de jueces republicanos. Para la mayoritaria ala caballerista del PSOE, como para la UGT y para unas Juventudes Socialistas muy próximas al PCE, Policía, Jueces y Fiscales eran esos “profesionales de la ley convertidos en guardianes implacables de los privilegios de la burguesía terrateniente y del capitalismo financiero”.
No podía quedar un funcionario que “oliera a monárquico o a cedista”. La criba debía hacerse en el acto. “A nadie medianamente enterado”, señalan Del Rey y Álvarez Tardío, “se le podía escapar que la campaña formaba parte de una ofensiva más amplia para promover una depuración de la función pública con la que asegurar, a medio y largo plazo, que la derecha quedaba debilitada y alejada de las instituciones durante largo tiempo, que impidiera por mucho tiempo la vuelta de la derecha al poder”. El régimen necesitaba una Justicia nueva que purgara a esas “togas habituadas a ser instrumentos serviles de unas oligarquías que se resisten a perder sus privilegios”. Las demandas de “republicanización de la Justicia” tuvieron finalmente cumplida respuesta tras la formación del nuevo Gobierno de Casares Quiroga, 13 de mayo del 36, momento en que las Cortes emprendieron la tramitación de un ambicioso paquete de reformas pergeñado por el equipo del ministro de Justicia Blasco Garzón, que incluía, como medidas más descollantes, un cambio en el procedimiento de elección del presidente del Tribunal Supremo, la modificación de la edad de jubilación de los funcionarios judiciales, la revisión del sistema de designación de jueces y fiscales municipales, una reforma del Tribunal de Garantías Constitucionales, y la ampliación de la amnistía aprobada tras las elecciones del 16 de febrero.
El 26 de mayo de aquel 36 se celebró un importante consejo de ministros destinado a impulsar esas reformas, en el que Blasco Garzón habló a sus colegas sin tapujos de la necesidad de que el Gobierno pudiera trasladar a los magistrados a destinos vacantes de menor relevancia en la escala judicial, y hacerlo a su conveniencia, además de poder ascender a los jueces y magistrados ideológicamente próximos sin respetar los turnos establecidos en la todavía vigente LOPJ. Pero la verdadera conquista que perseguía el ala izquierda del republicanismo, la que llevaba la voz cantante, era el control político del Tribunal Supremo. Su presidente, Diego Medina, había sido nombrado en 1933 por un periodo de 10 años de acuerdo con la Ley de 8 de octubre de 1932 aprobada siendo ministro de Justicia Álvaro de Albornoz, dentro de uno de los Gobiernos de Azaña del primer bienio, pero la izquierda no perdonaba a Medina su comportamiento (el cumplimiento de la ley) tras la revolución de Asturias de octubre de 1934. La modificación de la edad de jubilación de los magistrados venía como anillo al dedo a un Medina obligado por la treta a retirarse. Así las cosas, los socialistas plantearon un cambio radical en el procedimiento de elección del presidente del Supremo, de forma que su titular fuera siempre un hombre elegido por la mayoría del Frente Popular.
Los socialistas plantearon un cambio radical en el procedimiento de elección del presidente del Supremo, de forma que su titular fuera siempre un hombre elegido por la mayoría del Frente Popular
En la tramitación parlamentaria de estos cambios, y en medio de “la presión exacerbada de la prensa socialista y comunista sobre magistrados y jueces de instrucción” (un tiempo en el que los editoriales de Claridad, el periódico de Largo Caballero, a menudo terminaban convertidos en leyes en la Gaceta de Madrid, el BOE de entonces), el diputado socialista Ángel Galarza exigió a los funcionarios de Justicia “no un simple acatamiento, sino una plena identificación con las esencias del nuevo régimen”. La última de las reformas propuestas por el departamento de Blasco Garzón tuvo una relevancia todavía mayor que las anteriores: una ley que creaba y regulaba un “Tribunal Especial para exigir la responsabilidad civil y criminal en que puedan incurrir Jueces, Magistrados y Fiscales en el ejercicio de sus funciones o con ocasión de ellas”. Es una idea que todavía no se le ha ocurrido a Sánchez, pero que estará al caer. Una ley que perseguía, ni más ni menos, que la tutela gubernativa del trabajo de jueces y fiscales, y que definitivamente enterraba cualquier atisbo de independencia judicial. La composición de ese tribunal especial de “tutela y sanción” estaba formada por “cinco magistrados” del Supremo, como jueces de derecho, y por doce jurados que actuarían como jueces de hecho. Es fácil colegir el perfil ideológico de quienes iban a ocupar esos doce puestos.
Asombra comprobar la simetría entre la deriva liberticida emprendida por Sánchez y las iniciativas legislativas llevadas a cabo en materia de Justicia -y en otras del mismo tenor, tal que la libertad de prensa- por las autoridades republicanas bajo la batuta de la mayoría socialista y comunista del Frente Popular. Aquí y ahora, pronto veremos en escena una Ley de Defensa de la Democracia (la democracia de la República Democrática Alemana, que es la única que entiende el socialismo español), a imagen y semejanza de aquella Ley de Defensa de la República que las Cortes Constituyentes instauraron en octubre de 1931 para, al margen de los tribunales, perseguir la publicación de noticias contrarias al nuevo régimen. Será una ley “ómnibus”, en realidad una Ley de Defensa del Sanchismo, que lo englobará todo, desde los medios de comunicación hasta la Justicia, fundamentalmente a la Justicia, esa Justicia que muy probablemente tenga que juzgar un día no lejano a él y a toda su parentela. Ello acompañado de cambios en la Ley de Enjuiciamiento Criminal para que los fiscales, y no los jueces, sean quienes instruyan las causas; cambios también en las oposiciones de acceso a la carrera judicial para que la Justicia sea impartida por “jueces del pueblo”, y cambios igualmente en los porcentajes para la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), la llave que da acceso al Tribunal Supremo, la madre del cordero, la clave del arco sobre la que descansa, como en la II República, el entero edificio judicial. Controlar el Supremo, después de controlar ya el Constitucional, es la obsesión de nuestro pintoresco caudillo Sánchez, porque serán los jueces del Supremo quienes digan la última palabra sobre la amnistía, ley fundacional del sanchismo sobre el que descansa la legislatura y la continuidad de su Gobierno, su continuidad en el poder.
Controlar el Supremo, después de controlar ya el Constitucional, es la obsesión de nuestro pintoresco caudillo Sánchez
Domeñar la Justicia para impedir que Begoña se siente en el banquillo y para sortear, si decayera la amnistía, el riesgo de fuga de Puigdemont y sus 7 votos, que son los que le mantienen en Moncloa. Un pasaporte de inmunidad e impunidad. Un autócrata, un tipo con alma de dictador, un caudillo latinoamericano constreñido por un ordenamiento jurídico que le impide (de momento) desplegar todo su potencial de sátrapa. Un Largo Caballero (“él actuó como hoy queremos actuar nosotros desde todos los frentes”) tan enemigo de la democracia liberal como aquel pero, a diferencia de aquel, muy amigo del dinero, como ha venido a demostrar el episodio de Begoña. Poder y dinero, el binomio que ha guiado los pasos de todos los capos mafiosos que en el mundo han sido. Un capo, justo es decirlo, cuya existencia sólo cabe imaginar en una sociedad tan mansa, tan adocenada, tan destruida por las leyes educativas, tan desprovista de pulso democrático, tan reñida con el privilegio de la libertad, tan carente de una sociedad civil vigorosa, como la española. Un país con una oposición tan medrosa como la actual: señor Feijóo, esto no va de inventarse un “estatuto” para la mujer del presidente; esto va de que la mujer del presidente no puede hacer negocios, no puede dedicarse a delinquir a la sombra de su marido. El bochorno que produce la pobreza argumental del discurso de este personaje, la inconsistencia de su retórica hueca, haría imposible su presencia al frente del Gobierno de una democracia plena en una sociedad madura. Quizá un caso clínico más que político. Un personaje que, como esta semana decía Alfonso Guerra, alguien que conoce bien el paño, está cavando aceleradamente su tumba. No creo que pase del verano. Imposible imaginar que alcance la Navidad. Algo tendremos que hacer por nuestra parte para impedirlo, no obstante, porque es seguro que, de consolidarse, muy difícilmente el sátrapa nos daría la oportunidad de volver a votar dentro de tres años. Como sostienen Del Rey y Álvarez Tardío en “Fuego Cruzado”, “a la democracia pluralista no se llega de la noche a la mañana por el mero hecho de reconocer el sufragio universal. La democracia no es un punto de llegada: es una práctica que tiene que ver no solo con cómo se elige a los gobernantes, sino con lo que estos pueden o no hacer”.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Antipopulista, tu neurona no da para más, y es que sin sinapsis lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible. Ni he votado nunca a Vox ni pienso hacerlo. Sí he votado alguna vez al PP, algo de lo que me arrepiento y que no volverá a ocurrir, por lo menos a nivel nacional.
En tu delirio, salpicado con los típicos insultos de la rojambre, no concibes que los liberales no podamos compartir el entreguismo de Feijóo y de sus adláteres todos, salvo los casos de los contados liberales Cayetana Álvarez de Toledo, Isabel Díaz Ayuso y, tal vez, quiero creerlo así, Alejandro Fernández, quien le ha tenido que plantar cara al sololapuntita, ese que pones en la peana, pero no hace lo que debe hacer porque no es su estilo y porque aspira a entenderse non con "este" PSOE, pero sí con "otro" PSOE, sin darse cuenta de la realidad, y de que solo hay un PSOE y no va a cambiar nunca, y esto lo respalda la historia desde el mismo momento de su fundación hasta hoy mismo.
Feijóo es un socialdemócrata de manual, y los liberales no queremos socialdemocracia, que es una enfermedad infantil que padecen quienes se han dado cuenta del horror de la izquierda, pero no aceptan llamarse liberales ni encarnar el ideario liberal por el el qué dirán y por la propaganda del rojerío y de los nazi.o.nalistas empeñados en hablar de "neoliberalismo" para asustar al débil de mente y demente, como es tu caso. Supongo que tienes carnet de partido y tu misión es darle al botafumeiro en vozpopuli y seguramente en otros medios para mayor gloria de Frey Jóo. Pero tanto botafumeiro hace que atufes.
No me entusiasmaba mucho Feijóo pero lo ví en el primer debate y cambié de opinión : hombre sereno, calmado, que sabía de lo que hablaba, sin insultar usando una ironía fina, en fin que me encantó. Una Cosa - que no comprendo- que tenemos los Conservadores ,e s minusvalorar al conservador que se presenta a opositor. No vale, es flojo, tiene que venir otro, con este no ganamos nada etc, Nunca he leído lo mismo por parte de las izquierdas, les ensalzan, les perdonan sus tonteces, Viva Feijóo .
Parece que algunos tenéis sueños húmedos con que los españoles salgamos masivamente a la calle para derrotar al Sanchismo con " la voluntad del pueblo". Exactamente lo mismo que intentó hacer Sánchez con su carta victim.ista e infantil pero que no le salió bien. Todo el día tienen en la boca la obses.ión del 36. Unos, VOXeros y este articulista, parece que sueñan con un 36 en el que nos "rescata " un cau.dillo de derechas. Otros, los comunistas, tienen el sueño húmedo de que llegue un 36 en el que nos " rescate " un cau.dillo de izquierdas. No os va a salir bien, ni a comunistas ni a VOXeros. Estamos en la UE y la UE no va a permitir que consigáis vuestros sueños húmedos fasci.stas. Por supuesto no podía fallar un ata.que y despr.ecio por Feijóo, otra obs.esión. Pues la mayoría de españoles queremos a Feijóo en el gobierno, por eso es el partido más votado. Si no os gusta la democracia ajo y agua, VOXeros y comunistas anclad.os y obsesi.onados en el 36. Menos mal que ambos sois una minoría cada vez más minoritaria, porque sois autor.itarios y fasci.stas soñando con una nueva gu.erra entre españoles. Atras.áis demasiado. Bienvenidos al siglo XXI.
Venga, ánimo, Antipopulista, di que sí. Las minorías con déficit intelectual también tenéis derecho a perpetrar escritos en vozpópuli, que un desahogo no se le niega a nadie, aunque a tenor de algunas cosas que dices Freud diría que el tuyo es un caso de proyección. Seguramente después de darle a la tecla te has ido derecho al satisfacedero para descargar de nuevo.
Ulysses. ¿ Todavía no te has dado cuenta de que las minorías cada vez más minoritarias con déficit intelectual sois los VOXeros? Bueno, si tú eres feliz en tu mundo paralelo. La realidad es que VOX va en caída libre y sin frenos porque las minorías con déficit intelectual, moral y ético, que sois los VOXeros, casa vez sois más irrelevantes y yo que me alegro. Ajo y agua, fa.scista.
Tu neurona no da para más, Antipopulista. Ni he votado nunca a Vox ni pienso hacerlo. Sí he votado alguna vez al PP, algo de lo que me arrepiento y que no volverá a ocurrir.
En tu delirio, salpicado con los típicos insultos de la rojambre, no concibes que los liberales no podamos compartir el entreguismo de Feijóo y de sus adláteres, salvo los casos de Cayetana Álvarez de Toledo, Isabel Díaz Ayuso y, tal vez, quiero creerlo así, Alejandro Fernández, quien le ha tenido que plantar cara al sololapuntita, ese que pones en la peana, pero no hace lo que debe hacer porque no es su estilo y porque aspira a entenderse non con "este" PSOE, pero sí con "otro" PSOE, sin darse cuenta de la realidad, y de que hay que acabar de una vez por todas con el PSOE.
Feijóo es un socialdemócrata de manual, y los liberales no queremos socialdemocracia, que es una enfermedad infantil que padecen quienes se han dado cuenta del horror de la izquierda, pero no aceptan llamarse liberales ni encarnar el ideario liberal por el el qué dirán y por la propaganda del rojerío y de los nazi.o.nalistas empeñados en hablar de "neoliberalismo" para asustar al débil de mente y demente, como es tu caso. Supongo que tienes carnet de partido y tu misión es darle al botafumeiro en vozpopuli y seguramente en otros medios para mayor gloria de Frey Jóo. Pero tanto botafumeiro hace que atufes.
Disculpe, sr. Cacho, cuado escribe:
"El bochorno que produce la pobreza argumental del discurso de este personaje, la inconsistencia de su retórica hueca, haría imposible su presencia al frente del Gobierno de una democracia plena en una sociedad madura. Quizá un caso clínico más que político. Un personaje que, como esta semana decía Alfonso Guerra, alguien que conoce bien el paño, está cavando aceleradamente su tumba"
¿A quién se refiere? Porque lo anterior, viene inmediatamente después de esto otro:
"Un país con una oposición tan medrosa como la actual: señor Feijóo, esto no va de inventarse un “estatuto” para la mujer del presidente; esto va de que la mujer del presidente no puede hacer negocios, no puede dedicarse a delinquir a la sombra de su marido"
Así que usted incurre en un equívoco, no sé si a sabiendas, equívoco que apaludo, pues el personaje aludido en el primero de los párrafos citados puede interpretarse como una alusión doble, al autócrata sin escrúpulos y al aspirante escrupuloso. Y en política el apaciguamiento Chamberlain ya sabemos a qué conduce.
La homilía de todos los domingos. Posesión del verdadero relato de la historia y los malos y culpables ,aquellos que no comparten las ideas de una sociedad conservadora y de derechas
Encienda el cerebro al menos los domingos.
elforce, no seas masoquista, chaval. Cambia de canal. En eso reside la libertad, esa que el conglomerado Frankestein, con Antoniomaxilartenso a la cabeza (a la testuz, más bien) quiere cercenar.
Creo que el uso que hace el señor Cacho del término "autarquía" no es apropiado, parece que quería decir "autocracia".
El que sostiene a Sánchez es Feijóo, en cierta medida también Abascal, pero un hampón semejante sólo se sostiene porque no tiene oposición. Yo creo que impondrá todo lo que se propone y seguirá en 2027, si ni siquiera llaman a la señora del presidente a dar explicaciones al Congreso o al Senado es porque están más o menos conformes con la situación.
A ver si arreglamos los comentarios don Jesús que cuando quieren no salen sin que pongamos ningún taco o palabra mal sonante.
Hay cosas que me han gustado de esta columna y otras que no, por ejemplo, escribe don Jesús, relatando el libro de Álvarez Tardío: El hecho de que el sector mayoritario del socialismo se desplazara hacia un espacio cada vez más radical y cercano a los comunistas, justo cuando era más necesario que se corresponsabilizara de la gestión de la victoria y que condenara la violencia viniera de donde viniera, supuso un problema muy grave para los republicanos de izquierdas. (...) A esas izquierdas republicanas les costaba aceptar las servidumbres de una sociedad pluralista y de un régimen liberal. Por eso, y por el coste moral de aliarse con los protagonistas de la insurrección de 1934, su comportamiento al frente de las instituciones tras el 19 de febrero de 1936 fue errático, hasta el punto de parecer que sus credenciales democráticas estaban tan condicionadas por un sectarismo dogmático que les imposibilitaba gobernar para todos los españoles.
No es verdad que los socialistas se desplazara a un espacio más cercano a los comunistas, ¡Es que eran tan comunistas como los propios comunistas del PCE!, desde el 33 venía diciendo Largo Caballero, que el que no quería una democracia burguesa, que él quería la dictadura del proletariado.
Esas izquierdas no es que les costara aceptar las servidumbres de una sociedad pluralista y de un régimen liberal ¡Es que sencillamente no lo aceptaban porque lo que querían las fuerzas mayoritarias que conformaban el PSOE y el PCE era una dictadura totalitaria comunista!
Y eso de llamar revolución de Asturias, o insurrección a lo del 34 tampoco me parece bien, es mucho más certero y descriptivo llamarlo golpe de Estado.
¿Y qué es eso de que su comportamiento al frente de las instituciones fue errático y de que eran sectarios?
No oiga, es que cerraron más de 200 periódicos de derechas y asesinaron a más de trescientos políticos de la oposición, asesinatos que se negaban a investigar, entre ellos al líder de la derecha Calvo Sotelo, y el intento de asesinato de los otros dos líderes de la derecha, Gil Robles y Antonio Goicoechea, a los que no asesinaron simplemente porque no los pillaron en su casa, porque también fueron a por ellos, y todo ello para buscar y provocar a conciencia la guerra civil, porque creían que aplastarían a las derechas, que no tuvieron otra que levantarse en armas, porque como dijeron, "no se resignaban a morir" asesinadas claro, y tal fue así que Besteiro ante las llamadas a la guerra civil que ya hacía Largo Caballero, incluso antes de las elecciones, cuando decía que si perdían las elecciones "irían a la guerra civil declarada", decía que aparte de inmoralidad de ir a la guerra civil "Quién nos asegura que la vamos a ganar"
Así que por favor, no nos dulcifique lo que allí pasó, quizá en un intento que el paralelismo sea más evidente, cuando no es así.
Es claro que hay semejanzas, pero también hay muchas diferencias, empezando por la existencia del rey, que es el Jefe del Ejército, y siguiendo porque la gravedad de aquella situación era mucho peor que la de ahora, con huelgas constantes, quema de iglesias, cierres de periódicos y asesinatos de rivales políticos, incluso dentro del mismo partido, como el intento de asesinato de Prieto por parte de gentes de Largo, o las amenazas de asesinato en las mismas cortes.
50 actas le robó el Frente Popular a las derechas, con todo tipo de violencias, que le hubieran dado la mayoría a la derecha para gobernar, según el libro del mismo Álvarez Tardío. 1936. Fraude y violencia en las elecciones del Frente Popular.
Y entre el 16 de febrero y el 18 de julio, pasan cinco meses, no seis, don Jesús.
Sr Cacho, este individuo esta para vivir como un multimillonario americano, sólo eso lo mueve; descubrió que auparse en el PSOE era cuestión fácil -este hombre no esta por ideología- pues no es una empresa privada, pues todos los asociados buscan lo mismo, enriquecerse y facilitar la vida a su familia. Usted Sr. Cacho lleva años diciendo lo mismo... que el fin es DINERO, MUCHO DINERO... Un descarado es este personaje y los que lo aplauden los que aspiran al mismo objetivo.-
¿Alguien sabe de algún artículo escrito en el Wall St. Journal por su corresponsal en Madrid sobre el asunto Pedro y family?
En el New York Times he leído un par de ellos pero no se moja.
Igual Jesús Cacho lo sabe y no nos lo quiere decir.
Pedro y su OXIMORON
Francisco de Quevedo y Villegas (Madrid, 1580-Villanueva de los Infantes, 1645)
Es hielo abrasador, es fuego helado,
es herida que duele y no se siente,
es un soñado bien, un mal presente,
es un breve descanso muy cansado.
Es un descuido que nos da cuidado,
un cobarde con nombre de valiente,
un andar solitario entre la gente,
un amar solamente ser amado.
Es una libertad encarcelada,
que dura hasta el postrero paroxismo;
enfermedad que crece si es curada.
Este es el niño Amor, este es su abismo.
¿Mirad cuál amistad tendrá con nada
el que en todo es contrario de sí mismo!
Acaso este es el niño Amor o nene "handsome", I wonder?
Conclusión, el PSOE es un partido que tiene una querencia totalitaria que lo hace incompatible con la democracia y que tarde o temprano la destruirá, yo veo claro que tendría que ser ilegalizado y que los españoles tienen que recibir la información necesaria sobre la verdadera historia del PSOE, no la de la "memoria democrática" falsa si no la verdadera historia criminal.
Chisssss.... chisssss ¡Oiga! despierte de la siesta, no olviden : Depues del 11-M, todo es 11-M...." ya se sabe, es duro, no obstante es así. Talaproxima amigos. Talaproxima
Chicas...chistes ¡Oigan! No olviden : Depues del 11-M, todo es 11-M.... ya se sabe, es duro, no obstante es así. Talaproxima amigos.
Todavía me pregunto: ¿Por qué Casado se dejó comprar el Tribunal Constitucional para dárselo a Pumpido y sus cuates? ¿Solo para conseguir cuatro datos para tratar de desprestigiar a Ayuso? ¡Menudo est..úpido! Le dio media dictablanda a Schz por menos de 30 monedas de plata...
No se preocupe, la otra mitad se la dará Feijoo
La Dictadura de la Ley a la Ley
Pero incumpliendo la ley.
¿Pero no habrá nadie que lleve al médico a Sánchez?
Bueno, después de haber leído a los foreros de hoy, yo espero una BLITZKRIEG 2.0.!
LA PREGUNTA DEL MILLÓN: ¿Por qué actúa, decide, impone el SANCHISMO con la temeridad, osadía, chulería con la que lo hace? Pues porque desde mayo 2008, RENDIDO, CLAUDICANTE, SUMISO EL PP se suma A LA CAUSA RÉGIMEN 11M-AGENDA 2030, y HACE SUYA la HOJA de RUTA DISEÑADA
SU PRIMERA DECISIÓN, AL REGRESO de su viaje a MÉXICO (reunión en Rancho Grande), cargarse al PP VASCO. Confirma y ratifica ser la MARCA BLANCA de dicho RÉGIMEN, al recoger en su PROGRAMA ELECTORAL 2011, 100 propuestas para revertir la situación y desmontar lo actuado, decidido e impuesto desde el 14.03.2004. no MODIFICANDO NI TAN SIQUIERA UNA COMA, de mencionada HOJA DE RUTA.
De hecho, baste observar que no sólo a nivel nacional, Génova13 el más fiel aliado del SANCHISMO, sino que en el País Vasco vota con BILDU, y de Cataluña no saben, no contestan.
Vamos, vamos, que somos todos adultos.
Buen mediodía señoras y señores. Ya he leído todos los comentarios y voy hacer hincapié en algo que quizá es mera imaginación mía o que soy una gran desconfiada respecto al amor al dinero que esta "patrulla de caminos" sociata deja entrever.
No sé si recuerdan no hace mucho, el tal ministro nuevo de cultura lo primero que hizo al llegar fue fijarse en la existencia de El Prado y aquí voy: Creo que lo de la tauromaquia es un despeje de balón, nada importante porque no tiene poder para cargarse una ley o norma, no recuero que término tiene.
Bien pues ojo al parche que en El Prado hay muchas cosas buenísimas que enseguida encienden la luz de los sátrapas y colaboradores de sistemas putrefactos.
No me extrañaría que este mindundi de ministro vaya encargando copias de cuadros para ir sustituyendo las originales.
Les cuento esto porque en cierta ocasión trabajé para un pasante que disponía de una tienda de arte muy importante en Madrid y no pueden ustedes imaginar los copistas que tenemos en este país. Rara vez, a menos que sea un gran especialista, se puede diferenciar el original de la copia.
Perdón por saltarme el tema de Cacho, pero desde que este ¿¿¿llegó y se puso a hablar de El Prado, mi imaginación empezó a planificar la posible necesidad de pintura en las paredes de nuestro gran Museo.
Pasen buen día.
No le falta a Vd razón. El otro día el Rey perfectamente podía haber dicho que tenía catarro y que no estaba para recibir a nadie. El autócrata habría finalizado sus cinco días de teatro sin llevarse el trofeo de un Rey al servicio de sus caprichos. Todos los españoles hubieran comprendido lo que pasaba y esto no hubiera supuesto ningún peligro para el Rey. Lo que pasa es que es más cómodo no hacer nada.
"... lo ha dicho bien claro el alcalde Martínez Almeida"...que sólo habla bien claro cuando repite las palabras de Abascal, como las que le dijo el 13 de marzo.
Pueden buscarlo en youtube con el título "Abascal a Sánchez: Usted es el capo de la trama de corrupción."
Estimado Jesús, tu artículo es excelente, pero permíteme agregar algunas precisiones sobre la Transición y el papel del PSOE en aquel momento crucial de la historia española.
Tras la muerte de Franco, España se embarcó en la Transición hacia la democracia. La necesidad de adoptar formas políticas democráticas se hizo evidente para unirse al Mercado Común Europeo, respaldada por el sólido desarrollo económico de la época. La disolución de las Cortes franquistas tras la aprobación de la Ley para la Reforma Política, liderada por Adolfo Suárez y respaldada por figuras clave como Fernando Suárez, Torcuato Fernández Miranda y el Rey, marcó el inicio de esta transformación hacia la democracia.
Sin embargo, se cometió un error al no establecer un punto de partida inicial para todos los partidos en esta nueva etapa democrática. Mientras surgían nuevos partidos de derecha, la izquierda y el nacionalismo se integraban con los antiguos partidos de la República y la Guerra Civil. Esto dio la sensación de que el régimen de Franco había sido simplemente un paréntesis en el tiempo, con los viejos partidos retomando sus hábitos políticos y tradiciones.
El papel del Partido Socialista merece un análisis detallado. Aunque apenas había participado en la oposición a Franco, fue el Partido Comunista el que lideró este frente. Sin embargo, en la España franquista, el PC carecía de una base de seguidores significativa. La izquierda, en su conjunto, era una entidad difusa que inicialmente rechazaba el modelo soviético. Felipe González emergió en este contexto, inicialmente con el respaldo de sectores policiales franquistas, pero luego destacándose en la izquierda gracias a una poderosa maquinaria propagandística financiada por EE. UU. y Alemania. Sin embargo, los problemas actuales tienen sus raíces en la gestión posterior de Felipe González, ahora tan idealizado: la influencia en la elección de jueces, la corrupción y el sesgo en la información.
En retrospectiva, deberíamos haber sido más cuidadosos al permitir la participación de los partidos que estuvieron involucrados en la Guerra Civil en la nueva democracia. La inclusión de partidos separatistas debió haberse prohibido en cualquier caso. La Constitución debería haber definido un papel más activo para el Jefe del Estado, especialmente en situaciones excepcionales, como la convocatoria de referendos o la consulta de la constitucionalidad de las leyes. La legislación sobre las Autonomías y Nacionalidades fue un desastre criticado ya en su momento por muchas personas destacadas. En cualquier caso deberían haber sido más cautelosos, limitando las competencias descentralizadas. Además, se necesitaban controles más estrictos sobre el Ejecutivo desde el principio. En resumen, muchos de los problemas actuales tienen sus raíces en decisiones tomadas en el pasado que deberíamos haber reconsiderado más detenidamente.
Para Chus:
"Yo no creo que Sánchez sea el problema, solo es un síntoma de la gravedad del problema."
Utilizas la retórica politico/periodística, algo que se parece lo que uno dice, pero en absoluto concuerda (te remito a la entrevista de a Jordan Peterson por parte de Cathy Newman). Estoy repitiendo "causas y consecuencias" todo el rato, son intercambiables.
"está intentando algo nuevo: Ser un buen orador" (Frijolito) jajajaja
Nada más, es su mayor y único reto? ³
Lo está consiguiendo?
Y qué ha dicho Demóstenes Feijóo?
"Los deseos no sustituyen a la realidad, y la realidad es que España está necesitada de concordia. Y creo que ese es el camino que Feijóo representa -o quiere poder representar- en este crítico momento."
Seguimos con la retórica... Tú has tenido intentos de entrar en política...
Esa" necesidad de concordia "...
Qué concordamos?
Con quién concordamos?
Estás seguro que Frijolito tiene un" camino", una idea además de llegar a Presidente al estilo Rajoy?
Sí lo tiene dame los detalles.
Nunca, repito, nunca he escuchado a Frijolito dar detalles, aunque fuesen mínimos, sobre soluciones a grandes problemas.
"Quien quiere todo, normalmente, se queda sin nada."
"Los deseos no sustituyen a la realidad"
"Porque la política no es esto que vemos.. .es algo más: Es proponer en positivo."
El otro día estuvimos con Kant y Espinoza y supongo que estas frases las has sacado de alguno de sus libros...
Un fuerte abrazo.
Totalmente de acuerdo
Lo que propone se llama democracia militante en contraposición con la democracia ingenua que es pasto para carroñeros.
Sin ir mas lejos Portugal o Alemania no tolerarían lo que los embaucadores locales justifican como sus derechos.
Ni historicos ni nada.
Solo hay ciudadanos y derechos civiles.
Lo demás es una filfa para robar y un engaño emocional
Tienes razón en tus risas. A mi también me salía la risa floja cuando escribía de Feijóo.
Demóstenes Feijóo dice lo que le escriben. Como todos. Pero cada día vocaliza mejor.
La preocupación no afloja: ¿Votar o no votar?
Y, de votar, porque periódico votar?
Porque los políticos ya no son muy autónomos. Son rehenes de "sus" medios.
Y esclavos del guion que les marca el Plan de Marketing de la semana.
No creo que arreglemos nada votando al candidato que más nos epata (el que lo hace, al final, no es él, sino su periódico).
Es como la Ideología de Género; se trata de conseguir que no queramos ser nosotros, sino otros. Que con el envoltorio adecuado, esa sensación horrible se prolongará mucho más allá de la adolescencia, donde le sería propio.
Porque nada es ya importante. Así que mejor reír que llorar.
Las frases que resaltas, seguramente que no son originales; seguro que no. Pero son conceptos que tengo tan interiorizados que me cuesta desprenderme de ellos para atribuírselos a otro, que además no se quien pudiera ser (aunque Spinoza y Kant son grandes apuestas; ojalá pudiese entender el mundo como lo entendieron ellos).
Un abrazo
Incandescente, en cuanto al Plan de Feijóo, lo estás leyendo. Porque antes del "Plan" no se publicaban muchos comentarios que ahorra si se "autorizan". Y eso, aun siendo poco, en nuestra situación parece mucho.
Veremos lo que dura...
Hay una viñeta de Castelao muy adecuada, aquí
https://historia-arte.com/obras/aprende-xan-de-castelao
Causas consecuencias
Los paralelismos con la España del 36 son más que evidentes, excepto uno, la existencia de un liderazgo al que apoyar, Franco.
Es una cobardía por tu parte no referirte a él, casi nadie lo hace, de esta falsedad, la izquierda genera dogma y la derecha, que no hace nada, genera estigma, injusto e incierto
Causas y consecuencias.
"Un capo, justo es decirlo, cuya existencia sólo cabe imaginar en una sociedad tan mansa, tan adocenada, tan destruida por las leyes educativas, tan desprovista de pulso democrático, tan reñida con el privilegio de la libertad, tan carente de una sociedad civil vigorosa, como la española. "
Por qué existe esta sociedad que soportará la tiranía del psicópata, porque la izquierda lo ha deseado y promovido y la derecha no lo ha impedido.
Causas y consecuencias.
" persiguen el cambio de régimen, un objetivo que tropieza con dos problemas esenciales: la Corona (el Rey) y los jueces, más un tercero en discordia dispuesto a impedir tal tropelía: la prensa libre."
Por qué esta defensa a ultranza del rey? Por una parte se dice que no puede hacer nada (ni siquiera negarse a firmar una ley INCONSTITUCIONAl) y que" "está haciendo algo". El otro día, después de meses sin despachar, se dejó "usar" por el psicópata.
La monarquía,... Causas y consecuencias.
Y por último la CEDA de Frijolito.... Qué se puede decir de este partido y de todos sus palmeros mediáticos(Vozpopuli muchas veces) ?
Pues que han representado la cobardía, el materialismo y el cinismo de la mayoría de la derecha sociológica.
PD. Soy optimista con el final del psicópata, a poco se siga "apretando" caerá, el poder es una sensación y se ha dejado mucho en su ridículo espectáculo.
No le falta a Vd razón. El otro día el Rey perfectamente podía haber dicho que tenía catarro y que no estaba para recibir a nadie. El autócrata habría finalizado sus cinco días de teatro sin llevarse el trofeo de un Rey al servicio de sus caprichos. Todos los españoles hubieran comprendido lo que pasaba y esto no hubiera supuesto ningún peligro para el Rey. Lo que pasa es que es más cómodo no hacer nada.
Estimado Incandescente, hoy vas a fundir acero.
Yo no creo que Sánchez sea el problema, solo es un síntoma de la gravedad del problema.
Muerto el perro, la rabia no se acaba.
Es de agradecer la "apertura" a la Libre expresión en la prensa, digamos, "liberal".
Cualquier solución pasa por ello. Ahora somos los lectores quienes iremos sintiendo sus beneficiosos efectos. Será un proceso, no uninstante.
En cuanto a Feijóo, siempre ha sido lo que se ve: Un mini-Rajoy. Sin embargo (soy gallego y lo conozco hace décadas) está intentando algo nuevo: Ser un buen orador. Porque nunca lo fue, ni falta que le hacía en Galicia.
Los deseos no sustituyen a la realidad, y la realidad es que España está necesitada de concordia. Y creo que ese es el camino que Feijóo representa -o quiere poder representar- en este crítico momento.
Estaré atento, y me alegraré si es así, y consigue andar un trecho de tan arduo camino. Quien quiere todo, normalmente, se queda sin nada.
Hay que construir.
Porque la política no es esto que vemos. La Política es la crítica al poder, por supuesto. Pero es algo más: Es proponer en positivo.
Y lo que vemos es un continuo "Aquél es malo". "Yo soy el que te lo dice". "Por eso has de votarme".
Pues no. Sin conocer las propuestas de hacer, no es suficiente. Quizás por eso cada vez más españoles se alejan de las urnas que no solucionan nada (al margen de las vidas propias de los candidatos). Candidatos de la Democracia de don Giuseppe Tommaso di Lampedusa.
Saludos cordiales
Para el cambio de régimen yo veo un tercer problema (salvación para los demócratas que seguimos creyendo en ese inmenso esfuerzo de conciliación que hicieron nuestros padres y abuelos en los años 70 y 80): Las FSE y el ejército que deben estar hartos de estas bandas de etarras y palmeros, golpistas antiespañoles, "pacifistas" que les apedrean e insultan y paniaguados que les permiten todo eso porque les mantienen en puestos pagados por todos cuando no valen ni para tacos de escopeta.
Para Chus:
"Yo no creo que Sánchez sea el problema, solo es un síntoma de la gravedad del problema."
Utilizas la retórica politico/periodística, algo que se parece lo que uno dice, pero en absoluto concuerda (te remito a la entrevista de a Jordan Peterson por parte de Cathy Newman). Estoy repitiendo "causas y consecuencias" todo el rato, son intercambiables.
"está intentando algo nuevo: Ser un buen orador" (Frijolito) jajajaja
Nada más, es su mayor y único reto? ³
Lo está consiguiendo?
Y qué ha dicho Demóstenes Feijóo?
"Los deseos no sustituyen a la realidad, y la realidad es que España está necesitada de concordia. Y creo que ese es el camino que Feijóo representa -o quiere poder representar- en este crítico momento."
Seguimos con la retórica... Tú has tenido intentos de entrar en política...
Esa" necesidad de concordia "...
Qué concordamos?
Con quién concordamos?
Estás seguro que Frijolito tiene un" camino", una idea además de llegar a Presidente al estilo Rajoy?
Sí lo tiene dame los detalles.
Nunca, repito, nunca he escuchado a Frijolito dar detalles, aunque fuesen mínimos, sobre soluciones a grandes problemas.
"Quien quiere todo, normalmente, se queda sin nada."
"Los deseos no sustituyen a la realidad"
"Porque la política no es esto que vemos.. .es algo más: Es proponer en positivo."
El otro día estuvimos con Kant y Espinoza y supongo que estas frases las has sacado de alguno de sus libros...
Un fuerte abrazo.
Para Incandescente
Te he respondido más arriba.
Para darte la razón ... con razones
"Los paralelismos con la España del 36 son más que evidentes, excepto uno, la existencia de un liderazgo al que apoyar, Franco."
En julio del 36 Franco no mostraba un liderazgo. Según mis padres, que vivieron de cerca como bajaban en 1934 los mineros que decían ir hacia Madrid, pero que obligatoriamente tenían que pasar por su pueblo, los asesinatos y quema de conventos, ver peligrar la vida por el simple hecho de ir a misa, existía un miedo contenido en la gente que no era comunistas o del frente popular. Según mis padres, rezaban para que Dios enviara a un líder salvador y se preguntaban que demonios hacía el ejército y la Guardia Civil.
No tenían ni idea de quién se pondría al frente. Resultó ser el General Mola, que no Franco. Mola organizó el levantamiento contra el Frente popular y Franco se unió a él.
Por curiosidades que suceden en la vida. Mi padre estuvo en la guerra, y en una parte de ella era ayudante de un teniente coronel de estado mayor. Cuando el 3 de julio de 1937 ocurre el accidente de avión en el que muere Mola, el Estado Mayor envió inmediatamente al lugar del accidente a un grupo de militares en el que estaba el teniente coronel y su ayudante. Mi padre comentaba como anécdota que en un cierto momento le pidieron que sostuviera los sesos del general Mola. No tenían claro la causa del accidente, pero se consideró como probable el sabotaje por parte de un país extranjero que no le gustaba como Mola llevaba la guerra.
Considérenlo una anécdota sin mas trascendencia, dudo que mi padre llegará a saber la causa real del accidente. Pero si supo de lo que se dijo en el lugar del accidente.
Antes del 18 de julio de 1936, media España rezaba por un libertador pero no sabia quién iba a ser.
Lo que si es diferente, en mi opinión, de aquellos tiempos a estos es:
1. La guerra de Africa (1921-1926) con Annual y Alhucemas. Esta dejó profundamente tocado psicológicamente a toda la población y a los militares.
2. La revolución comunista rusa de 1917 que dió alas a los comunistas y que les hacia creer que la implantación de un paraíso comunista era cuestión de poco tiempo, los envalentonaba y pensaban que era cosa de dar 'un golpe comunista'.
Para Kj26:
"En julio del 36 Franco no mostraba un liderazgo."
No había un director claramente definido, Mola se suponía que debía ser, pero el prestigio militar lo tenía Franco y en esa fecha, "julio del 36" levantó las tropas de África y Canarias, cruzó el Rubicón y quemó las naves. No había vuelta atrás y toda la derecha sociológica, TAN COBARDE, como el partido que la había representado, la CEDA, con la mayor parte de la industria, del ejército, del territorio en contra, se puso detrás sin rechistar, sin pedir "qué hay de lo mío".
Si esto no es liderazgo, no sé lo que puedes significar esta palabra.
Y encima gano la guerra!!!
Largo e intenso artículo que explica todo lo que pasó y vuelve a pasar. Hace años que vuelve a funcionar el Frente Popular. Pero tendría Vd. que explicar que algunos tuvieron los huevos de cerrar el último capítulo. Y no es el Rey, ni una Justicia desbordada, ni el "pueblo". Hay un mandato Constitucional que nadie se atreve a plantear. el ejército. Ya nos salvó una vez, y es su obligación volver a impedir aquello que empezó en el 34 y en el 36. ¿Podemos aún confiar en ello? Ni PP ni Europa. Esto lo hemos de arreglar nosotros.¡
Viva la Libertad, carajo¡
Asistimos a "el gran desfalco" , amigos, o mejor dicho "El gran DESFALCON", follow the money, mejor lo cambiamos por "follow the Falcon". 39 vuelos extraoficiaes en los últimos 4 años a la República Dominicana en los que muchos de ellos estaba Begoña Gómez.
Si cada vuelo cuesta 120.000 € nos da un total de casi 5 millones de € que se consideran retribución en especie, y que naturalmente la madame catedrática sin estudios no ha declarado en el IRPF.
Ahí quiero ver a la agencia Tributaria... Un fraude fiscal de libro.
El comandante al mando de los vuelos de los 5 Falcon 900 y los 2 Airbus 310 presidenciales se llama Armando Estrada Ferrero y tiene la lista de pasajeros.
A qué van estos dos a la DomRep? Parece que Begoña es la testaferro de Sánchez para, sus negocios en ese país.
2.432 vuelos Falcon en los últimos 3 años y sólo 370 están ligados a la agenda de Sánchez... es decir más de 2.100 vuelos que no se sabe cómo y para qué los usa el gobierno.
Transparencia? Jajajaja
El gran DESFALCON!!!
2.432 vuelos en 3 años son 2,22 vuelos al día.
Supongamos que todos son de ida y vuelta. ¿Alguien coge un Falcon todos los días?
Pues claro, porque son 5 Falcon, 22 ministerios, además de novias/novios/mamantes/cónyuges, etc.
También se puede calcular así :
2.432 vuelos de 1 hora a 15.000 € la hora = 36.480.000 €
Y los vuelos duran más de 1 hora en general... No digo más, es otro escándalo que el pueblo ignora porque no tiene ni idea de vuelos privados.
A punto de cumplirse 100 años desde la Guerra Civil de los bisabuelos, seguimos viviendo en blanco y negro.
Pero la vida no se apaga hasta la muerte. Y, como España ha seguido viva este último siglo, nuestras vidas, en blanco y negro, siguen huérfanas de color.
Y esto que parece un siglo, es en realidad un lapso de solo 20 años. Veinte años en que la educación no ha dejado de deteriorarse. Hace 20 años, dejamos de lado la educación de nuestros jóvenes.
Los tiempos generacionales se pueden medir en unidades de 15 a 25 años. Me decantaré por 20 años para cada nueva generación que ingresa en la escuela, hasta que sale de la universidad o de otro modo encauza su futuro.
Y los últimos 20 años de educación ha dado como fruto el que todavía nos negamos a ver.
Centrándome en el ámbito del derecho, la situación-cara al futuro inmediato- es peor que mala. Salen de las facultades sin idea de nada. Pero en un par de años, serán abogados que nunca podrán soñar con a de derecho con un juez medianamente formado.
EL derecho quedará para la Inteligencia Algorítmica, que llamamos artificial.
Así, en el futuro inmediato, tras 20 años bajando el nivel del alumnado (al que ni siquiera motivan en casa), representa una situación tal que esta:
El profesor manda a los alumnos un trabajo sobre cualquier cosa.
El alumno va a su casa y le pide a la Inteligencia Algorítmica que le haga el trabajo.
Al día siguiente el profesor ordena a su Inteligencia Algorítmica que corrija los exámenes, y les da las notas a los alumnos.
Hemos sublimado la impotencia. En esta historia sobra algo, concretamente, sobran el alumno y el profesor.
Y a partir de aquí, cada uno construirá su propia mitología. Que no será libre, sino cautiva de unas ideas que le superan.
Se ha puesto de moda un clásico de la biología, me refiero al profesor de Standford, Robert Sapolsky.
Es un primatólogo brillante. Pero como psicólogo humano, es víctima de su historia. Tras estudiar a los primates durante largos años, presentó su “teoría del todo biológico”.
En ella, parte de la célula y la ameba, para llegar a lo largo de las líneas filogenéticas al ser humano. Como ha localizado la forma de producir hormonas de las amebas, su estudio del ser humano se confunde con el de la ameba, hasta negar el Libre Albedrío. Muy californiano. Y ahora de moda, al sostener pseudofilosóficamente el fin de las libertades, desde la corruptísima “Academia”.
Si volvemos a pensar el futuro “jurídicamente”, el desconocimiento de la realidad ha de ser vencido, pues de otro modo en sueño de nuestra razón producirá monstruos.
Y la realidad es que en España apenas hay jueces para abrir los Juzgados. Mucho, muchos abren sin jueces, porque los jueces que acaban allí, no son jueces, sino recién licenciados contratados a dedo, digitalmente.
Y, ¿Cómo funcionan esos numerosísimos Juzgados sin Jueces?
Pues funcionan en base al miedo de sus protojueces supinamente iletrados, pero Responsables.
El miedo empieza porque han de alcanzar ratios de actividad del orden del 150 %. Y no saben.
Por fortuna, el Ministerio Fiscal ha venido evitando la debacle total. El modelo es evidente, y está muy relacionado con la corrupción; limita con ella. Veamos de nuevo:
Tenemos un Juicio dirigido por un Juez incompetente (pero responsable, además de necesitado de que le renueven el contrato- momio).
Los abogados han presentado sus alegaciones y el juez se retira a dictar sentencia. En un asunto de cuya materia apenas sabe nada.
A la vez, está muy presionado para dictarla pronto. De otra forma, nuevamente podrá ser sancionado (o simplemente, no renovado por el dedo nombrador, que en su piramidón, es político).
La solución es evidente; El Juez no se lee los escritos de los abogados y copia servilmente lo que ha escrito el Fiscal. Se fia más del Fiscal que de las partes, porque se cree que 1) Es independiente (e imparcial) y 2) Sabe derecho.
Al final, copiar al Fiscal es muy ventajoso Juez y Fiscal suman “dos juristas de reconocida competencia”. Como los dos dijeron lo mismo, la apariencia de justicia está salvada (la realidad no es la apariencia y no se ve afectada por ella; el Juez que no sabe derecho no lo aprende por copiar al Fiscal. Pero se fortalece enormemente ante una eventual exigencia de responsabilidad (Penal o disciplinaria, la Civil la quitaron- creo que en 2007-, sin apoyo constitucional alguno, antes al contrario).
Así cualquiera que se la Sentencia mostrará que dos que saben y son imparciales, dicen lo mismo. Lo que significa que el Fiscal indirectamente dicta resoluciones judiciales mucha más a menudo de lo que parece.
Es un tema apasionante, pese a su complejidad, el de la Responsabilidad Judicial.
Gracias por abordar este enooorme elefante que tenemos en la habitación y que nos negamos a mirar.
No sabía lo de la amenaza de divorcio de Begoña por presunta infidelidad.
Esa amenaza la contó el Sr. Cacho en su artículo de la semana pasada. Parece que ni su fuente no nadie se la ha desmentido porque, si no, no tendría sentido mantenerla también esta semana. Saludos.
!! tranquilos !! , yo de momento creo al sr jesus , ? cuando el rio lleva agua......?, nos enteraremos pronto !!
Gracias Variopinto.
Mi comentario menos serio viene con pregunta por lo de ayer en Gerona. (Y, perdón, Sr. Cacho, porque voy a echar una pizca de sal en la herida).
¿Y si la casi manita de ayer del Girona FC al FC Barcelona, que deja a este último, provisionalmente, como el segundo equipo catalán en una clasificación nacional, es una premonición de algo que no se quiere preguntar para las encuestas: que la decadencia ya está campando por Cataluña?
"la mujer del presidente no puede hacer negocios, no puede dedicarse a delinquir a la sombra de su marido. El bochorno que produce la pobreza argumental del discurso de este personaje, la inconsistencia de su retórica hueca, haría imposible su presencia al frente del Gobierno de una democracia plena en una sociedad madura." Creo que el Sr. Feijóo no es lo que el PP necesita en este momento. Hay excelentes opciones de sustitución. Cuando en una empresa el CEO no está a la altura, se cambia inmediatamente.
No estará pensando en cierta analfabeta funcional que pasa revista a las tropas a ritmo de chotis... ¿verdad?
Sr Cacho, disiento totalmente de su paralelismo o simetría con el 36, no hay tal, solo algunos elementos de actuación que son consustanciales el PSOE, un partido profundamente antidemocrático desde sus fundación.
Aquí estamos ante un corrupto, no ante la mujer corrupta de un presidente, no, el corrupto es el jefe del sistema, Pedro Sánchez Castejon y no sé qué más.
Un corrupto no se une a formaciones honradas, Ciudadanos, si no que se alía con delincuentes como él, como hacían las mafias y se repartían las zonas de las ciudades o las ciudades.
Por eso se alió con asesinos, Bildu, con golpistas corruptos, Junts y ERC, con ladrones racistas PNV y corruptos sanguinarios de largo pedigrí que tanto produce el comunismo.
Sánchez no es Largo Caballero, este buscaba un estado totalitario que según él liberaría a los obreros, Sánchez busca un estado totalitario para robar, para ser el dueño de toda la riqueza que producimos los ya “no ciudadanos” si no esclavos de una nueva mafia.
Y para eso su mejor instrumento es el partido más corrupto, asesino, liberticida de la historia de España, el Partido Socialista Obrero Español.
Ya no hay máscaras, todos los afiliados al PSOE, TODOS, son unos corruptos, que no engañen, todos los votantes del PSOE, son unos corruptos y su único afán es robar, robar y robar.
El 1 de mayo vimos claramente la manifestación de los corruptos, líderes sindicales cuyo único afán es robar, sueldos por no hacer nada, una trupe de ministros corruptos, Montero, Marlaska, Puente, miles de cargos que no saben hacer la o con un canuto reivindicando la corrupción.
Si, copian los métodos del 36 pero los fines son diferentes, ni creen en la lucha obrera, ni creen en el marxismo, ni buscan ninguna revolución, solo quieren un sistema corrupto y mafioso.
En lo único que coinciden es en que odian la libertad y la división de poderes.
Sánchez no hizo teatro, realmente pensó si le era más rentable seguir o largarse ante un panorama penal complicado para él, no para su mujer, que le importa un bledo.
Y vio que las mafias hicieron piña con él, que todos los corruptos de este país están a muerte con él y firmaron un pacto de sangre, quizás hasta lo sellaron con un beso en la boca, defender al capo aunque haya que destruir España.
Cui prodest scelus, is fecit.
A quien beneficie el delito, ese es su verdadero autor.
Estamos en una lucha desigual teniendo en cuenta la falta de moral y de escrúpulos del aprendiz de brujo, el miedo que le tienen en su propio partido y los intereses que tienen muchos colocados en altos cargos y otros rangos en seguir viviendo de la mamandurria, incapaces de buscarse la vida de otra manera por su falta de preparación.
El populismo es lo que tiene engaña a la gente dándoles esperanza y metiéndoles miedo, sembrando el odio, es un escenario parecido a los prolegómenos de la guerra civil y los métodos que utiliza el sátrapa son los mismos entre ellos ir colonizando el poder judicial y metiendo en cintura a los medios de comunicación.
Un país que no crea riqueza solo puede repartir la pobreza, paso en la época de la República y más recientemente en Venezuela, Argentina…
Está usted hoy optimista, Sr Cacho. Con el apoyo de los nacionalistas y secesionistas pasará el año 2024 sin problemas y la legislatura. Y más ahora, con todos los resortes oficiales a su disposición para un bonito pucherazo en 2027.
En 2010 Zp, el que repetía: "hay margen para gastar", estuvo a punto de llevarnos al precipicio, pese a reducir, obligado por EEUU y la UE, de la noche a la mañana, los sueldos de funcionarios un 5% y bloquear las pensiones desde 1-1-2011.
Esta vez Sz sí nos llevará al precipicio con éxito cuando los frigoríficos se vacíen, que llegará. La guerra civil tampoco, que sería entre jubilados, a la vista del envejecimiento imparable de la población española. Y menos con Feijóo presente, el flojito líder del pp, tan acomplejado: Sz pacta con la eta y él es incapaz de pactar con vox. En resumen, vía libre para el peronismo comunista. No hay esperanza. Mal asunto.
Todos estos anàlisis aun siendo ciertos ,su desarrollo y ejecuciòn dependen de los ciudadanos de un pais.¿la poblaciòn española del 36 es anàloga a la del 2024?
La casta ,los metodos para hacerse perpetuar en el poder si son parecidos,De hecho los manuales comunistas siguen vigentes,La psoe se supone que abandonò el marxismo en època de Gonzalez y es èste retorcido personaje el que ahora,desea imponer como debe ser la democracia española.Es decir SU democracia.Al igual que en el 36, por huevos,la republica tenia que ser de izquierdas Hasta el inteligente Azaña,lo pensaba,La derecha de Gil Robles y Alcala Zamora, personajes que son los que gustan a la izquierda,les dejaron el camino libre.Se cargaron a la derecha opositora de Calvo sotelo,Es decir solo caben ELLOS.Es que esa verborrea de la ultra derecha y la derecha :"me calumnian"...¿se la cree alguien que no sea un estomago agradecido? ¿hay españoles tan incultos e idiotas que creen esas cosas? Noooo.Lo que esta en juego son los intereses de un puñado de chusma que se ampara en las mentiras para seguir pelando la pava sin trabajar y viviendo de las prebendas que proporciona el poder,Nadie se puede creer las estupideces de PS, Solo engaña al que quiere ser engañado.
Hay que aguantar para echar a este presidente que llego al poder por que su partido es exponente de lo que es la partitocracia:mangonea a unos cuantos ,trepas un poco y listo,Por que sres ¿quien era este ?en el gato TV estaba ,como Abalos, Luego dicen que es una cadena ultra......si es una fábrica de socialistas.Aùn estando el règimen podrido aùn siendo una partitocracia el sistema que tenemos,aun estando una castuza vividora al mando del pais no imagino un pueblo español tan idiota que vuelva a votar a este sr Sus metodo Goebbelsianos son para los alemanes,Aqui rige el dame pan y llamame tonto,Y el pan esta por las nubes
Todo lo que describes es cierto. Sánchez tiene vocación de largo Caballero y ZP es su mano "invisible". Un tipo que nos e siente a gusto en una democracia liberal, con todo ese inconveniente de verse y sentirse vigilado, familia incluida.
El prefiere el modelo Chavez-Maduro: la democracia bolivariana importada por su amigo tonto a Europa y aplaudida con entusiasmo por los " Pedro, morituri te salutant" de la ultraizquierda española en extinción.esa de la que no queda nada de nada. Kaput.
Todo es ahí sanchismo o paro.
Es su relato y su plan, adornado de charos gritonas en manifestaciones decadentes con bocadillo y autobús que dan pena. Con esa movilización no se puede "marchar sobre Roma" ni siquiera sobre Lavapies.
En realidad nuestro personaje se va pareciendo cada dia mas a un Berlusconi ibérico. No tiene acciones de medios pero los compra con dinero público. Cpomo el dinero publico no es de nadie? (Carmen Calvo)
Algún problema o eres facha? Esa es la única dicotomía.
Sus mamachichos son de pago también, y si no que le pregunten a Tito Berni y a unas cuantas decenas de parlamentarios progresistas, clientes habituales....y lo mas importante: detrás de todo el tinglado solo hay una voluntad de llevárselo crudo, impedir que investiguen las hazañas pasadas con el dinero publico y seguir pastoreando a un pueblo que vive enajenado votando a quien le roba, no solo sus impuestos sino el futuro de sus hijos.
La España de Silvio Sanchez o Pedro Berlusconi, que cambia Cerdeña por Doñana o Canarias no despierta a nadie del letargo del bienpensar y del cuento de la política de amigos y enemigos.
Ese es el caldo de cultivo que soporta al personaje.
El quisiera ser Largo pero se va a quedar corto.
Su final pinta muy feo, como el de aquellos dictadores sudamericanos caídos en desgracia y perseguidos por todas partes. Sin el poder a Snchz solo le queda el repudio y el exilio. Pronto envidiara el destino de Craxi.
Esta vez no hará falta ni una revolución o un alzamiento para volver a la senda de la cordura política. Todo eso como Largo es parte del pasado. Este tipo caerá solo por putrefacción del modelo y su creciente aislamiento.
Ahi la labor de la prensa libre ha sido y es fundamental. Es la auténtica oposición.
Esos cuatro o cinco medios digitales y esos cinco o seis canales de you tube están salvando España. Estamos con vosotros.
Deberiamos plantearnos como hemos podido llegar aquí y que problema tiene y ha tenido la autodenominada "oposición" para no parar todo esto a tiempo.
De eso Feijoo, Rajoy y los que se esconden por detrás son culpables en grado superlativo.
De alguna manera nos deberíamos ya plantear si el PP es una solución o un suma y sigue y condecoraran al personaje con el collar de la orden de Isabel de Católica como hizo Rajoy con Zp "por sus servicios a la nación".
Porque sinceramente ya no estamos para mas desengaños, traiciones y cuentos chinos. Sean del Psoe, de Puchi, de los de las nueces y la sangre o los guays del PP.
Estamos hasta los co_ones de todos vosotros.( Estanislau Figueras Presidente de la I República Española )
Y no vamos a tragar mas.
Primero hay que echar a Sánchez, que lo veo difícil, y luego ya veremos si Feijoo es un suma y sigue, que no creo lo sea, vamos, no tiene esa pinta y no es Rajoy. Y ya veremos las consecuencias de esa posible infidelidad y posible divorcio. Un "nuevo bulo". Muy grave todo.
¡Santiago y Cierra, España!
‘Santiago’ como súplica al Apóstol tras su intercesión; el vocablo ‘Cierra’ debemos de interpretarlo como la orden castrense mediante la cual se disponía a las formaciones de infantería y a las brigadas de caballería de manera estratégica para acometer al enemigo; y tras la coma, que sí es importante, el nombre de ‘España’.
Pues ya lo sabes Santiago Abascal: a cerrar el escuadrón o enchiquerar al morlaco.
Sánchez no tiene personalidad definida ni firmes ideas propias, de ahí sus delirantes “cambios de opinión”.
Si alguna idea propia, alguna convicción inamovible se le puede atribuir a Sánchez, es su afán de conseguir el poder y aferrarse a él.
Para esto, que es su único interés, ha elegido como camino y guía ser una marioneta de Zapatero, que es quien le marca los pasos a dar en cada momento.
Sánchez por sí mismo es un donnadie que deambula trastabillando.
¡Sánchez, ríndete!
!! bueno , parece ser que los protagonistas de esta " pelicula esperpentica " nos van ha dejar un final acorde con los guiones de tarantino , yo ya tengo compradas las palometas y he acercado el sofa un poco mas al tv , !! esto no me lo pierdo !!
El peligro de Sanchez ya lo sabemos. Por aquí no hay novedad. Pero no debemos olvidar dos hechos decisivos: aumentó sus votos en Julio de 2023, pese a llevar 5 años de fechorías, y que en el reciente teatro de una posible retirada ha recibido el apoyo de los suyos.
Los suyos son el partido y los votantes, que suponen un amplio muestrario: sindicatos, periodistas, gentes "de la cultura", sobre todo cineastas. Y también los nazionalistas aunque estos con la actitud típica de los que van a la suyo: saben que Sánchez es un chollo, pero lo traicionarían si no sacasen beneficio para sus feudos tribales.
Sumando los apoyos entusiastas o reticentes tenemos media sociedad que apoya o sostiene un tahur bolivariano. La historia se repite en muchos detalles, como dice Cacho. Me pregunto: ¿Como tener una democracia auténtica cuando la mitad de la población sostiene comportamientos no democráticos y un porcentaje de esa mitad trabaja para romper España.
Pero eso no es todo, porque también tenemos el equivalente a la CEDA de entonces. Feijoo y el PP, al que los periodistas y los comentarios se remiten como si fuese la única oposición estimable, no reconocen su responsabilidad en el tinglado partitocrático y en no haber dado la batalla cultural. Y no solo no lo reconocen, sino que no lo van a cambiar. No se de propuestas para revertir la situación. Por ejemplo, una la Ley Electoral que impeda los chantajes nazionalistas, o una reforma constitucional para que haya efectiva separación de poderes, o la profesionalización obligatoria de la Administración del Estado para que organismos y altos cargos sean independientes, etc.
Sin un Vox fuerte nada sustancial va a cambiar, aunque el PP haga mejor gestión económica. No veo nada en Feijoo que me haga pensar que, si es que tenemos la suerte y la decisión de hacer caer al tahur monclovita, el PP no vuelva a ser, como siempre, un superficial relevo.
Un superficial y temporal relevo hasta que una nueva jugada (como lo fueron el atentado de marzo de 2011, o una frase de una sentencia judicial) le de un nuevo puntapié y lo eche del poder.
Corrección a error en fecha: el atentado fue de marzo de 2004, claro, no de 2011, como he puesto.
Estremecedor artículo por lo que implica de posibles consecuencias. Teniendo en cuenta que el Procés empezó para controlar la Justicia en Cataluña y que no juzgaran la corrupción de CDC, más concretamente para no juzgar la corrupción de la familia Pujol (aquí también delinquían en familia), los movimientos e intenciones de los Ceaucescu Sanchez Gómez pueden llevarnos a una confrontación civil....aunque no veo a ninguna parte de las FSE y del ejercito muy proclive a los sanchistas y sus bandas asociadas.
La pregunta es: ¿va la sociedad española a dejarse? Y en concreto, ¿van a dejarse machacar los jueces y todo el sistema judicial? Ya vimos el respeto por la relación abogado defensor- cliente en un caso de investigación de Hacienda pendiente de acuerdo.
¿Se van a dejar las FSE asesinar, expulsar, limitar sus destinos geográficos y funcionales para no investigar los delitos y/o amnistiarlos como en el golpe de estado de Cataluña, los asesinatos etarras, el tráfico de drogas proveniente de Marruecos, los ERE andaluces, las actividades de fundraising con nuestro dinero y del resto de europeos de la familia Sanchez Gómez?
¿Se va a dejar la oposición que es mayoría en las principales comunidades autónomas españolas y sus grandes ciudades salvo Pais Vasco y Cataluña?
¿Nos vamos a dejar los contribuyentes españoles de toda España seguir siendo esquilmados para que nuestro dinero sirva para el lujo, el derroche y la permanencia en el poder de quienes quieren vernos muertos de hambre o que emigremos como la población cubana y venezolana?
¿Se va a dejar el BCE y resto de prestamistas a que España se convierta en el enfermo insolvente de Europa, con un gobierno que ha incrementado en 450.000 millones la deuda pública y en manos de socios de Putin y arrodillados ante el rey de Marruecos por motivos personales (hay una miembro de la familia real del norte de Europa amenazada por la Mocro Maffia cuyo jefe se ha escapado en España por motivos judiciales)?
Es evidente que el sistema político que nos hemos dado en 1978 no es operativo cuando permite que un cuerpo extraño como este fatuo ególatra ponga en jaque a una sociedad de casi 48.000.000 de habitantes. Permitiendo que un enfermo de narcisismo, un Maduro en potencia, sin preparación intelectual ponga en juego nuestro futuro.
Esto es más viejo que la Chata, Se está poniendo la venda antes de la herida, porque él sabe cosas que nosotros AÚN NO SABEMOS, pero que él sabe que van a salir. está buscando IMPUNIDAD, Acabará encausado por COHECHO y por delito de ALTA TRAICIÓN. Es clave que el CGPJ no caiga en sus manos para evitar la IMPUNIDAD para él y su familia.
Pedro sigue manipulando la conversación pública. Se presenta como un líder resiliente, pero no es más que un fantoche político que chapotea en el caos gubernamental que él mismo dirige. ¿Liderazgo? Más bien teatralidad, decadencia y parálisis, sumiéndonos en crisis tras crisis, exacerbando la polarización y desviando la atención pública con sus quejas victimistas sobre el lodo y la desinformación de las derechas, mientras gobierna como un provocador contra la mitad de los españoles.
En lugar de dedicarse a sus obligaciones presidenciales, su principal interés es la guerra mediática, esas desesperadas maniobras que ya conoce todo el mundo para mantenerse en el poder, sacrificando el liderazgo nacional por la ratonera supervivencia política. Como ejemplo, su amenaza de dimisión, no más que otra artimaña en su repertorio infrademagógico.
Pedro, un personaje bonito, pero sin belleza moral, ha sumido al país en un caos propagandístico que convierte su mandato en una continua fricción entre ciudadanos, en lugar de enfrentarse a la gravedad de verdaderos problemas sociales como la vivienda o la sanidad, entre muchos otros.
Para Berlusconi todos los jueces eran comunistas. Para Sánchez todos los jueves son unos fachas. Ya es raro que en dos países tan similares los jueces sean en un caso tan comunistas y en otro tan fachas.
No creo. En ambos casos hay un gañán con ansias de impunidad.
Berlusconi crea un imperio de la nada, y llega a Presidente por sí mismo. Creando un saco de empleos en el proceso, por cierto.
Santxez no ha hecho nada en su vida más que afiliarse al PSOE y aliarse con una banda de delincuentes judiciales para llegar al poder y mantenerse ahí.
Hizo un imperio a caballo de la corrupción y de la mano del corrupto y socialista presidente Bettino Craxi
"Berlusconi no pagó a Craxi por Tele-5, según la fiscalía de Milán"
"El fiscal milanés Francesco Greco, negó ayer que exista algún tipo de relación entre los 850 millones de pesetas que el líder de Forza Italia y propietario de Fininvest, Silvio Berlusconi, pagó presuntamente a su amigo el ex líder socialista Bettino Craxi y la compra de la televisión española, Tele-5."
Exempli gratia
Sr. Cacho:
Estoy de acuerdo al 99,99% con su artículo, el cuál guardaré para releer con posterioridad, porque es para pasarlo a los anales.
No voy a citar de nuevo los párrafos de “Fuego cruzado...” para no alargar el comentario.
En efecto, a mi desde el principio del mandato de Pedro SáncHez, me ha dado la sensación de gran parte de su acción política tenía como destino la provocación. Incluso el nombramiento de algunos ministros y altos cargos y/o su mantenimiento a toda costa parece tener el objetivo de provocar, como el mantenimiento de Marlasca, el nombramiento de Oscar Puente, Urtasun y la claramente incompetente Montero.
El otro día, le vimos recibir al rey con las manos a los bolsillos, bien atento a que le enfocaran las cámaras. Quería que se visibilizara su gesto. Otro detalle a mencionar, la recuperación del "NO PASARÁN" (sin comentarios).
Es como aquello de Zapatero de que "en estos momentos nos conviene la tensión" que deslizó al final de la entrevista con Gabilondo.
Ahora SáncHez eleva otro orden de magnitud la provocación. ¿Qué persigue?
¿Anular al PP? Por Dios, para eso no necesita hacer nada, el PP ya se anula solo muy bien sin ayudad de nadie porque es evidente que Feijóo ni es rival para SáncHez, ni tiene el valor y la fuerza para enfrentarse a él (y si la tiene no se le nota nada).
Si realmente SáncHez quisiera rebajar la tensión haría una crisis de gobierno y quitaría a Oscar Puente, a Marlasca, a Montero y a Bolaños como mínimo, dejaría de lado los mensajes guerracivilistas y dejaría de provocar la división y el enfrentamiento.
No lo hace ¿por qué? Vd., Sr. Cacho, lo deja bien claro en su artículo.
Y yo la lo he dicho en este foro en otros comentarios. SáncHez no admite que la guerra civil acabó en el 39, ni que el último parte de guerra comenzara con "cautivo y desarmado el ejército rojo..."
Su obsesión de mantener vivo el espíritu del 36 solo puede tener un objetivo, volver a la época del "terror rojo". Tiene el apoyo de decenas de miles de socialistas fanatizados o en proceso de fanatización. Y nadie (y nadie es "NADIE") se atreve a impedirlo, por muchos brindis al sol y juramentos que hagan.
Cada vez veo menos posibilidades de cómo va a acabar la era SáncHez, si es que la llego a ver acabar.
Saludos
Guárdense su cobardía para ustedes.
“Recordad que el secreto de la felicidad está en la libertad, y el secreto de la libertad, en el coraje” dicen que dijo Tucídides. Sin coraje, no defenderemos ni nuestra libertad, ni nuestra felicidad
Señor Cacho. Gracias otra vez, aunque me da mucho leerle, por mostrarnos la realidad tan nítidamente.
Yo tengo esperanzas en las elecciones europeas. Espero que con su especial carácter de distrito único, sea más fácil intentar arrasar a Sánchez.
Pero no deja de preocuparme lo que dice el forero Pelosi. No sé si Sánchez tiene ya controlado todo el cotarro electoral hasta el mínimo detalle y no hay nada que hacer. No sé sin se nos viene encima el invierno o.un verano del 24 infame y horrible.
Hago un llamamiento al PP de Feijóo para que, por lo menos, lean lo que se les dice y reaccionen, ya que, de sus infinitas reuniones estériles, salen cada vez más acobardados y más inútiles.
"Cada hombre llama barbarie a cualquier cosa que no sea su propia costumbre".
Tan acostumbrado está el articulista a señalarnos quienes son los buenos y quienes están en el lado equivocado de la Historia (como él la ve, por supuesto), que su mensaje carece de lo más importante, a mí juicio, que debe tener un escrito, hacernos pensar, que nos apetezca continuar donde él lo ha dejado. No nos deja esa posibilidad, ya lo ha masticado hasta el final.
Al terminar sus excursos tengo la misma sensación que me invade cuando he comido en demasìa, me siento lleno y necesito volver a sentirme vacío, para poder comenzar de nuevo.
Su visiòn atravesada del mundo, me recuerda lo que decía el gran John Cheever en sus Diarios:" Ricos y pobres pueden disfrutar del hielo, los ricos en verano y los pobres en invierno".
John Cheever en sus Diarios nos habla de la tristeza de las clases medias y de la vida en EE.UU.
Empero, hoy en España el hambre agudiza el ingenio. Veremos.
"lado equivocado de la Historia (como él la ve, por supuesto)". ¿Esta usted seguro de que es el, y no usted, quien ve así la Historia: en bandos?
¿Que parte de las críticas que realiza el Sr. Cacho a lo que está haciendo el Sr. Feijoo no ha entendido usted?
"Cada hombre llama barbarie a cualquier cosa que no sea su propia costumbre".
Eso mismo le dijeron a un tipo cuando consideró"barbarie" la venta de esclavos, no lo considera "su costumbre".....
Pero de donde salen estos gil....... con sus frasecitas para darnos lecciones?
Este relativismo cínico y cobarde, que les protege de pisar el suelo y quizá marcharse....
Ya es tarde, ya es imposible la alternancia; aunque no controle ni el Supremo ni parte de la prensa, controla Indra, Correos, CIS e INE, por lo que es imposible que pierda unas elecciones…es solo cuestión de tiempo la instauración de un régimen neochavista…
Winter is coming.
"Time is not running out". Estamos en primavera, el verano a las puertas y "El otoño del patriarca" que nos cuenta la vida de un dictador que muere viejísimo y llega a conservar el poder durante más de cien años, dice Márquez, no creo que sea nuestro caso.
Tus bobadas de elecciones amañadas no son más que un estorbo y una distracción en la lucha contra Sánchez.
Incandes: Tiene Vd. más razón que un santo!
Verygood, no hay por quė ponerse faltøn, tranquilo, mira el consejo de Indra, estudia la cadena de custodia del voto por correo y, finalmente, considera los comisarios polīticos al mando del CIS y del INE...Sin nervios, con educaciőn
Aquellos asuntos de los años 30 los explica magistralmente PIO MOA. Es una pena que esté tan demonizado en el país de las excomuniones (a izquierda y...derecha)
Vale la pena pasarse por su blog en cualquier caso "Más España y más democracia"...sus reflexiones sobre aquella época y la actual son valiosas.
Totalmente de acuerdo. Este hombre no se casa con nadie. Lo oía y escuchaba atentamente unos minutos todos los domingos a eso de las diez y media en el programa de Luis del Pino, Sin Complejos, cuando estaba éste en EsRadio.
Hugh Thomas, Paul Preston buagh!
Así es. Le marginan en casi todos los medios por no seguir 'la verdad oficial'. Sus argumentos y conclusiones están sólidamente apoyadas en fuentes contrastadas, dejando en ridículo a los 'historiadores oficiales' que escriben (o mejor dicho, opinan) sobre esa época. Algo que nunca le perdonarán
Totalmente de acuerdo.
Has visto a la derecha, al PP, apoyar a Pio Moa?
Pio Moa ha hecho más que nadie por cambiar la "verdad" con su libro los mitos de la guerra civil.
Además de los ya clásicos sobre los mitos de la guerra civil he disfrutado también de su 'Nueva historia de España' con un enfoque muy innovador, y el de 'Hegemonía española y comienzo de la Era Europea' con reflexiones profundas muy estimulantes intelectualmente.
En cualquier caso, un excomulgado como ordena el muy garbancero canon español.