El Consejo Europeo, cual Bruto con Julio César, ha decidido traicionar a la agricultura europea.
El Consejo, órgano de los ministros de los estados miembros y, en este caso, los ministros de medio ambiente, han decidido apostar por la Ley de la Restauración de la Naturaleza que tanto daño va a hacer a sus agricultores, en lugar de defenderlos de esta maquiavélica y disparatada idea.
Pongámonos en situación. Esta ley, con ese título tan "guay", antes del acuerdo al que ha llegado el Consejo europeo, pretendía en España privar a nuestros agricultores del 40% de la superficie agrícola bajo el paraguas de Red Natura 2000 con la consiguiente ruina de miles de familias. Con semejante panorama en el horizonte, llegan los ministros ambientalistas de turno, entre ellos, la titular española de Transición Ecológica Teresa Ribera, batiendo palmas de satisfacción y le dan una vuelta de tuerca a la malhadada ley.
La propuesta aprobada por el Consejo tiene como objetivo que los estados miembros establezcan medidas de restauración en ecosistemas varios, desde tierras agrícolas y bosques hasta ámbitos marinos, de agua dulce y urbanos. Esas medidas deben cubrir al menos el 60% para el año 2040 y al menos el 90% para el año 2050, de la superficie de cada grupo de hábitat que no esté en buenas condiciones. A esta enormidad la han bautizado con el eufemismo de “requisito de no deterioro”.
La citada Ley deja fuera de esta evaluación a las explotaciones eólicas y solares porque está claro que, siempre según ellos, son las que menos impacto ambiental generen
Es decir que la medida ya no afecta solo a las zonas protegidas bajo Red Natura 2000, sino a toda la superficie factible de ser explotada por agricultores y ganaderos. Traducido al román paladino, eso significa que en áreas que ya están en buenas condiciones o donde todavía no se hayan implementado medidas de restauración, fuera de la Red Natura 2000, los Estados miembros “se esforzarán” en poner en marcha las medidas necesarias para evitar un deterioro significativo.
Pero ¡¡oh, casualidad!!!, la citada Ley deja fuera de esta evaluación a las explotaciones eólicas y solares porque está claro que, siempre según ellos, son las que menos impacto ambiental generen por lo que no hace falta ser un lince para darse cuenta de que serán prioritarias frente a cualquier explotación agrícola o ganadera.
Y, ¿quién va a pagar esta juerga ecologista? Porque la clave no es solo la restauración, tal y como el acuerdo remarca, sino la financiación de esa restauración que saldrá, para mayor inri, de los fondos de la PAC.
Y ustedes se preguntarán cómo es posible que sean precisamente los ministros de los países miembros quienes ejerzan el papel de traidores. Pues eso mismo es lo que se preguntan los agricultores que no entienden esos ataques sistemáticos, pero bien orquestados y no por casualidad, que solo tienen un fin, acabar con la agricultura en favor de oscuros y no tan oscuros intereses que dejarían vía libre, más todavía, a la entrada de productos de terceros países, más baratos, sí, pero sin cumplir la exhaustiva normativa que los agricultores europeos deben cumplir con lo que la tan cacareada "seguridad alimentaria" quedaría en entredicho.
En la situación actual, solo queda el Parlamento de la UE, en votación plenaria el próximo mes de julio, para pararle los pies a esta ley sin sentido. La paciencia tiene un límite y ya estamos viendo los movimientos políticos de los agricultores en Países Bajos e Irlanda. Si la traición de quienes deben velar por ellos continúa, están en su perfecto derecho de defenderse y lo harán, ténganlo por seguro. Es mucho, muchísimo lo que se juegan y nosotros también, no lo olvidemos.
Esperemos que en España el próximo Gobierno tome buena nota y ponga al frente de la cartera de Agricultura al mejor y que pelee y se oponga en Europa a tanto ecologista de salón, dañino y perjudicial. La presidencia española del Consejo este semestre es el perfecto escenario para demostrar que el sector primario sí importa aunque el ministro Planas no haya incluido en la agenda ni uno solo de los enormes problemas que el campo padece y la ministra Ribera esté haciendo méritos para ser nombrada la más ecologista del salón.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
“La naturaleza debe su nombre a ser ella la que hace nacer las cosas. Es, por lo tanto, lo que tiene capacidad de engendrar y dar vida. Hay quienes han afirmado que la naturaleza es Dios, por quien todo ha sido creado y existe" (Las etimologías, de San Isidoro de Sevilla).
Mazaly, todos sabemos o intuimos que son personajes demoníacos que caminan, algunos entre las sombras y otros a plena luz. Cuando hablan de restaurar la Naturaleza, me pregunto por algo muy sencillo: ¿de que Naturaleza nos hablan? ¿La que existía en la época de los dinosaurios? ¿Cuando había elefantes en España? ¿Introducir al lobos-animal que me encanta-, en los bosques cercanos a pueblos y ciudades? La Naturaleza es Dios hecha belleza y armonía, con sus naturales crueldades. Es irrestaurable. Pero no ahora, sino desde siempre ha estado ligada al Hombre, que se ha servido y la ha necesitado. ¡Que dejen libertad al Hombre para convivir con su Naturaleza¡ ¿Imponer por una Ley llegada de un lujoso despacho de Bruselas cambiar la Naturaleza de las cosas? ¿Plantar más pinos, encinas, alcornoques...? ¿Y la trabajadora gente del campo, agricultores, ganaderos, pescadores? ¿Han de cambiar costumbres heredadas de sus antepasados por unos señoritos que buscan un negocio y dejarnos a los españoles sin alimentos ni belleza? Además son incoherentes. Llevo años protestando ante mi ayuntamiento-un pueblo de unos 5.000 habitantes-, que limpien los bosques de los alrededores, dejados de la mano de Dios, pues en ellos conviven plásticos de antiguos cultivos de fresas y de viña. No ha haabido manera. Plásticos, hierros, basura, neveras abandonadas, ruedas de coches y un largo etcétera. Años sin hacer caso de cartas de los vecinos. Un bosque mediterráneo que conocí lleno de vida, con gente trabajando, es hoy una porquería. ¿Restaurar la Naturaleza?: que empiecen por la limpieza de bosques abandonados y permitan, promuevan y aprueben leyes para que el trabajo en el campo y en los mares aparezca bonito y atractivo para que haya herederos dispuestos a seguir sus labores y que les sean rentables. Pero claro, "ellos" no van a las pequeñas y estimadas cosas de un pueblecito. Van a saquear el campo, el ganado y el mar.
El político que pretende dirigir la forma en que los particulares deben emplear su dinero, se arroga una autoridad que no puede delegarse con seguridad en nadie, y que en ningún otro lugar es más peligrosa que en las manos de un hombre tan loco y presuntuoso como para creerse apto para semejante tarea.
____
"The statesman who should attempt to direct private people in what manner they ought to employ their capitals, would not only load himself with a most unnecessary attention, but assume an authority which could safely be trusted to no council and senate whatever, and which would no where be so dangerous as in the hands of a man who had folly and presumption enough to fancy himself fit to exercise it."
~Adam Smith, †1790
Visto el panorama de la UE y sabiendo lo que sabemos de los europarlamentarios, los reyes de la caradura de la casta parásita, algo trincarán de esta insensatez, alguien pagará sus favores.
Lo lógico sería hacer lo contrario. Potenciar la agricultura y ganadería en Europa haciendo explotaciones modernas y eficientes, y poner las explotaciones eólicas y solares en terceros países. Una forma perfecta de ayudarles evitando las migraciones. Europa con Alemania a la cabeza, es en lo que respecta al medio ambiente y energía, es un estado TOTALITARIO donde el lobby de las renovables marcan la agenda de la UE.
Europa suicidándose, como comento en la crónica sobre las revueltas en Francia. Nos guataría conocer más de esos "oscuros y no tan oscuros intereses", que dice la columnista. ¿Son lobbies al servicio de Marruecos? A ver si nos ilustra en otros artículos. En esto, como en cualquier asunto, los ciudadanos debiéramos estar mejor informados y no perder tanto tiempo en quien estuvo mejor en el Hormiguero, si Sánchez (muy bien definido por él mismo lo que es el sanchismo) o Feijoo. Porque si los medios de comunicación informasen adecuadamente de las cosas importantes, y las tertulias tuviesen otra categoría, otro nivel de tertulianos, posiblemente muchos dejarían de votar a los sanchistas y adláteres, se combatirían mejor las políticas dañinas y no nos tendrían anestesiados.