Ser valiente requiere mucho más de lo que ofrece Jordi Évole. Para poder ir más allá del personaje del 'follonero' hacen falta más arrojo y una mayor capacidad de reflexión. Porque dejar huella no es sencillo para quienes buscan la polémica por sistema para que se hable de ellos. Máxime si lo hacen tras haberse significado ideológicamente en reiteradas ocasiones y haberse convertido en parte de una causa... o en ariete de sus promotores.
Évole no es osado por entrevistar a Josu Ternera. En realidad, rema a favor de obra. Kenneth Branagh sí lo fue al rodar Belfast porque, en realidad, nadó contracorriente. Relató el chantaje, la extorsión y las presiones que sufrió una familia protestante en Irlanda del Norte durante los troubles de 1969 por parte de la minoría católica, hostigada y agredida por los británicos durante décadas, pero de cuya rebelión salieron monstruos como el IRA. El grupo armado que cometió atrocidades como la de Omagh, donde murieron 29 personas, todas ellas inocentes. Siempre son inocentes, aunque los bárbaros sostengan lo contrario en ocasiones.
En un momento en el que se había asumido que los principales responsables de la paz eran los que habían dejado de matar -curioso concepto posmoderno-, Branagh fue valiente y mostró las presiones que sufrieron 'los malos' por parte de 'los buenos' para abandonar sus casas y las calles donde crecieron y marcharse del Ulster, donde los protestantes eran mayoría. Una mayoría con grupos paramilitares de su lado también, para qué negarlo. Pero una mayoría que tuvo que hacer frente a auténticas atrocidades terroristas. Es cierto que la película mezcla churras con merinas y abunda en exceso -y de forma errónea- en el conflicto religioso, mientras que pasa de largo sobre los intolerables abusos de los protestantes y los británicos. Pese a todo, lanza un mensaje valiente contra quienes fueron despiadados terroristas.
El camino hacia 'la paz' es tan intrincado algunas veces y está tan salpicado por violencia y barbarie que resulta más preciso hablar de armisticio o de tensa calma que de ese concepto. Franco celebró los '25 años de paz' en un país sin libertades en el que la represión se extendió bastante más allá de la guerra. ¿Hasta qué punto se puede citar ese término cuando lo celebran los autoritarios o, directamente, los asesinos? Esa pregunta siempre es pertinente cuando se intenta instrumentalizar la paz. Y su respuesta no la ofrece Évole en su entrevista a Josu Ternera porque eso iría mucho más allá de la actividad de periodista-polemista. De follonero de canal supuestamente crítico con el poder.
Porque aquí la gran cuestión no es escuchar a un malnacido cuyos argumentos eran previsibles y cuya maldad está fuera de toda duda. Lo mollar de este asunto es lo siguiente: ¿estarían dispuestos los violentos a mantener la paz si se alterara una coma del guión que condujo a ella, el cual les resulta cómodo? Quien aspire a dejar huella y a componer una obra verdaderamente reveladora, debería aproximarse a esta cuestión.
Un gran engaño
Ahí se encuentra el punto más relevante de la realidad vasca actual, donde la izquierda abertzale se atribuye el mérito de la buena convivencia ante el asentimiento de unos partidos progresistas patrios que se niegan a aceptar que el terreno todavía es muy resbaladizo, por decirlo de algún modo. ¿Acaso se puede llamar paz a una situación en la que unos pueden celebrar multitudinarios homenajes a terroristas con delitos de sangre, pero los otros son apedreados cuando tratan de celebrar un mitin en unas cuantas localidades o cuando lucen una bandera española en una plaza? ¿Y qué ocurriría si las tumbas de los asesinos fueran ultrajadas como ocurrió como la de Miguel Ángel Blanco?
Podría decirse a simple vista que lo que aquí ocurre es que hay una situación de posguerra que no se quiere aceptar porque es demasiado dolorosa o porque no conviene. Pero cuando tras un conflicto uno de los bandos -el constitucionalista- tiene muchas más dificultades para expresar su sentir o sus opiniones que el otro -el de los exterroristas-, significa que uno ha ganado la batalla y el otro la ha perdido. A lo mejor desde el punto de vista policial el resultado fue incontestable. ¿Sucede así en el social? Desde luego, no parece que el abordaje más interesante para describir esta situación sea a través de una entrevista morbosa a Josu Ternera.
Tampoco es casualidad que se estrene en el Festival de Cine de San Sebastián en este momento histórico en el que Bildu podría estar muy cerca de conseguir el poder autonómico
Tampoco es casualidad que se estrene en el Festival de Cine de San Sebastián en este momento histórico en el que Bildu podría estar muy cerca de conseguir el poder autonómico, algo, por cierto, que sucedería muy probablemente con el apoyo de otras izquierdas. A lo mejor, del PSOE. En esas condiciones, cualquier esfuerzo por presentar a ETA como la consecuencia de un conflicto violento -así lo denomina Évole- será bien recibido. ¿Por qué digo esto? Por lo de siempre. Porque se recurre una y otra vez a la misma manipulación histórica. Porque no es lo mismo definir los actos terroristas como meros asesinatos a inocentes que como acciones que formaban parte de una guerra. Porque ya se sabe que en todas las guerras los dos bandos cometen atrocidades. Ahí está la verdadera perfidia de los autores de estos discursos.
Pescado podrido
Como escribía Miguel Ángel Idígoras hace unos días, hay obras que huelen a podrido desde el mismo momento de su presentación. Quizás no tanto por su contenido como por su intencionalidad o su oportunidad. No es necesario probar el pescado para comprobar que tiene un mal sabor cuando su aspecto es repugnante. Tampoco es un requisito indispensable el ver la película sobre Josu Ternera -que no es aduladora, por cierto- para cerciorarse de que es una mala idea o una idea mala. Si Évole pretendía polemizar para que hablaran de él, desde luego, lo ha hecho a costa de mostrar a la izquierda abertzale el testimonio de un desalmado que considera que arrepentirse de la actividad criminal es un error. Y si Évole tenía alguna otra intención, basada en alguna agenda u odio oculto (que en realidad no está tan escondido), se puede decir que ha cumplido su misión.
Lo único que se le puede desear es que nunca le toque ser víctima y enfrentarse a este tipo de iniciativas audiovisuales. ¿Tiene interés periodístico una entrevista a Ternera? Depende de lo que esté dispuesto a decir. ¿Persiguen otros fines los autores y los programadores (la lamentable Netflix incluida), más allá del informativo? Quizás ahí esté la clave. Hay personas y empresas que ya no engañan a nadie cuando hablan de 'objetividad' y de 'interés periodístico'.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Una entrevista a un carnicero es imposible a no ser que seas un blanqueador, en cuanto le hablas de sus crímenes el carnicero no sigue con la entrevista.
Yo me imagino al follonero entrevistando a Hitler, le preguntaría cómo se recorta el bigotito todos los días, como trajo La Paz a Alemania pero nada de judíos.
Y eso es el follonero lo día Agamenón, su porquero o Carlitos Herrera.
El país vasco sigue bajo presión, también trasladada al norte de Navarra.
Lo único que ha cambiad ,es que el,pse y el psoe son ahora aliados,de los exterroristas. Sumar y podemos siempre han estado con ellos desde que Carrillo y Anguila no pintaron nada.
Excelente artículo.
Vaya por delante que no comparto la opinión de aquel artículo pero, sin embargo, hace unos días, en otro medio (medio digital medio impreso) el periodista Juan Ramón Lucas escribía un artículo de opinión con otra respuesta a la pregunta " ¿Tiene interés periodístico una entrevista a Ternera?". En su opinión " Supongo que ningún periodista que se considere tal rechazaría hoy una entrevista con Putin. O nadie me negará, en este oficio, que le hubiera gustado entrevistar al mismísimo Hitler o a Jack el destripador."
Pero, lo más relevante de ese artículo de opinión era lo que añadía a continuación. Y que es lo opuesto a lo que nos plantea hoy el Sr. Arranz. Lo añado, porque merece reflexión :" Entrevistar a alguien no significa ni estar de acuerdo con él ni compartir sus ideas. Tampoco blanquear sus acciones o pretender cambiar su trayectoria. Más bien al contrario. El periodista cuenta, puede y debe opinar y hasta juzgar, pero su relato de los hechos es el cimiento de la Historia, y ésta incluye también las palabras y las opiniones de los que participan en ella. Aunque sea, repito, derramando sangre"
¿Así que uno del ramo del maquillaje no debe meterse en el terreno de la crónica veraz ni del periodismo revelador..?...¿Es así...o se ha entendido mal...?...
Algunos creen que los NAZIS eran los seguidores de aquel tipo del bigotito... y hoy tenemos a un gobierno dizque democrático convirtiéndoles en sus principales aliados.
Normal que el Évole les haga entrevistas. Quizá le den una medalla por ello.
Évole lava mas blanco.
Y no, no es necesario ni imprescindible hacerles pasar por buenos, ya saben, lo importante es que hablen de ti aunque sea mal.
Lo importante es que hablen de ti.
El mayor despropósito es dar cancha a un pobre chico mayor, al servicio de lo que le diga Ferreras.
En realidad estos "mandaos" con ínfulas, no lavan a ETA. Ni siquiera a Ternera.
Estos asalariados del rentable magma woke, lavan a la parte de la sociedad vasca que retrata Arteta en "Bajo el silencio".
Esa parte que acepta a ETA en el poder como si eso fuera algo que no tuviera nada que ver con el terrorismo. Como si el asesinato y la extorsión no les hubiera salido rentable.
Están anestesiando al votante PNV para que siga soportando, sin protestar, nuestra derrota y su perdida del Poder a manos de ETA.
Recuerdo que en los años del plomo, las acciones de los recogenueces eran más soportables sabiendo que ellos iban a ser también devorados..... Pues este documental es la manzana que se pone en la boca del cerdito antes de hornearlo.
Y va quedar doradito. Disfruten.
Un columnista de este mismo periódico comparaba a Ternera con un herrero. Atendía a las razones del asesino de personas inocentes, Hay que ser un tarado mental o un auténtico HDP para "comprender·" "escuchar" las "razones" de un asesino en serie.
Este es el verdadero problema D. Rubén. Que del lado de los "buenos" hay gente que describe a Ternera como un activista político y compara un golpe sobre el metal inerte con la muerte de una persona humana.