Publicado: 13/10/2022 11:15
Actualizado: 13/10/2022 11:15
Andrés Cortabitarte, director de la Seguridad en la circulación de Adif desde 2005 hasta el 2 de junio de 2013, ha culpado este jueves al otro acusado, Francisco José Garzón Amo, del accidente desencadenado el 24 de julio de 2013 en la entrada a Santiago con el saldo de 80 muertos y casi centenar y medio de heridos.
La causa del descarrilamiento es un "incumplimiento" de velocidad de Francisco José Garzón Amo, ha remarcado, y ha indicado que la conversación de 100 segundos del conductor con el interventor de a bordo no tendría que haberse producido. "Eso no puede hacerlo", "es ilegal hacerlo", ha dicho Andrés Cortabitarte sobre una conversación de "algo que va a ocurrir hora y media después", pues se trataba de facilitar la bajada de una familia con necesidades especiales que debía apearse en Pontedeume (A Coruña).
Al hablar por el móvil corporativo, ha alegado Cortabitarte, Garzón pierde "toda la situación de lo que tiene por delante". "Si hubiera frenado cuatro segundos antes, no estábamos aquí ahora. Estamos aquí por cuatro segundos", ha apostillado Cortabitarte.
En la curva de A Grandeira, donde aquel tren impactó contra un muro de hormigón, la velocidad está limitada a 80 kilómetros por hora pero en ese momento no había balizas, que sí hay ahora, por lo que el conductor, que en su testifical admitió haber perdido la "conciencia situacional", se encontró con ese aviso de golpe sin que existiesen otros previos que subsanasen un potencial error humano.
Cortabitarte ha subrayado que hay "1.800 curvas con esas características", de las de A Grandeira, "o incluso peores". Y ha manifestado que "lo que nadie puede prever es que un tren pudiera pasar a más de 160 kilómetros por hora". El maquinista, que no está presenciando esta declaración, frenó hasta 179 kilómetros por hora. Y, según Cortabitarte, si hubiese llegado a reducir a 160, no habría existido el siniestro.
"Lo que es impensable es que alguien, en el sitio más importante de una línea, le esté diciendo al tren que estoy bien, engañando al tren con el sistema de hombre muerto, mientras va hablando por teléfono", ha ahondado Cortabitarte, que ha llegado a poner el ejemplo de un conductor de autobús "bajando por Despeñaperros y hablando por teléfono".
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Esto es una de las mayores vergüenzas que se pueden enunciar: ADIF es la responsable total del accidente: Bastaba con que hubiese puesto un dispositivo limitador de velocidad del tren al entrar en ese tramo de vía, controlado desde la vía. Es una solución muy barata y eficaz. Y aquel tramo (y creo que ningún tramo de vías españolas) lo tenía.
Ese directivo sabe lo que dice: si hay un conductor, no debe entenderse tutelado por una exhaustiva señalización (potencial en el momento del fatal suceso), en infinidad de puntos del recorrido, análogos o semejantes al lugar del suceso;de modo que lo que se espera de un conductor de autobús en Despeñaperros es un supuesto comparable. De hecho, el conductor, en una anterior declaración en el estrado judicial, ya exhibió una artera estrategia defensiva consistente en eludir preguntas que no fueran las de su propio abogado defensor. Sin duda tiene derecho a ello, pero cualquier observador también lo tiene a inferir conclusiones.
Que yo sepa el tren no frenó instantáneamente al entrar en la curva, independientemente del conductor. Los humanos tenemos fallos, pero para eso tenemos tambien maquinas de control. Y el argumento de Despeñaperros no es comparable, pues no va por una vía completamente fija y vigilable en cada metro de su recorrido. No, la culpa es de ADIF, por no disponer de dispositivos adecuados de seguridad en los trenes.
Ese directivo lo que trata es de sacudirse la responsabilidad y cargarla en exclusiva sobre el maquinista que también la tiene pero en menor medida.
Es una comparación infantil e irracional el de comparar un autobús con un tren de alta velocidad, el autobús puede ir a 80 o hasta 120 Kms. hora, el Alvia puede llegar a los 300 Kms, por hora lo que reduce a 1/3 el tiempo de reacción que dispone el maquinista del Alvia sobre el del autobús, este tiene capacidad para unas 40 personas el Alvia 300, es evidente que no son comparables y este ex-directivo de seguridad lo tiene que saber
Para comunicarse entre el maquinista y el interventor tienen que hacerlo con el móvil,? no existe una linea interna que garantice la seguridad?.
Porque no estaban operativas las balizas de limitación de velocidad?, es evidente que no es asumible ni racional, que la seguridad del Alvia y los pasajeros que viajan en el ,dependa de un solo hombre que puede sufrir un desvanecimiento, mareo, indisposición o distracción como este ha sido el caso. Si las balizas de limitación automática no estaban operativas es necesario que esta carencia sea anulada con el presencia de un maquinista adjunto o ayudante. Ahora si están activas las balizas de limitación de velocidad, porque no lo estaban cuando ocurrió el accidente, esta es la pregunta que debe responder el ex-jefe de seguridad esa es su responsabilidad y a esta pregunta no la puede responder el maquinista.
Por cierto en este articulo sin firma nadie le ha preguntado su opinión al maquinista, todo el es un lavado de imagen del principal responsable,