Nacional

Caso infanta: las preguntas a los peritos de Hacienda revelan un pacto con la Fiscalía

A preguntas del fiscal, la perito recordó que había escrito la palabra "provisional" 17 veces en 41 folios en un informe redactado hace tres años. Sin embargo, no pudo recordar la legislación vigente a preguntas de la acusación. "Su inspección es muy anterior a la investigación judicial, ¿demostrando una vez más su imparcialidad, no?" fue una de las duras preguntas del Fiscal.

Los peritos de Hacienda entran en el juzgado de Palma
Los peritos de Hacienda entran en el juzgado de Palma EFE

"Su inspección es muy anterior a la investigación judicial, ¿Demostrando una vez más su imparcialidad, no?" Ésa fue una de lasduras  preguntas a las que el Fiscal Pedro Horrach sometió a los peritos de Hacienda en el caso de las cuentas de la infanta. Según revela la transcripción del interrogatorio a los peritos de Hacienda, los funcionarios de la Agencia Tributaria sabían qué preguntas iban a recibir y qué pruebas se les iban a mostrar hasta el punto de que en algún momento del interrogatorio llegaron a contestar sobre las evidencias contenidas en el folio 11.083 pese a que el fiscal se refería al 11.073, algo que corrigió después de haber escuchado la respuesta en descargo de Doña Cristina de Borbón.

"Su inspección es muy anterior a la investigación judicial, demostrando una vez más su imparcialidad, ¿no?" fue una de las duras preguntas del Fiscal

La connivencia entre la Fiscalía y Hacienda que publicóVozpópuli dio lugar a curiosos ejercicios de memoria como el que se vivió cuando el fiscal preguntó por un informe redactado hace 3 años. Horrach se refirió al informe de 2011 que sí imputaba rentas a la infanta que hubieran constituido un delito de fraude fiscal y planteó: "¿cuántas veces dice el informe que es provisional?" La perito no necesitó consultarlo pese a haberlo redactado hace 36 meses y respondió: "17 veces en 41 folios, si quiere podemos repasarlo". La prodigiosa memoria de la perito durante el interrogatorio del fiscal contrasta con las preguntas de las acusaciones y de la defensa de Urdangarín en la que la misma responsable de Hacienda alegó desconocer la normativa de Hacienda vigente a la que se refería Mario Pascual Vives.

Junto al ejercicio de memoria, hubo varios de adivinación a lo largo del interrogatorio por los que el fiscal no necesitaba terminar sus preguntas para obtener respuestas. Así, por ejemplo, la responsable de la Agencia Tributaria denunció no haber recibido más que los 6.000 primeros folios de la causa pero cuando el Fiscal preguntó "¿Conoce usted el informe de avance del auxilio judicial de 19 de junio de 2013? Folio 19.233, avances número 2, 3 y 4", respondió "sí" sin que ni siquiera le fueran mostrados los documentos a los que se refería el ministerio público. Igualmente, el fiscal adivinó, por ejemplo, quien había rayado ciertos documentos originales mostrados a la sala: Esa página "la ha marcado usted, no?" preguntó Horrach. "Sí" respondió la perito.

La coordinación en el interrogatorio fue tal que el ministerio público preguntó incluso por un compendio de legislación "¿le suena alguna consulta vinculante de la dirección general de tributos sobre esta materia en relación con los rendimientos personales?" a lo que la perito miró un papel --según relatan los abogados presentes en la causa-- y detalló las dos que eran favorables a las tesis de la hija del Rey.

Reproche al juez desde Hacienda, Fiscalía y AbogacíaEl ataque a la actuación judicial fue coordinado y lanzado tanto por Hacienda como por la Fiscalía y la Abogacía del Estado que acusaron al tribunal de no remitirles toda la documentación incorporada al sumario. De hecho, curiosamente, tanto el Fiscal como la Abogada del Estado adivinaron sin que los peritos lo adelantaran que sus informes sólo habían revisado hasta el folio 6.000 en lugar de los 26.000 de los que consta la causa. Eso sirvió no sólo para lanzar una carga contra el juez sino, sobre todo, para subrayar la “provisionalidad” de la acusación inicial contra la infanta que fue matizada después.

Los peritos sostienen que la primera versión contraria a la infanta fue "provisional"

La versión de los peritos fue que las conclusiones que suponían una imputación a Doña Cristina respondían a conclusiones "provisionales" y que no se incluyó a la infanta entre las acusaciones porque "no constaba como autorizada en las cuentas de Aizoon, no constaba como administradora, no había participado en el movimiento de billetes de 500 y no percibía rendimiento de trabajo alguno de la sociedad ni tampoco dividendos", añadieron: “En ningún momento he recibido ni una sola orden ni de que no se continuara procedimiento como evidentemente ha quedado acreditado”. concluyó.

Ante la tesis de que sólo habían revisado 6.000 folios la acusación y el propio juez llegaron a preguntar cómo podía Hacienda tener conclusiones definitivas sobre la falta de delito si no había revisado todas los documentos del sumario.


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba