Como si Azaña no hubiera tenido bastante con sus pecados, de los que hizo expreso arrepentimiento en su elegiaco discurso del 18 de julio de 1938 en el Salón de Ciento del Ayuntamiento de Barcelona, donde imploró “Paz, piedad, perdón”, y los españoles no hubieran soportado a quien no se atuvo a lo dicho en su adiós: “Ningún credo político (…) tiene derecho, para conquistar el poder, a someter a su país”, el expresidente Zapatero se empecina en repetir trágicamente la historia. Bien a base de despreciarla, bien de manipularla, pese a la advertencia del sabio compatriota Jorge de Santayana, quien puso el océano de por medio y americanizó su nombre. Como “relator” del cambio de régimen de Sánchez con comunistas, separatistas y bilduetarras para revestirse presidente, Zapatero da alas a su sucesor para que remate el periplo rupturista que él inició y que hubo de interrumpir abruptamente por la crisis financiera de 2008.
En vez de invocar el pasado lunes en Onda Cero a Azaña para justificar la amnistía a los golpistas del 1-O de 2017 con pareja obscenidad a como blanqueó a Bildu en la COPE en la antesala del 23-J, más le hubiera servido leer con provecho el testamento de quien fue presidente de la II República. Algo que sí hizo la generación de González al hacerse cargo del PSOE tras la Guerra Civil y remozarlo por la vía socialdemócrata de la reconciliación.
En los antípodas, Zapatero añora al PSOE bolchevizado por “No verdad” Largo Caballero que originó aquel averno guerracivilista atrincherando a media España contra la otra media. Lo alienta y acicala entre los países latinoamericanos del Foro de San Paulo y, donde hace unas semanas, Sánchez presentó sus credenciales. No debiera de pillar de improviso en quien dio cuerpo de ley a una “memoria histórica” -un oxímoron agravado por Sánchez con el concurso de Bildu- para ganar la contienda perdida hace noventa años tras naufragar una “República sin republicanos”. Lo contrario supondría pedirle peras a un olmo.
Con su ladina conducta, escoltada con su sonrisa de cimitarra, aquel al que llamaban Bambi evoca una película de la Transición: “¡Arriba Hazaña!”. La adaptación cinematográfica de El infierno y la brisa, novela del gran escritor onubense Vaz de Soto, filma una revuelta escolar en un internado católico contra el férreo sistema carpetovetónico -analogía del franquismo- imperante en sus aulas. Como protesta, los revoltosos pintarrajean un vítor con el nombre de un político detestado por los religiosos por dictar que España había dejado de ser católica y cuyo apellido, en su ignorancia, consignan con hache: “¡Arriba Hazaña!”
Estas Cortes no están facultadas ni legitimadas para tal iniquidad que borraría un grave delito para traspasárselo a quienes persiguieron -del Rey abajo todos- la quiebra del orden constitucional
Así, con el precedente de la amnistía que Azaña prodigó en febrero de 1936 al expresident Companys, apresado por promulgar el Estado Catalán en octubre de 1934, así como a los cabecillas de la izquierda promotora de la Revolución de Asturias, Zapatero defiende que Sánchez haga otro tanto con los sediciosos de 2017. Con memoria interesada, olvida dos datos capitales: esa medida de gracia aparecía como potestativa en la Constitución de 1931, y no en la de 1978 por deseo deliberado de los padres de la Carta Magna que suprimieron esa lenidad, amén de contenerla el programa del Frente Popular de febrero de 1936. Sánchez no sólo no la incluyó, sino que lo refutó por convicción y por imponderable legal, según declaró. Ahora se abre de capa a ello bajo un eufemismo que agaville el voto secesionista. Entrañaría una ilegalidad flagrante y un fraude en toda regla. Estas Cortes no están facultadas ni legitimadas para tal iniquidad que borraría un grave delito para traspasárselo a quienes persiguieron -del Rey abajo todos- la quiebra del orden constitucional.
Al margen de que “lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible”, que brindó el maestro “Guerrita” montera en mano, tal desafuero añadiría otro incentivo para reeditarlo por quienes protagonizaron tres alzamientos contra la legalidad republicana: 1931, justo el día de proclamarse esta, por Macià; el antedicho 1934 por Companys, quien volvió a las andadas en 1936. Nada nuevo bajo el sol que el president Aragonès persistiera el jueves en el Senado en que la amnistía es punto de salida, no de llegada, al aguardo de una consulta de autodeterminación, sin renunciar por ello a la unilateralidad de antaño y hogaño.
Era tal su enojo que remacha atribuyéndoselo a Negrín: “Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco. Con Franco ya nos entenderíamos nosotros, o nuestros hijos, o quien fuere, pero estos hombres son inaguantables"
En su intervención de siete minutos, leída la cual marchose y dejó a sus homólogos con la palabra en la boca, Pere Aragonès patentizó que el supremacismo cifra el diálogo en imponer su monologado punto de vista a los demás. Antes de llegar, están diciendo adiós, por lo que es imposible satisfacer a los insatisfechos. A la postre, esto concluyó Azaña con la II República “córpore insepulto”. Lo verificó tras enfrascarse en las Cortes con Ortega y Gasset a cuenta del Estatuto de Cataluña, quien filosofaba que no se “puede curar lo incurable” y que, en consecuencia, el problema catalán “sólo se puede conllevar”. Azaña pronosticaba, en cambio, que la República conjugaría ese particularismo con “los fines generales y permanentes de España dentro del Estado organizado por la República”, por lo que “todas las preocupaciones relativas a la dispersión de la unidad española no están siquiera sometidas a discusión”. Hubo de desdecirse al observar a la Generalidad “encaminándose a una separación de hecho”, según recogió en “La velada de Benicarló” (1939). Pese a tener buen estómago, Azaña no pudo digerir tan cruda realidad.
Es más, cuando a fines de mayo de 1937 encargó al Gobierno de Negrín solventar el pleito, Azaña refiere en su diario las “escandalosas pruebas (…) de hostilidad, de 'chantajismo' que la política catalana ha dado frente al gobierno de la República”. Era tal su enojo que remacha atribuyéndoselo a Negrín: “Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco. Con Franco ya nos entenderíamos nosotros, o nuestros hijos, o quien fuere, pero estos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco”. No le fue a la zaga el socialista Indalecio Prieto quien fio a Azaña que “Companys está loco; pero loco de encerrar en un manicomio”. Como han deslizado socialistas sobre Torra (el “Le Pen catalán”, Sánchez dixit) o el prófugo Puigdemont, sin relegar al ayatolá Junqueras a los que hoy acaramela. “En todo asunto de importancia -coligió Voltaire-, hay siempre un pretexto que se pone en vanguardia, y una razón verdadera que se disimula”.
En su mendacidad, Zapatero arguye que una amnistía valdría para que la sociedad catalana y la Generalidad se rencuentren con el Estado -no alude al desafecto entre catalanes- tras el yerro que supuso, alega hoy, pero avaló entonces, que el Tribunal Constitucional aboliera en 2010 parte del Estatut de 2006, refrendado en referéndum, si bien con un menor respaldo popular y parlamentario que el de 1979, desatando el “choque de legitimidades” que denunció Montilla antes de ser corrido a gorrazos por los manifestantes que convocó como president.
Hasta que Maragall no emprendió una reforma estatutaria que ni los nacionalistas exigían y que Zapatero se comprometió a aceptar cualquiera que fuere para alcanzar La Moncloa, puerta que le franqueó la masacre islamista de Madrid del 11-M de 2004, no se engendró el “procés”. Al invadir el campo nacionalista, Maragall desencadenó una feroz competencia entre quienes no se dejaron comer el terreno y se radicalizaron hasta su cenit de 2017. La raíz del “procés” -hoy ya proceso español- no fue sembrada por quienes se valieron de la Constitución para frenarlo, sino por quienes lo plantaron para arribar al poder a toda costa. Zapatero y Sánchez, tanto monta, monta tanto, auspician el intento mancomunado por establecer un nuevo régimen que sólo usufructúe la alianza de la izquierda y los soberanistas, impidiendo cualquier alternativa a la derecha del PSOE como en la II República y que esbozó en Cataluña el Pacto del Tinell entre PSC y ERC. Ahí sí se revela un gran azañista Zapatero, pero no en lo que hace al entendimiento y la armonía en Cataluña.
Haciendo que el pasado resulte más imprevisible aún que el futuro, no consta que Zapatero preconizara antes la amnistía, si bien le desveló a Alsina que se lo planteó con el bilduetarra Arnaldo Otegi, pero que no lo precisó porque el fin de ETA fue “dialogado”. No fue así del todo con quien ensalzó como “hombre de paz” y que, según sus antecedentes policiales revelados por la periodista Leyre Iglesias en El Mundo, estaría implicado en seis secuestros [por otros tres fue juzgado] y un asesinato, amén de múltiples robos de explosivos y de otros bienes por los cuales no ha sido enjuiciado. De facto, Zapatero le dispensó una amnistía solapada a Otegi al no indagar sus crímenes y al no garantizarse, como era preceptivo por parte del ministro Marlaska, que los etarras, para recibir beneficios penitenciarios, rogaran perdón y aclararan crímenes sin averiguar, como los del jefe bilduetarra.
Al escucharlo, Otegi soltó en perfecto español: “Me parece increíble, ¿pero esto lo sabe Conde Pumpido?”, a la sazón Fiscal General del Estado, quien se cobraría luego la cabeza de Fungairiño
Por las vueltas del destino, el otrora juez en ejercicio fue testigo de un lance que marca el signo de los tiempos. Cuando ejercía como magistrado juez de la Audiencia Nacional, Marlaska tomó declaración el 25 de mayo de 2005 a Otegui en el curso de un sumario sobre la supeditación de HB a ETA y en torno a la financiación terrorista a través de las Herriko Tabernas de HB. En la vistilla, el fiscal Jesús Alonso, con el plácet del fiscal jefe Fungairiño, reclamó su prisión incondicional. Al escucharlo, Otegi soltó en perfecto español: “Me parece increíble, ¿pero esto lo sabe Conde Pumpido?”, a la sazón Fiscal General del Estado, quien se cobraría luego la cabeza de Fungairiño.
Otegi se sentía traicionado y avisaba de que su encarcelamiento interferiría los tratos con Zapatero. Pese a ello, el hoy ministro de Interior de un Gobierno que sostiene Bildu ratificó la solicitud fiscal por su reiteración y por riesgo de fuga del protegido de Pumpido para quien el vuelo de la toga de los fiscales no debía eludir el contacto con el polvo del camino. Este ya acreditó su papel de doméstico del Gobierno socialista contra un Marlaska del que se burló, junto al ministro Rubalcaba, en el caso del Bar Faisán. Fue patente su pasividad ante el chivatazo oficial a un alto cargo a ETA contra la operación judicial para liquidar la red de extorsión criminal al otro lado de los Pirineos.
En este enredijo, Otegi está en el puesto de mando del Estado y Pumpido es dueño de un TC sobre el aforismo: “Usted se equivoca jurídicamente porque su causa es políticamente minoritaria”. Ante la deriva del jurista de La Moncloa, Pumpido -valga una hipérbole que se debilita por días- vendría a ser a la independencia del TC lo que el trencilla Negreira a la imparcialidad arbitral. Declina de su deber ante colegas tachados de juristas de salón y de legos en su voto particular contra la inconstitucionalidad de los estados de alarma de Sánchez.
De ahí que haya que inscribir en el arte del disimulo sus palabras de toma de posesión de que “la Constitución no permite ni la secesión, ni la independencia, ni la autodeterminación”. Lo exteriorizó luego de que su compañera de la “mayoría progresista”, María Luisa Segoviano, afirmara que la autodeterminación “se tiene que estudiar sin miedo a ningún planteamiento”. Por eso, cuando Zapatero grita “¡Arriba Hazaña!”, sin la inconsciencia de los escolares de la película, a una dormida opinión pública puede acaecerle lo que al confitero de Larra que se despertó exclamando: “¡Mi opinión, sí, mi opinión, señores, es que Dios nos asista!”. No es para menos teniendo en cuenta quienes tutelan la nación y como la pierden.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Tenemos al enemigo a las puertas, entrando en patera y aquí mirándonos el ombligo. Algo así paso cuando el islam invadió España. No aprendemos
Vamos a ver, que Zapatero llegó al poder tras un atentado, sin aclarar quién fue su ideólogo, y me temo lo peor. Y Sánchez por un juez corrupto. Aten cabos y ahora sigamos diciendo chorradas. O ellos o nosotros. Llegados a este punto no hay más.
Lo que diga Zapatero ( zapatero a tus zapatos) no tiene ninguna validez en ninguna parte. Lo único que consiguió en su mandato fue envenenar a la sociedad con sus historias y ahora lo estamos sufriendo y lo que nos queda.
Este es un país a la deriva, cuando para ocupar un puesto dd bedel o similar se exige corruculum y hasta idiomas, para
nombrar a un presidente sin ninguna capacidad le votamos.
Sobre el sr.Rossell es un gran periodista y un contertulio pero ya se sabe, si tocas donde no hay que tocar.....
ninguna aptitud nadie dice nada.
Buena columna, a los pocos días de que lo cesaran como director de El Mundo para sustituirlo por Joaquín Manso, y cuando ya había leído dos o tres cartas dominicales del nuevo director dije que El Mundo había sustituido a un buen director por uno mediocre. Hoy me ratifico en lo que dije y añado que las columnas de Manso ni las leo de lo poco que me interesan. Y El Mundo ha empeorado muchísimo como periódico, cuando termine la suscripción veremos si la renuevo.
Yo me borré hace 2semanas cansado de leer las sectarias columnas de Lucía Méndez
Cuando dirigías el inMundo hiciste todo lo posible por hundir a Vox creyendo que sus votos se los llevaría el PP.
Es tu culpa , con la de otros muchos periodistas vendidos lo que nos ha traído hasta aquí
Estimado Francisco Rosell, es usted un magnífico periodista y un certero analista político. Sus artículos de opinión, así como sus intervenciones en radio o TV son siempre muy certeras y clarificadoras del asunto político que se trate. El fichaje como director de este digital ha sido un gran acierto, y sin duda servirá para prestigiar con su dirección y con su pluma, este ya muy prestigioso periódico, que goza de la presencia de periodistas muy cualificados e independientes que potencian 'el valor de ser libres y fiables', de que presume el periódico.
Su artículo de hoy es impecable por argumentado, sobre la crítica tesis que defiende, justifica y desarrolla, evidenciando el 'espectáculo irracional' y el ridículo de ZP y colegas añadidos en la función de apoyar al felón Sánchez. Nada que objetar, sin embargo, probablemente un poco mas sintético en su contenido, y con una sintaxis 'mas ligera', el lector normal, no excesivamente erudito, (yo mismo), se lo agradecería por facilidad de lectura y comprensión. Perdón, es una sugerencia...
Francisco:
Lo bueno si breve…
Pero lo peor no son las 2.000 palabras, una tesis doctoral, algo, sino la sintaxis, casi incomprensible, desafortunada.
El rococó, incluso el barroco, se asustó con la hoy columna de usted.
Como diría el gran RELIABLE, la sintaxis es una facultad del alma.
Rossell: su sintaxis es un desastre. Uno se marea.
Y se lo dice alguien que leía a Marcel Proust y a Juan Benet con 15 años (por eso quedé tarado después…Ja, ja).
Apreciado Francisco Rosell, creo que un buen fichaje para VP (si mejoran la m. del sistema de comentarios):
Jamás vuelva a escribir usted una columna de más de 600 palabras, mejor, 300.
2.000 palabras de hoy? Está usted en su juicio sano?
Es un consejo cordial, que por supuesto no va a atender.
Me uno a la propuesta de Boxwell. De hecho a las dos.
Don Francisco, desde la cordialidad de a quien le gusta oírle en tv y leerle, si es capaz de condensar sus opiniones se lo agradecemos.
Entre otras cosas es que ya está casi todo dicho del personaje y el ecosistema en el que se mueve.
Un saludo
Pues a mí me gusta lo que escribe Rosell y como lo escribe.
Apreciado Francisco Rosell:
Su hoy columna de usted es una catástrofe. Y las anteriores, también.
Yo entiendo las ganas que tiene usted de agradar, después de muchos lunes al Sol, y ese peregrinaje triste por las TV, tipo 13 TV (insoportable ese tal Antonio, que sólo interrumpe. Encima no se pone corbata, siguiendo esa moda woke).
Director de “El Mundo” no es cualquiera cosa, a pesar de que ahora sea woke y se meta con el RM.
No. No se puede escribir hoy una columna de 1.921, casi 2.000, palabras. Creo que es un atentado contra la Humanidad.
*
Hay que reconocer que deshacerno de Sachez y acabar con la tirania de su socalcomunismo nos va a costar trabajo, este individuo sin escrupulos ni principos morales se ha acostumbrado a vivir a cuerpò de "reyerzuelo" mimado por una corte de tiralevitas que le aplauden el daño que causa como si a ellos no les afectara
Es una desgracia que los enemigos de España sean los propios españoles es dificil de enteder pero es la realiadad, Leo los comentarios y en ocociones siento verguenza e idignación del odio que se desprende en cada palabra que escriben algunos, y me pregunto ¿como se puede odiar tanto? si ya habiamos restañado heridas ¿a quien le ha interesado desenterrar el hacha de guerra para crear este enfrentaminto fraticidad? quien se beneficia del enfrentamiento entre españoles? si fuimos capaces de entedernos ¿quien y por que se opone al entendiemiento?
La difícil situación de estancamiento económico, y deterioro político de España, no se debe sólo a que haya un cierto nivel de conformismo e indiferencia de muchos millones de personas ante los problemas, sino sobre todo al nefasto sistema electoral del Congreso, poco democrático, que margina a las mayorías de ciudadanos (aproximadamente 75% contra la amnistía y contra la autodeterminación) y concede un poder excesivo a las minorías extremistas. Con el sistema electoral del Senado aplicado al Congreso ahora gobernaría el PP, y en otra ocasión sería el PSOE u otro partido, y los problemas que preocupan a la mayoría de los ciudadanos serían el eje principal de los debates políticos.
Por favor , no nos recuerden mas que este tontito nos estuvo Gobernando , me dan ganas de vomitar solo de recordar los atentados Yihadistas del 11M , que aprovecharon PSoe-PCE , Medios afines y Sindicatos , para DESTROZAR el dia de reflexion electoral ...y que saliera esta verguenza de Presidente ...
¿Sabe cual es el problema señor Rosell? el problema es que al personal, a millones de ellos, todo esto no es que no les importe, que les importa menos que una mier.da, sino que les suena a chino.
Ese es el problema.
Son poco mas, o menos, que borregos estabulados que solo se ocupan y preocupan de "lo suyo", su sueldo, su pensión y sus "creencias" políticas asimiladas o tragadas, en forma de propaganda, crudas y sin deglutir. Y son millones.
Y esto no tiene remedio, el examen crítico de hechos e ideas esta fuera de su galaxia. No hay solución... a corto/medio plazo.
Y en 100 años todos muertos. Solo se quejarán cuando les afecte personalmente... si es que son capaces de enterarse de cuales fueron los orígenes de sus males, lo que vuelve a ser problemático.
Por ejemplo ¿imagina cual sería la situación social y las protestas y tumultos en las calles con la estratosférica subida de precios de los alimentos, la energía, etc. si gobernara la derecha?
Y sin embargo parece que vivimos en el paraíso...
Todo su artículo es exacto, pero excepto para cuatro gatos, no modificaría ni un solo voto del resto caso de que hubiera repetición electoral.
Betxa tu que eres una de las que cobran la paguita del inutil Sanchez y cia,se te nota mucho,asi va el pais
Algunos periodistas se valen de ciertas dosis de ignorancia cultural y ponen en práctica continua su pesebrismo hacia el poder político del momento. Está muy claro, no es el caso de Rosell como gran periodista que es, independiente y muy preparado para contar la situación política actual. Se ayuda en sus escritos de hechos y anécdotas históricos que, en mi opinión, realzan su intencionalidad de intentar convencer al lector de los peligros que acechan a nuestra sociedad. Las vicisitudes contadas de Azaña como presidente de la República en aquellos tristes momentos, vienen muy bien, porque está dando a entender que algunos políticos actuales se están acercando demasiado a repetirlos. Enhorabuena Sr. Rosell por su artículo.
Es que los dos sois muy cortito, claro ya lo entiendo sois muy de derechas
Gracias por permitirnos apreciar la calidad y la profundidad de sus argumentos.
Nos deja muy claro que Ud. representa al votante medio socialista, conveniente fanatizado y sectarizado, a quien ni los hechos objetivos ni su análisis racional le harán desistir del apoyo a su amado líder, que tiene su permiso para mentir, manipular, dividir a la sociedad, tiene su permiso para implantar la arbitrariedad (prohibida por el artículo 9 de la Constitución) y la impunidad (prohibida por el artículo 14 de la Constitución), y para cargarse la democracia y el Estadio de Derecho a base de colocar a sus peones más sectarios y obedientes en las principales instituciones del Estado, Gobierno, Congreso, Fiscalía y Poder Judicial incluidos.
Durante la república española, todos los actos del golpista Sanjurjo habían quedado sin efecto penal. Salió de prisión y se le reintegraron sus derechos como general. El gobierno republicano de izquierdas otorgó un indulto por el cual se le conmutaba la pena de muerte. Hablad de odio y de ficticias autodeterminaciones que vais muy bien. ¡Viva Hazaña!
No.
Se conmuta la pena de muerte por cadena perpetua para evitar que hubiera disturbios. Eso es lo único que hizo el gobierno de izquierdas.
El gobierno de radicales y cedistas decidió indultarlo, pero Alcalá-Zamora forzó la firma para conseguir que quedara expulsado del ejercito.
Por cierto, este gobierno de radicales y cedistas fue el que le dió el voto a las mujeres, ante la oposición de la izquierda.
Cuanto antes llamemos a las cosas por su nombre antes podremos afrentarlas.
Esto es un golpe de estado propiciado por el psoe, ya controlado por zp-Sanchez, es decir los bolivarianos y lo peor de nuestra casa (separatistas, terroristas, comunistas stalinistas).
Una vez asumido deberiamos empezar a pensar:
Como nos vamos a oponer y que vamos a hacer antes de que sea demasiado tarde?
Si en una entente o acuerdo se recurre a un mediador es de esperar que éste sea como mínimo imparcial, o sea, no de parte, pero sobre todo para el felón el riesgo está en que se revele el contenido del pacto y si es Zapatero el “imparcial mediador” antes conoceremos la procedencia de su fortuna que los términos de éste. En la entrevista de Susana Griso a González, el cámara le enfocó con acierto mientras veía el trozo de la entrevista de Alsina a ZP. Es verdad que cuando uno tiene una cierta edad se respira con mayor dificultad, pero juraría que la respiración de González se vio altamente perturbada y sus gestos denotaban cierto esfuerzo de contención. No era para menos porque ver y no digamos ya oír a ZP requería zamparse una caja entera de Primperan: lo nauseabundo era proporcional a su constante mirada al infinito y más allá con tal de no cruzarla con la del Sr Alsina
Sr. Rosell hoy por primera vez me ha costado leerle, por atiborrado, poco comprensible, excesivamente denso, habla para los que saben, no para la gente corriente, cuando en EsRadio le entiendo perfectamente. Espero que la próxima vez estaré más aguda. Y una sugerencia, lo bueno, si breve, dos veces bueno.
Es que los dos sois muy cortito, claro ya lo entiendo sois muy de derechas
Félix Bolañitos: "¡Silencio!, se rueda".
En realidad: "¡Silencio!, se mata" (Entiéndase: la constitución, la nación y, de paso, la democracia).
Mientras tanto, la cesta de la compra ha aumentado un 30% en un par de años ("¡y lo que te rondaré, Morena/Montero!"), los precios de los alquileres solo dan para una habitación en un zulo compartido, y los transportes públicos no funcionan cuando llueve. ¿Qué puede salir mal?
Pero SuSanchi tiene colchón en el Palacio de La Moncloa, ¿no? "Pues eso".
¡Que difícil lo escribe todo, por Dios!. Cuesta seguirle los razonamientos, con tanta frase subordinada. Por suerte, aporta sentencias desconocidas para el gran rebaño de algunos personajes reconocibles y reconocidos de nuestra historia común.
Pero me interesa hablar de cierto asunto que está pasando muy desapercibido ( porque ¿quién se ha leído la Constitución, más allá de los articulos que no vienen señalando, interesadamente?). Hoy, cuando en otro medio nacional está publicando unas filtraciones de que se están produciendo negociaciones directas para elaborar cierta ley amnistiadora entre el abogado enviado por un fugado y el presidente del Tribunal Constirucional, enviado previsiblemente por otra parte partidista es momento de recordar ciertos pasajes que SÍ que recogen nuestra actual Constitucion:
" Artículo 159
4. La condición de miembro del Tribunal Constitucional es incompatible: con todo mandato representativo; con los cargos políticos o administrativos; con el desempeño de funciones directivas en un partido político o en un sindicato y con el empleo al servicio de los mismos"
(... y con el empleo AL SERVICIO DE LOS MISMOS, -partidos políticos o sindicatos-)
Pero, y como los males progresistas nunca vienen solos, tienen doble ración en ese mismo artículo:
" 5. Los miembros del Tribunal Constitucional serán independientes"
Por tanto, vayamos desvelando ya el velo progresista: todo eso de " dentro de la constitución..."(la consigna del poder ejecutivo del momento) lleva la coda de "... porque me lo negocia en secreto el que he colocado al frente del Constitucional y lo estoy manejando desde dentro".
Estos son los bueyes, y así se hace el fango.
Con un estudiante de Derecho que se licenció con un promedio de 5, siendo su padre Decano de los abogados de Leon….¿ Qué puedes esperar de ese cerebrito?
yo mas bien despues de varios años me sigo preguntando como semejante inutil pudo ser presidente y encima muy dañino,bueno de aquellos lodos tenemos al Sanchez como alumno adelantado
Es que los dos sois muy cortito, claro ya lo entiendo sois muy de derechas