Henry Kissinger dice en sus memorias que los políticos comunes esperan a gestionar las crisis después de que estas hayan tenido lugar; además, quieren tener más información sobre los hechos, pero entonces, a veces, resulta tarde, ya pasado el distante decisivo en que una decisión lo cambia todo. Esas decisiones no tomadas son las que se aventuran en mi libro El diputado. En nuestra historia reciente, una acertada opción hubiera podido cambiar nuestro futuro. Hubo dos momentos para ello y cuatro determinaciones posibles.
Tras los atentados de Atocha, de una magnitud sobrecogedora, el Gobierno de España hubo de gestionar la catástrofe. Lo hizo como todos sabemos, pero había otra alternativa que el secretario general del PSOE y candidato a presidente, Rodríguez Zapatero, ofreció al Ejecutivo cuando se dirigió a la Nación pidiendo la unidad de todas las fuerzas democráticas. La gravedad de la situación exigía esa respuesta unitaria de los representantes de la soberanía nacional. Si esto se hubiera hecho así, el señor Rajoy hubiera ganado las elecciones. La victoria del Partido Popular habría significado, obviamente, que el señor Zapatero no habría sido presidente del Gobierno y no hubiera tenido lugar la política por él desplegada, origen de todo nuestro actual presente.
Pronto se vio que la moción sería apoyada por toda la oposición, con la excepción del PNV, que comunicó que si el presidente dimitía no secundaría la propuesta
Desechada esta opción, el gobierno de Aznar podría haber adoptado otra. Con las calles tomadas por la oposición, las sedes del PP asediadas, las manifestaciones tachando de asesino al Gobierno, el señor Pérez Rubalcaba acusándolo de mentir, la jornada de reflexión pisoteada; estaba claro que el país se encontraba en un momento excepcional en la que el Gobierno, autorizado por el artículo 116 de la Constitución, declarando el estado de excepción, no hacía más que reconocer lo que ya existía en las calles. Para ello había tiempo y forma, retrasando las elecciones hasta un momento de normalidad democrática. En ese escenario probablemente hubiera ganado las elecciones el Partido Popular con o sin mayoría absoluta.
Catorce años después, con Rajoy al frente del Gobierno, fue sometido, como sabemos, a una moción de censura promovida por el PSOE que Rajoy consideró tremendamente injusta. Ni él ni su gobierno estaban encausados.
Pronto se vio que la moción sería apoyada por toda la oposición, con la excepción del PNV, que comunicó que si el presidente dimitía no secundaría la propuesta; habría cumplido con su cometido de sanear la vida pública. El presidente, ante la eminente catástrofe, podría haber disuelto las Cortes y convocado elecciones trasladando a la ciudadanía la decisión. Anteriormente, el PNV especificó que si así lo hacía, tanto él como otro eventual candidato del PP contaría con su apoyo. No se hizo eso, pero quedaba otra oportunidad, que el secretario general del PSOE, el señor Sánchez, ofreció desde la tribuna parlamentaria al anunciar “dimita usted y esta moción de censura habrá terminado aquí y ahora”. La parálisis protagonizó el momento, no lo hizo. Hay pocas dudas de que la vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría, en ese caso, habría ganado las elecciones generales cambiando, quizá para siempre, la historia de España.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Momento crucial y decisión equivocada la de Rivera.
"Con Rivera no" decían 4 gatos militantes, a los que Sánchez contestó en ese mismo momento que "no iba a poner cordones sanitarios a nadie".
A Sánchez, ya sabemos, le da igual Fulana que su hermana, pero deseaba el pacto con Cs porque hubiese cumplido su sueño erótico de estar mucho tiempo en la Moncloa y con mayoría absoluta, presupuestos, los parabienes de la CEOE, del IBEX y la bendición de la UE. Además, podían pasar de los nacionalistas, lo que hubiese afianzado a Cs en Cataluña. Todo el mundo le pedía a Rivera que pactase con Sánchez, pero él se creía el rey del mambo y enterrador del PP. Varios fundadores del partido se marcharon por ello, mientras que Arrimadas siempre le apoyó.
Rivera tenía relativamente recientes los 200 puntos del famoso "Pacto del Abrazo" (feb-2016) que había firmado con Sánchez, pero él mismo rehusó revivirlo cuando se vio con 58 diputados y la chulería de creerse que podría superar al PP.
Rivera ofreció no hacer nuevas elecciones cuando faltaba menos de un mes y cuando veía que Cs se hundía en las encuestas. Para verlo está la "hemeroteca" de internet. Por ejemplo, la noticia de "El Español" el 13-10-2019: "Rivera ofrece un pacto entre PSOE, PP y Cs y pide a Sánchez romper con los nacionalistas". Es decir, Rivera no ofrecía ya nada realmente, actuó desesperado cuando sabía que ni el PP ni Sánchez iban a hacer ya esas piruetas para salvarle.
Antes, en su tono arrogante y engreído, había hablado con desprecio tanto del PP como del PSOE durante más de 7 meses.
Hubiésemos estado infinitamente mejor con Cs en el gobierno, pero Rivera cometió casi una traición al país que no se perdona ni con su salida de la política.
Claro, en Vox no son "apesebrados" y el partido no es "cerrado", sino que se fomenta la discusión interna y los disidentes tienen total libertad para exponer sus diferencias con la dirección. Funciona la democracia interna y la participación para, por ejemplo, elegir candidatos en primarias.
Hombre, el disidente en Vox tiene dos opciones: o coge la puerta y se pira, o lo echan, exactamente igual que los otros políticos de los que tanto rajan, como si en Vox no viviesen de los impuestos e incluso alguno no hubiese vivido de la política toda su vida.
Se dijo en los mentideros que Rajoy le pidió a Aznar que reuniera la mesa Permanente y que hablara con Zapatero, pero el que le contestó fue Rato: "no te molestes, no le sale de los co.jones"
Se presentaba Rajoy, pero perdió Aznar
No hay que llorar por la leche derramada. Lo que pasó, pasó porque tenemos una clase política apesebrada en su sus cerrados partidos y lo único que dicen es Si Bwana...y así nos va; cada vez que un líder desaparece, su partido queda hecho un erial, hasta que otro que lleva tiempo adorando al líder caído se alza y exige a su gente la misma adoración
Claro, en Vox no son "apesebrados" y el partido no es "cerrado", sino que se fomenta la discusión interna y los disidentes tienen total libertad para exponer sus diferencias con la dirección. Funciona la democracia interna y la participación para, por ejemplo, elegir candidatos en primarias.
Hombre, el disidente en Vox tiene dos opciones: o coge la puerta y se pira, o lo echan, exactamente igual que los otros políticos de los que tanto rajan, como si en Vox no viviesen de los impuestos e incluso alguno no hubiese vivido de la política toda su vida.
Muy oportuno artículo mas, en mi opinión, no por sus conclusiones, que obviamente no comparto, sino por el enfoque cartesiano que propone. Acierta el articulista al señalar esos dos hitos como fundamentales pero yerra, siempre en mi opinión, en su enfoque, planteamiento y, claro está, resultado. En el primero de los hitos, el horrible 11 M, hay dos factores que no se han tenido en cuenta: el primero, el decisivo papel desarrollado por el entonces director del CSID, hoy CNI, Jorge Dezcallar, que al contrario que prácticamente todos los diplomáticos del gobierno Aznar, fue ascendido y promovido en su carrera mientras sus compañeros pasaban a engrosar listas negras; el segundo factor, la hoy más que evidente naturaleza perversa de Zapatero que impide en buena lógica tomar en serio aquella propuesta de unidad nacional. Hoy sabemos ya que sus inclinaciones y planteamientos están mucho más cercanos a los de Sánchez, Dr.Fráudez en los círculos académicos dignos de tal nombre, a distancias intergalácticas de los oficiales. Aquello fue un golpe de estado que triunfó y que nos encauzó por el camino al infierno por el que hoy transitamos atribulados y, sí, probablemente resignados.
El segundo hito no tuvo ni de lejos la importancia del primero sino que más bien fue la posta de ese camino, previamente diseñada por los autores reales de la matanza, aliados del socialismo más allá de toda duda razonable. El error es suponer que Rajoy podría haber tomado una decisión alternativa. No existió jamás esta otra vía y nadie lo sabía mejor que el traidor Mariano. Si no hubiese habido una morcilla `pradense en esta sentencia, hubiese sido otra escándalo el que hubiese tumbado al gallego. Y es que éste sabía desde el minuto cero lo que le venía encima y por lo tanto, cobarde como es, optar por dar la callada y hacer mutis, muy probablemente obedeciendo las órdenes recibidas por quienes han mantenido a flota a Fráudez y a su antecesor y maestro.
De esos dos momentos, muy bien expuestos con todas las alternativas a tener en cuenta, yo sólo veo dos decisiones viables: tras el 11-M, y dado que con el opositor pancartero (que entonces negociaba con ETA la derogación del Pacto Antiterrorista que él mismo había firmado en 2000, si ganaba las elecciones del 14-M) ZP no era fiable para llegar a ningún acuerdo unitario ni nacional, la mejor opción era servirse del artículo 116 para postergar las elecciones unos meses. Pero el PP careció de valor y coraje para ello (sus complejos han beneficiado largamente a la banda socialista, y parece que al PP no le importa), y Aznar tenía mucha prisa por jubilarse (como tenía ya la pensión asegurada!) En el segundo momento, la mejor opción era la convocatoria de elecciones anticipadas (tal como, por cierto, hizo Ayuso unos meses después, en contra de lo que deseaba Casado), habría relegado a Sánchez al pozo de la historia, y habría dejado al desleal PNV sin su botín. El más beneficiado habría sido sin duda el constitucionalista Ciudadanos, con quienes ya tenía experiencia de pactos: es decir, habría ganado la democracia, y los perdedores habrían sido socialistas y aranistas, y el PP quedaría en segundo plano. Pero Rajoy no tenía las agallas necesarias: se limitó a dimitir y dejar la vacante a decidir en unas primarias (es lo que debió hacer antes de las elecciones generales de 2015: este hombre siempre reaccionaba tarde) Sánchez es un jugador, y sabía que Rajoy no iba a dimitir para evitar la moción de censura (golpe de estado legal), porque para empezar, era aceptar una culpabilidad que no se basaba en prueba ni hecho alguno.
Los procesos irreversibles, o sea los naturales, se caracterizan porque en un momento dado se presenta una bifurcación. Una vez que se adopta una de las dos trayectorias posibles, no hay vuelta atrás.
Este artículo debería tener un bolero como música de fondo. Creo que hay uno que habla de lo que pudo haber sido y no fue...
Pudo ser así. Al final Rajoy se agarró una melopea.
no se acuerda de la redacción de la constitución tal como esta, por eso no cita a sus autores. No recuerda quien pacto con Tarradellas su "regreso" como presidente en el exilio, y que le dio a el el rey y Suárez, que pacto el rey con el PNV.
No se acuerda que no se ilegalizo al partido de Heribert Barrera por eso Soraya estaba tan ensimismada con Junqueras, y el entonces ministro Margallo protagonizo el bochornoso tet a tet con Junqueras en una tele local catalana.
No se acuerda que en 2019 Sánchez se fue en avión de visita a Portugal, dijo antes, "todos los países democráticos son bicamerales". Usted no se entero por eso no reflexiono si Portugal es o no un país democrático por no tener Senado, y ser un estado autonómico.
Eso que se ahorran los portugueses, no tienen a Puigdemonts y Asens apelando en el TJUE y TEDH, con las consecuencias que si tendremos nosotros, país con la frontera con Portugal más antigua del planeta.
sabe que momentos han sido claves, los de la redacción de la constitución actual, de cuyas consecuencias son y serán el estado actual de España, pero que a usted no le importo siendo diputado.
Que Juan Carlos pactará con el PNV y Tarradellas. QUE NO SE ILEGALIZARÁ AL PARTIDO DE HERIBERT BARRERA.
Esto no ocurre en Portugal donde no hay representación de partidos locales, regionales, autonómicos en la cámara nacional, no tienen Senado. País que junto con España tienen ambos la frontera más antigua del planeta.
Los portugueses no tienen a Puigdemonts y Asens apelando al TJUE y TEDH, con lo que se ahorrarán tener la condena de estos tribunales al estado.
Dijo Sánchez en 2019 antes de ir en su avión a Portugal, "todos los países democráticos son bicamerales" y usted no dijo ni pio.
Preocúpese de tener su web mejor adaptada para que le escriban.
Especulación y ciencia ficción.
Un entretenimiento en tiempo de zozobra nacional, de grave deterioro del sistema constitucional y la cohesión nacional.
Más productivo es ir a los fundamentos de las cosas.