Comienza un nuevo año y con la AntiEspaña en el poder, la crisis material y existencial a la que nos enfrentamos obliga a plantear algo más que unos propósitos por el cambio de año. Ya casi no queda tiempo. Van a toda velocidad. Las ideas en la vida pública son importantes, pero, ¿de qué sirve la mejor de ellas sin el valor de llevarla a cabo o ni siquiera el valor de plantearla y defenderla en el espacio público? En esta situación terminal el objetivo no puede ser únicamente detener la destrucción de la nación y de sus expoliados y ninguneados ciudadanos, porque aunque parezca suficiente, no lo es. España necesita algo más que un despertar. Necesita resucitar de la mentira, de la inconsciencia, del vacío y la falsa sensación de comodidad que proporciona la sumisión al mundo esquizoide, pútrido y antiespañol de la izquierda de todos los partidos que constituye las cadenas de un falso e impuesto consenso.
No se trata de llevar a cabo una revolución. Imposible. Eso podría implicar estar menos horas en el sofá sin beneficios inmediatos asegurados. Se trata de una liberación. De deshacernos de lo que nos asfixia, nos encierra en la pobreza, en la ignorancia. Denunciar lo que ha construido una sociedad en contra de sí misma, depauperada, degradada y perdida, en la que se premia odiar lo que somos, España. Se trata de acabar con el «consenso», cuestionarlo y desvestir todas las mentiras que han conformado la sumisión voluntaria al suicidio como nación para poder revertir la situación y construir un proyecto sólido y próspero.
El problema de España no es sólo el Gobierno de Pedro Sánchez, ni sólo el PSOE, sino la imposibilidad de cuestionar el consenso impuesto desde arriba sobre lo que ataca nuestros intereses y nuestra prosperidad como ciudadanos y como país
El problema de España no es sólo el Gobierno de Pedro Sánchez, ni sólo el PSOE, sino la imposibilidad de cuestionar el consenso impuesto desde arriba sobre lo que ataca nuestros intereses y nuestra prosperidad como ciudadanos y como país. No es casualidad que en España todos los problemas deriven de lo que se ha considerado consenso constitucional y democrático. El consenso impide cuestionar «las maravillas» de un país federalizado en autonomías, aunque nos haya llevado a la mayor de las desigualdades, injusticias, despilfarros y la peor crisis de disolución nacional. El consenso sobre la necesidad y las bondades de primar las lenguas regionales por encima de los Derechos Humanos de los niños y sus padres. No somos una democracia y nuestro sistema constitucional de representación lo imposibilita y nos deja indefensos frente a los secesionismos regionales. El consenso sobre la veneración a todo lo que ordene la Unión Europea o a la ONU. El consenso climático, de género, de diversidad. El consenso sobre la necesidad de llenar Europa de una inmigración incompatible que la desprecia aún más que sus gobernantes. Para mi generación la palabra «consenso» es una alarma de peligro, que significa mentira, asfixia, falta de libertad de expresión y de debate. Y sobre todo, sumisión a un proyecto contrario a los intereses del ciudadano y su nación.
El mito fundacional del régimen del ´78 está basado en una gran mentira que no tiene como base la Transición, sino la II República
Quizá el consenso tuvo para la generación de la Transición una connotación positiva de paz y convivencia, porque en vez de una segunda guerra civil «el consenso trajo la democracia». El mito fundacional del régimen del ´78 está basado en una gran mentira que no tiene como base la Transición, sino la II República. Blanqueada durante décadas en cada rincón institucional, universitario, académico y cultural del régimen como una época pacífica e idílica de democracia. Los años luminosos de prosperidad, paz y convivencia interrumpidos abruptamente por un golpe de Estado de fascistas que odiaban la paz. Un consenso sobre la gran mentira de la guerra civil que inexplicablemente ganó Franco, que era bobo y un mal militar, según lo difundido por la izquierda perdedora 80 años después. La gran mentira alrededor del Franquismo, que según el consenso fue peor que los campos de concentración de Camboya. Todo lo relacionado con aquella época ha de ser repudiado antes de ser conocido, no sea que alguien no le parezca Pol Pot. Desde hace 45 años «consenso» es lo que dice la AntiEspaña de dentro y fuera de nuestras fronteras. Y para el Partido Popular es lo que decía el PSOE hace tres meses.
Es necesario un proyecto nacional que rompa el consenso de la legitimidad de la izquierda, los secesionistas y las organizaciones supranacionales. Todos ellos con intereses contrarios a los nuestros como nación. No sólo porque sea lo moral, lo intelectualmente honesto y porque España esté falta de verdad. Es necesario acabar con el consenso del régimen porque es la única forma de poder derrotarlo.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Perfecto como teoría: ahora sólo falta ilegalizar a la Mafia PSOERA, a La Camorra PPERA y a los paletos que se sienten con genes atómicos, porque en su aldea hablan raro.
Así que una vez eliminados los gansters y los paletos (90% de espectro político) sólo queda empezar de cero con el 10% restante.
Todo muy bonito ... y ahora ¡¡Báilelo!!
Se nota de lejos que es usted VOXera. Porque su artículo se resume en que casi todos estamos equivocados y somos unos bo.rregos, a casi todos nos han engañado porque somos ler.dos, casi todos somos antiespañoles o malos españoles y solo ustedes, VOXeros, seres superiores a los que nadie engaña y únicos dueños de la verdad absoluta tienen la solución a todos los problemas y son unos seres de luz. Bueno, por eso os va como os va, en caída libre. A nadie le gusta que unos tipos prepotentes les traten de bo.rregos inferiores que se dejan manipular. Lo siento, no sois dueños de la verdad absoluta. A ver si dejáis esa enorme soberbia de tratar al resto como inú.tiles de segunda y empezáis a hacer algo por vuestra España. Mucho insulto a los que opinan distinto y mucha prepotencia pero poco hacer por España.
Pues tiene usted toda la razón con lo que dice de las opiniones de la articulista. Simplemente define a la inmensa mayoría de los ciudadanos de España.
Si usted se siente incluido en la remesa; reflexione, estudie y cambie. O bien, hágaselo mirar.
Así como el antiguo régimen se basaba en el mito del derecho divino de los reyes, el mito del presente es el derecho divino de los parlamentos y la santidad su leyes.
__
“The great political superstition of the past was the divine right of kings. The great political superstition of the present is the divine right of parliaments. The oil of anointing seems unawares to have dripped from the head of the one on to the heads of the many, and given sacredness to them also and to their decrees.”
~Herbert Spencer
"Quizá el consenso tuvo para la generación de la Transición una connotación positiva de paz y convivencia, porque en vez de una segunda guerra civil «el consenso trajo la democracia»"
Ese es el Mito Fundacional de la Gran Estafa del 78.
La paz y la convivencia ya existían en España en el 75, eso sí, se estaba sembrando con los atentados de ETA (en buena medida de falsa bandera como el asesinato de Carrero Blanco) la semilla del enfrentamiento y de las Dos Españas que ya no existían.
El Régimen del 78 no viene a evitar una guerra civil sino a sembrarla a largo plazo. La ficción de las Dos Españas que se deben reconciliar esconde en realidad la creación ficticia de esas Dos Españas que justifican el "consenso" entre las organizaciones que se reparten el poder y usurpan la soberanía nacional.
El misil es para el PP, la teórica oposición que esta de lleno en el consenso, es decir la sumisión a las ideas fuerza impuestas por la izquierda (la banda mas genéricamente) y los vientos wokes nacidos en los usa que son el aliento de la nueva oligarquía mundial.
No se puede hacer oposición cuando no crees de verdad en lo que dices y se te nota.
En realidad ya existe un magma social enorme muy a disgusto con este "esquema politico que nos hemos dado", ese mismo que nos lleva a los problemas territoriales, favorece a bandoleros con "nacio inventada", genera ineficiencia a raudales , sube los impuestos sin limite mientras se sigue endeudando y es incapaz de prescindir del coche oficial para todos los jefecillos locales.
Eso como se lo explicas a los 500.000 jóvenes que han tenido que emigrar porque aquí no hay oportunidades mas que para los políticos listos?
La cristalización de ese desencanto ya mayoritario tiene que sortear los epítetos clasificatorios de la pseudoizquierda mafiosa: los llaman "fascistas, derecha extrema o extrema derecha, ..." y por supuesto quien tenga miedo a que le llamen asi, no vale para el cambio que viene.
España no funciona y Europa esta también enferma.
Por lo que nos toca Ciudadanos fue un tímido intento de modificar el tema (territorial y nacional) y Vox con sus periódicas salidas de tono es el único que no tartamudea por timidez. Quizás tendremos que esperar a nuevas formaciones de espectro mas abierto para desencadenar el proceso que nos traiga a un Milei español.
Y a partir de entonces aplaudiremos como se desmonta todo el tinglado corrupto que bajo la forma de una falsa democracia nos ha traído hasta aquí.
Sinceramente no tenemos ya nada que perder.
Hay que ser más agresivos con este enemigo mortal que tenemos enfrente. No puede ser que estemos en manos de delincuentes y de terroristas. Pero tampoco nos podemos permitir un Partido comunista que ha dejado de existir, prácticamente, en toda Europa. Más agresividad y complicidad entre PP y VOX, sin olvidar a los pobres votantes de UPN, a los que les están robando el histórico Reino de Navarra. Franco salvó de la debacle a una España similar a la de ahora, pero en aquella época nefanda hubo militares con conciencia y grupos que se enfrentaban a las hordas rojas y separatistas. Hoy están acomodados o no existen. España está ya destruida, y solo con un golpe de efecto y con convicción plena, seguirá existiendo. Bravo, de nuevo, por su clarificador y valiente artículo.
La mejor columna de opinión que he leído desde el año 1.978 sobre la Constitución (Destruye la nación), la columna que llevaba esperando desde 1.978, excepto en la ideología de género y el "clima cambiático" y la inmigración ilegal masiva africana e islamista que entonces no existía.
Uno de los grandes disgustos que me he llevado en política, sino el mayor, es cuando se aprobaron las malditas autonomías, causa principal de todos los males de España.
Solo un pequeño pero de forma.
Ya veo que Irene también confunde, como muchísima gente, honestidad con honradez, el significado de la diferencia es muy fácil de exponer. La honestidad trata de los pecados de cintura para abajo, y la honradez de los pecados de cintura para arriba.
Esto dice la RAE al respecto:
Honesto: Decente o decoroso. Recatado, pudoroso.
Honrado: Que procede con honradez. Ejecutado honrosamente.
Honradez: Rectitud de ánimo, integridad en el obrar.
Como decía Margaret Thatcher, el consenso es aquello con lo que nadie está de acuerdo. Hace falta luchar por las convicciones propias.
Se lucha por las convicciones propias en la adopción de acuerdos. Y como todos se supone que hacen lo mismo, ese acuerdo o consenso nunca es todo lo que se quiere, pero sí puede y debe ser lo mínimo que se comparte.
Gracias Irene.
Ese es el camino.
El consenso per se no es cosa a considerar de entrada como negativo.
El consenso es, puede ser, benéfico, si éste se alcanza entre personas honorables con fines laudables.
Es despreciable cuando se alcanza entre malhechores, o por interés particular con fines espurios o delictuosos.
La Transición española fue la Transacción entre la clase política del Régimen franquista y los partidos políticos de la clandestinidad contrarios a dicho Régimen, fundamentalmente el pce y psoe. Llegaron a un consenso para aceptar la monarquía a cambio de renunciar a un referendum para decidir sobre un sistema republicano. Asimismo se estatuyó un sistema de partidos (Estado de partidos o Partitocracia) en el que el sistema proporcional (D'Hont) y de listas de partidos, eliminaban cualquier atisbo de democracia representativa y de separación de poderes. Así nos va...
sr irene , esto es muy facil " , el famoso " consenso " solo existe en la politica , es evadir responsabilidades y disparar con polvora del rey " , en la vida privada de las gentes existe " la eficiencia " .
De nada sirve hacer un buen diagnóstico si a continuación plantea un tratamiento "imposible". Un brindis al sol. Un deseo.
La sociedad es buena y confiada (torpe y manipulable) y con un porcentaje altísimo de "analfabetismo funcional". Todos votan.
Desde hace casi 50 años, la izquierda ha estado haciendo una política de "bandos" y la derecha lo ha permitido, se ha dejado "robar" el relato. Por complejos? Por pasado? No lo se, pero ahora ya no importa.
Hasta ahora el PP/PSOE ocupaban la centralidad, el respeto, la alternancia, ambos han estado "secuestrando" al Estado alternativamente. Todo falso, todo mal.......para ir tirando.
Si uno de estos partidos, en este caso el PSOE, se "echa al monte", abandona la centralidad y se convierte en un partido de extrema-izquierda, ESPAÑA está "perdida", no hay tiempo de reacción, estamos abocados al fracaso, a la bronca y a la violencia.
Para que esto cambiara a corto plazo el PP y el POSE tendrían que hacerse un haraquiri , y no creo que suceda.
Pierda la esperanza en el "votante", hay como un 40% de la población que votaría a PSOE, Sumar. Podemos........aunque el candidato fuese el "Pato Donald".
Acertado diagnóstico de la situación. El llamado "consenso" no es otra cosa que el rodillo intelectual de la izquierda que la derecha acomplejada ha asumido, esperando a ser perdonada.
Diagnóstico erróneo desde sus premisas. No es por casualidad que el gran enemigo de la progredumbre y nazi-onanistas varios hoy sea el consenso del 78.
La tragedia y amenaza para el futuro próximo en Ex-paña es la imposibilidad de alcanzar el acuerdo de mínimos que sirva de base estable para las distintas mayorías, necesariamente cambiantes, que se formen en el seno de la ciudadanía.
Pues disculpen pero el problema es exactamente el opuesto: la imposibilidad hoy de alcanzar el consenso necesario para tener una base comun, legislativa y social, sobre la que crecer.
Precisamente la tragedia de hoy es que los partidos se han consolidado como secuestradores y usurpadores de la Soberanía Popular. Y, siendo como son máquinas totalitarias y autocráticas, impiden que en la esfera pública los ciudadanos lleguemos a los acuerdos que aún cerramos cada día, varias veces al día, en nuestras vidas privadas
El problema es que Ud y otras de las personas que han puesto comentarios, le asignan a la palabra "consenso" un significado del que actualmente ya carece. Los políticos y la prensa suelen adulterar el significado de muchas palabras, inicialmente positivas, para emplearlas como falsas banderas para sus propios fines. De esta forma uno debe deducir qué esconden detrás de acuerdo al uso que le dan, ya no sirve la definición de la RAE. Hay muchas además de consenso y conviene denunciarlo: igualdad, diversidad, inclusión, bienestar social, progresismo, etc
Creí un tiempo que los complejos de la derecha en la democracia actual fue por el franquismo. Luego, al conocer mejor la II República, ví que en esencia entonces pasó lo mismo, y que entre el nazionalismo y las izquierdas la jodieron y provocaron una guerra civil, tras muchos desmanes previos, incluido la insurrección armada del 34.
De los nazionalismos nada se puede esperar, ni hoy ni nunca, pues su esencia racista, falsa y antidemocrática, pero sí se podría haber esperado que la izquierda española se hubiese civilizado, democratizado, como una izquierda europea socialdemócrata.
Muchos piensan que así fue durante el felipismo. Creo que simplemente estuvieron entretenidos en corromperse, politizar todo lo que tocaron (justicia, educación, universidad, cajas de ahorro, administracion del estado y autonómica, Banco de España, medios de comunicación,autonomías y ayuntamientos, etc.), ascender socialmente y colocarse (empezó la multiplicación de funcionarios y chiringuitos múltiples, multiplicado por el proceso autonómico).
Con Zapatero se dio un salto a a peor. Por una parte los nazionalismos, una vez asentada una base electoral merced a décadas de ingeniería social, pasaron a chantajear hasta la humillación y la amenaza de separación, mientras que hoy la izquierda sanchista se entrega a todos los excesos sectarios y ya no le importa entregar a los anteriores hasta la nación (troceada, confederada o como sea con tal de seguir chupando y copando el poder).
O sea, que para remediar los males de la patria, oyendo su aflicción, se necesitaría una reacción más profunda que un simple relevo pepero en la línea feijoísta. Porque, como decía la canción protesta de Paco Ibañez, estamos tocando fondo. Pero ahora los enemigos de la libertad están en el bando de los que la cantaban.
P. D. Durante la guerra civil, en el bando republicano era anatema decir Viva España, pero no lo era decir Viva Rusia.
Estoy esencialmente de acuerdo con usted en todo.
El artículo más valiente que he leído últimamente. De lógica aplastante pero dificil de transmitir porque casi todos los medios viven indirectamente del consenso.
Si aparece VOX no interesa porque esos periodistas llevan años cómodos al abrigo del PP, VOX es incómodo.
Si aparece la NUEVA IZQUIERDA ahora, no interesa porque esos periodistas llevan años cómodos al abrigo del PSOE.
Esos periodistas están "cómodos" con la publicidad institucional y las subvenciones del PP, y del PSOE del gobierno central y de las autonomías, y muchos periodistas de Vascongadas y Cataluña con lo mismo de los gobiernos separatistas de esas autonomías.
Por eso hace cinco o seis semanas, Jesús Cacho hablaba de que "de la corrupción de los medios se podrían escribir varios Quijotes".
¡Qué grandes verdades proclama usted y que se callan porque "no venden"!
¡Qué vergüenza la condena del franquismo por Aznar "para gusta a los otros"!
¡Que vergüenza la tolerancia y la sumisión con el pujolismo "para ser progre"!
¡Qué profundo asssco a tanto antiespañol que quiere obtener votos "de centro"!
Lo de "paz, piedad, perdón" pasó a "transigencia y sumisión" con los enemigos de España; con todos. Por favor, Doña Irene, no ceje; siga. Es nuestro baluarte.
En mi cuenta de Twitter @ Jose An Ruiz Arago (Todo junto, lo pongo separado por si acaso el sistema no me lo publica), en el primer tuit que aparece mi perfil porque está fijado, escribí esto:
Primero los felicita Hamás, ahora los hutíes, ambas organizaciones terroristas, son socios de los bilduetarras, (O sea de los etarras), de los golpistas catalanes y de los supremacistas-racistas (O sea neonazis y lo que hacen con los niños catalanes y otros justifican este apelativo). Y sin tan malos son, ¿Por qué no les gana Núñez Feijóo y el PP ?, lo explique en este post:
Es sabido que el bien, o el amor si queréis, es mucho más fuerte que el mal, o sea el amor es mucho más fuerte que el odio. ¿Entonces por qué está venciendo el mal, el odio de la izquierda? ¿Por qué no se impone la derecha con facilidad si tiene unos fundamentos éticos y morales, muchas veces herederos de lo mejor del cristianismo superiores a la izquierda, también su fundamentos intelectuales por estar soportados y teñidos por esos valores cristianos, y también las élites de derechas?
SI QUIEREN PUEDEN LEERLO COMPLETO EN LA CUENTA DE TWITTER ARRIBA MENCIONADA.
En mi cuenta de Twitter, arroba Jose An Ruiz Arago (Con el símbolo de la arroba y todo junto, lo escribo así para que el sistema no de problemas y lo publique) escribí en el primer tuit que aparece en mi perfil, en mi time line porque está fijado lo siguiente:
Primero los felicita Hamás, ahora los hutíes, ambas organizaciones terroristas, son socios de los bilduetarras, (O sea de los etarras), de los golpistas catalanes y de los supremacistas-racistas (O sea neonazis y lo que hacen con los niños catalanes y otros justifican este apelativo). Y sin tan malos son, ¿Por qué no les gana Núñez Feijóo y el PP ?, lo explique en este post:
Es sabido que el bien, o el amor si queréis, es mucho más fuerte que el mal, o sea el amor es mucho más fuerte que el odio. ¿Entonces por qué está venciendo el mal, el odio de la izquierda? ¿Por qué no se impone la derecha con facilidad si tiene unos fundamentos éticos y morales, muchas veces herederos de lo mejor del cristianismo superiores a la izquierda, también su fundamentos intelectuales por estar soportados y teñidos por esos valores cristianos, y también las élites de derechas?
SI QUIEREN SABER, PORQUE AÚN ASÍ, EL PSOE HA GOBERNADO CASI EL DOBLE QUE EL PP, LO PUEDEN SABER LEYENDO EL TUIT COMPLETO EN LA CUENTA DE TWITTER ANTES MENCIONADA.
"resucitar de la mentira, de la inconsciencia, del vacío y la falsa sensación de comodidad que proporciona la sumisión al mundo esquizoide, pútrido y antiespañol de la izquierda de todos los partidos que constituye las cadenas de un falso e impuesto consenso".
Sublime. Gracias.