Este domingo se han cumplido seis meses del salvaje ataque terrorista perpetrado por los criminales de Hamás en la zona del sur de Israel más cercana a Gaza, acción que se saldó con el asesinato de 1.400 personas, la inmensa mayoría de ellas civiles ejecutados a sangre fría, y el secuestro de 242 civiles israelíes y extranjeros, 133 de los cuales continúan supuestamente en poder de Hamás, en condiciones que prefiero no imaginar. La matanza del 7 de octubre desató la respuesta del Gobierno de Netanyahu contra posiciones de Hamás en Gaza para destruir la infraestructura de la organización y eliminar a los terroristas, respuesta que está provocando además la muerte de miles de civiles inocentes, bien víctimas de las acciones armadas de Israel, bien víctimas de las condiciones infrahumanas que ha generado la intervención.
Como se ha dicho hasta la extenuación, Israel tiene derecho a defenderse y a tratar de perseguir y eliminar, en el caso de que no se entreguen u ofrezcan resistencia, a los terroristas responsables de la masacre o a quienes amenacen con nuevos atentados, pero no tiene derecho a dar muerte a los civiles que malviven en Gaza y que además son víctimas de los terroristas de Hamás, ancianos y niños incluidos. Pensar en la posibilidad de que los palestinos que residen en la franja de Gaza se rebelen ante los terroristas de quienes son víctimas es una ingenuidad; y hacerlos corresponsables de las acciones terroristas en caso de que no se rebelen o por no haberse rebelado es de una crueldad carente de sentido. La mayoría de ellos son víctimas de los terroristas y su régimen criminal, especialmente las mujeres o los homosexuales, a quienes se persigue hasta la muerte.
Con Hamás solo cabe propiciar su desarticulación total y su desmantelamiento absoluto, mientras que a Israel cabe exigirle que cumpla los mismos requisitos que se exigen a los países democráticos
La guerra desatada a raíz de la barbarie del 7 de octubre es desigual por varias razones: por un lado, porque Hamás es una organización terrorista que obvia cualquier tipo de derecho humano y a la que no cabe desear más que su destrucción total y absoluta, mientras que Israel es una democracia a la que cabe exigir el cumplimiento escrupuloso del derecho internacional a la hora de hacer frente a la amenaza de sus vecinos, incluida la amenaza terrorista que pulula amenazante alrededor de sus fronteras desde que en 1948 se convirtió, con el aval de la ONU, en Estado independiente; por otro lado, Israel cuenta con un potencial militar muy superior al de los terroristas y, mientras que a los primeros cabe exigirles que lo empleen solo cuando sea estrictamente necesario y respetando la legalidad internacional, a los segundos solo cabe arrebatárselo para que no puedan ejercer de lo que son: fanáticos terroristas. Con Hamás solo cabe propiciar su desarticulación total y su desmantelamiento absoluto, mientras que a Israel cabe exigirle que cumpla los mismos requisitos que se exigen a los países democráticos, puesto que, a pesar de sus excesos, lo consideramos uno de ellos y, en consecuencia, uno de los nuestros. Lo que no cabe es pedirles una respuesta proporcional al ataque sufrido, como algunos plantearon en su momento, dada que tal exigencia, habida cuenta las barbaridades cometidas por los terroristas de Hamás, justificaría las acciones que está llevando a cabo en Gaza e incluso algunas peores. No hay posible respuesta proporcional a actos terroristas para los que no encontramos adjetivos en el mundo civilizado. Y muchas de las acciones del ejército israelí no pueden justificarse en absoluto, y, antes o después, Netanyahu debería responder penalmente por ellas.
Una parte de la población israelí y, en particular, los familiares de los secuestrados exigen a Netanyahu que negocie con Hamás la liberación de los rehenes, pero ¿debe un gobierno democrático negociar con una banda terrorista la liberación de los rehenes que pretende emplear como moneda de cambio para la liberación de sus terroristas presos? En teoría no porque sería admitir un chantaje pero, cuando no tiene otra opción, es posible que deba hacerlo. En verdad, ya lo ha hecho. Hay quien ha exigido la liberación de los rehenes como condición previa para que Israel detenga sus excesos en Gaza y declare una tregua; sin embargo, igual que no hay nada que justifique las acciones terroristas de Hamás, no hay nada que justifique los crímenes de Israel en Gaza. Otra cosa es que tenga derecho a perseguir a los terroristas allí donde se cobijen, a lo que obviamente tiene derecho, pero respetando el derecho internacional humanitario. Si se propone exigir la liberación de los rehenes como condición previa a que Israel pare sus crímenes contra la población civil palestina sería como justificar los crímenes de Israel mientras no se liberen los rehenes, algo inaceptable, dado que la población civil palestina víctima de los bombardeos israelíes no es responsable de las acciones criminales de Hamás, entre ellas, el secuestro inhumano de los rehenes.
En 1996, el propio Gobierno Autónomo Palestino calificó a Hamás como grupo terrorista, condenó sus ataques a Israel y detuvo a cientos de sus miembros
La eliminación rápida y completa de Hamás y sus tentáculos no es algo que pueda lograrse sin que paguen inocentes en el propósito por lo que habrá que emplear una estrategia que combine la intervención quirúrgica contra su infraestructura con diplomacia y políticas que tengan efectos en el medio y en el largo plazo: o sea, con inteligencia. La solución es harto dificultosa. Hamás no es un grupo terrorista que cuente con el apoyo del gobierno del país donde está asentado y desde donde actúa para llevar a cabo sus acciones terroristas, sino que es el propio gobierno del territorio cuya población sufre las consecuencias de sus acciones.
Hamás lleva atacando a Israel desde 1994. En 1996, el propio Gobierno Autónomo Palestino lo calificó como grupo terrorista, condenó sus ataques a Israel y detuvo a cientos de sus miembros. En 2006 estalló la guerra civil entre Hamás y el partido Fatah, del presidente del Gobierno Autónomo Palestino, Mahmoud Abbas, que terminó con la victoria de Hamás y el control del territorio por parte de los terroristas desde 2007.
Desde la conformación del Estado de Israel en 1948, han pasado muchas cosas: su guerra con Egipto, Siria, Jordania, Iraq y el Líbano, la partición de Palestina, la Nakba o crisis de los refugiados palestinos, la guerra de los Seis Días en 1967, la toma israelí de la península del Sinaí, los Altos del Golán, Gaza y la Ribera Occidental o Cisjordania, la guerra del Yom Kipur en 1973, la devolución del Sinaí, la primera Intifada de 1987, los Acuerdos de Oslo de 1993 o la retirada israelí de Gaza y Cisjordania en 2005. Ya antes del atentado del 7 de octubre, 2023 estaba siendo un año marcado por la violencia.
El conflicto tiene connotaciones y derivadas religiosas que dificultan enormemente su resolución; al-Aqsa (Jerusalén oriental) es el lugar donde para sus seguidores el profeta Mahoma ascendió a los cielos, el tercer sitio más sagrado del Islam después de la Meca y Medina, mientras que para los judíos es el lugar donde se encuentra la Piedra Fundacional donde, según el Antiguo Testamento, se creó el mundo; es el sitio más sagrado del judaísmo. Es un lugar de gran simbolismo tanto para estas dos religiones como para el cristianismo. Los palestinos aspiran a que Jerusalén Oriental sea la capital de su futuro Estado, mientras que Israel considera que Jerusalén es su capital histórica.
La coexistencia de dos Estados
El conflicto es lo suficientemente antiguo y complejo como para que venga uno aquí a plantear soluciones mágicas. Dado que pensar en la conformación y existencia de un solo Estado democrático donde se respeten los derechos humanos y donde convivan como conciudadanos árabes e israelíes es una ingenuidad irrealizable al menos en el corto plazo, toda solución parece que debe pasar por la existencia de dos Estados que convivan seguros y en paz, tal como viene defendiendo la Comunidad Internacional desde hace décadas. Aunque hay veces que tengo ciertas dudas de si pedir precisamente ahora la conformación de un Estado palestino pueda generar la sensación de que las acciones terroristas surten efecto, parece lo más razonable al menos en el medio plazo. En todo caso, toda solución pasa porque se cumplan dos condiciones previas: que los palestinos pacíficos no pierdan la esperanza y que los israelíes se sientan seguros.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Si en una ecuación se colocan mal todos los términos, las constantes, las incógnitas, los coeficientes, los miembros…el resultado no hace falta que le diga cuál será. Repase todo su planteamiento porque es un auténtico desastre. Usted sabrá si por ignorancia o por mala fe. Como su artículo me parece de pura “coña” seguiré con ella. Leí ayer en la entrevista a Koldo que se autodefinía como colaborador en el desmantelamiento de ETA. Quizás Israel debería contratarlo para acabar con Hamas bisturí en mano. Creo que es un “cirujano” de pulso seguro y firme. Que nadie piense que esto me resulta gracioso. Cuándo un pueblo lleva siglos siendo despreciado, vejado y masacrado por oriente y occidente con el silencio cómplice de la masa ¿porqué ahora aparecen tantos sabios jueces capaces de valorar y reclamar la proporcionalidad? La proporcionalidad solo lleva al empate, jamás a la victoria. Repase la historia de los pueblos.
Si Gaza es un conjunto de pobres inocentes secuestrados por los malvados terroristas de Hamas ¿por qué occidente no ha hecho nada en años y años para liberar a esos pobres rehenes? En cambio se ha hinchado a dar dinero que los terroristas han empleado para obtener armas e infraestructura bélica, incluyendo cuarteles y arsenales al lado o debajo de hospitales y colegios. Y ¿por qué tantos civiles, niños incluidos, celebraron jubilosamente la monstruosidad perpetrada el 7-0 contra civiles israelíes, estos sí inocentes de verdad? No creo que en Gaza haya muchos inocentes.
Este artículo es de vergüenza, una ristra de bobadas y lugares comunes de progres de salón. Debería estar, no sé, en Lo País o cualquier otro panfleto zurdo antisemita.
No deja de venirme a la memoria la imagen de una chica joven (que estaba en un festival de música por la paz), no se si muerta o aún viva, descoyuntada medio desnuda en una camioneta con la pata de una deleznable bestia asesina sobre su cuerpo como si se tratase de un trofeo de caza.
El gentío que ahora se duele de las consecuencias, lejos de horrorizarse, jaleaban exaltados y contentos a los captores. El ensañamiento brutal y otros muchos horrores padecidos por víctimas inocentes a sangre fría (no como daños colaterales de una acción de guerra, no, sino directamente sobre ellos) los conocimos perfectamente, aunque sin la recreación morbosa en las imágenes tan utilizada en el otro bando.
Las ONGs del mundo de diverso pelaje (aunque siempre de ultraizquierda todas) que ahora se exasperan blandiendo los derechos humanos, se manifestaron, si acaso, con tibieza y justificando lo injustificable.
¿A quién pretenden ahora engañar......más allá de sus propias conciencias?
Isarael sigue al pie de la letra los Convenios de Ginebra sobre la guerra: Si Hamás utiliza a los palestinos como escudos humanos, estos se convierten en objetivo militar legítimo.
Desde el mismo 1948 ha pasado lo mismo: los musulmanes atacan a Israel sin ninguna protesta de la ONU ni de nadie; una vez los judíos responden los ataques, entonces "los organismos internacionales" comienzan con sus exigencias de parar la guerra, cuando no han devuelto siquiera a los rehenes.
Disculpe pero eso que usted dice es falso, el Tribunal Penal Internacional, ha admitido la denuncia de Sudáfrica porque ve fundamento en la acusación de genocidio contra Israel, y la semana pasada volvió advertir a Israel para que no siguiera cometiendo crímenes de guerra en Gaza, por ejemplo provocar hambrunas y desabastecimiento de medicinas, pero aquí en España, esa noticia fue ocultada por los medios de comunicación mayoritarios.
Lagoenol, le recomiendo que lea El Convenio de Ginebra en el Protocolo adicional del 8 de junio de 1977; El Estatuto de Roma, artículo 8 de 1998, o La Revista Internacional De la Cruz Roja Número 872 sobre la participación de los escudos humanos en las hostilidades.
Predisponer la opinión publica occidental contra Israel aprovechando un momento de debilidad política (que luego comentaré).
Una cosa es como debe Israel defenderse de un enemigo que supone una amenaza existencial. Otra es la situación interna de Israel que en todo caso es inestable, convulsa y peligrosa.
Netanyahu tuvo/tiene serios problemas con la Justicia por asuntos de nepotismo y enriquecimiento (Problemas similares a los que debería tener Sánchez aquí). La Justicia de Israel está detrás de el. Netanyahu pretende escaparse de la acción de la Justicia por vía política. Su partido no tiene la mayoría en el parlamento, pero consigue el gobierno con ayuda de varios partidos. Uno de ellos es un partido religioso extremo que no tendría posibilidades de 'tocar' gobierno sino fuera porque Netanyahu los necesita.
Una vez se hizo con el poder Netanyahu, pretendió modificar las bases constitucionales. Israel no tiene Constitución escrita, pero dispone de unas leyes básicas o fundacionales cuyo último garante es el Tribunal Supremo. Ese Tribunal es el que supone un obstáculo para el nepotismo y el enriquecimiento personal de Netanyahu. Por ello, Netanyahu propone introducir una ley que límite el poder Tribunal Supremo para anular las leyes del parlamento que contravengan las leyes fundacionales.
Durante meses hubo una oposición ciudadana a esa ley. Todos los viernes (o sábados) se manifestaban ciudadanos a lo largo de todo el país.
Curiosamente el Parlamento tenía que votar esa ley la semana siguiente al 7 de octubre. El ataque de Hamas interrumpió el calendario.
Todo el mundo se sorprende de la nula eficacia preventiva en este caso de los famosos servicios secretos de Israel para prevenir el ataque. Todo me hace pensar que los servicios secretos esos, preferían un ataque de Hamas que frenará la introducción de aquella ley a que está siguiera su curso. Ya que estaba anunciado un choque frontal con el Tribunal Supremo, porque este supuestamente anularía la orden.
En fin, ya ven que el tema es complicado. Y no he entrado en el papel que juega el partido ultra-ortodoxo en este embrollo. Dejan hacer a Netanyahu, siempre que sus intereses salgan adelante. (Un caso paralelo tenemos en España con Sánchez y los agentes de la secesión).
Perdón por la extensión. Consideren lo anterior como la opinión de un espectador curioso y quizá en muchos aspectos equivocado al no disponer de 'toda' la información.
Buenos días,
A ver espabilao, ¿quién inicio la guerra? ¿Hamas o Israel? Pues titula bien michico, "Hamas o Israel sería más correcto. Lee mucha prensa francesa, enseñan muy bien a titular
En fin, nunca llueve a gusto de todos como el cretino del cocinero, estoy segura de que este mendrugo, para llevar esas razones que todos estos indocumentados quieren hacernos tragar, los asesinados fueron colocados como fichas de dominó- "Tu aquí , yo aquí y hala a esperar a esos judíos "asquerosos", y echarles después toda la merde encima.
A este bobo del cucharón no le gusta Israel. Una lástima porque todo lo que el maneja en su profesión ha sido analizado y consecuentemente premiado para no envenenarse con Nóbeles a esta gente que él odia. Lástima, repito, que no viva Hitler, seguro sería un extraordinario ayudante de campo.
¡¡¡Idiota!!!
He leído varias veces el artículo tratando de encontrar una exigencia clara y rotunda a Hamas para que libere a los rehenes capturados el 7 de octubre. No la he encontrado, todo lo contrario: 'si Hamas libera a los rehenes como condición para el alto el fuego, estará validando la estrategia de Israel'.
El artículo se alinea con la corriente pro-palestina y anti-Israel que se está extendiendo por todo occidente. Probablemente, este es uno de los objetivos de la masacre asesina de Hamas. Predisponer la opinión publica occidental contra Israel aprovechando un momento de debilidad política (que luego comentaré).
Hamas es una organización terrorista, dirige la franja de Gaza con mano de hierro. Utiliza hospitales, escuelas, mezquitas y demás centros como almacén y lugar donde esconder armas y a militantes. El dinero de la ayuda humanitaria ha sido desviado a comprar armas y construir una red de cuarteles subterráneos.
En la Gaza de Hamas pasa un fenómeno que se está extendiendo por el mundo. Cuando un grupo se hace con el poder, elimina toda oposición política o social. Esto pasa en Gaza, pero también pasa en Vascongadas o en Cataluña. Quién se hace con el poder utiliza todos los mecanismos a su alcance para amenazar, amedrentar la oposición. A la vez que solo se puede vivir en paz, disfrutar de una nómina generosa, si se demuestra constantemente adhesión.
Como se debe luchar contra este tipo de organizaciones?.
Hamas proclama y promueve la destrucción total de Israel. Hasta el 7 de octubre, solo proclamas retóricas. Después del 7 de octubre, una peligrosa realidad que amenaza la existencia de Israel.
Israel solo puede hacer una cosa destruir a Hamas. Pero la protección occidental de Hamas y sus acciones, como el artículo de hoy pone de manifiesto, lo hace imposible.
Israel se enfrenta a un problema existencial. O neutraliza a Hamas o terminará siendo destruido por Hamas-Hezbola-Iran y sus socios.
A la vez, Biden-USA están cansando de tener que hacer frente a la opinión publica, dirigida por buenismo pro-palestina. Ya veremos cómo termina esto.
Es naif y pro-palestina exigir dos estados en estos momentos. Me está diciendo que el acto terrorista de Hamas conduce a dos estados? Me está diciendo que Israel tiene que aceptar la frontera con un estado que públicamente promueve su destrucción? Habrá dos estados si la comunidad internacional así lo decide. Pero Israel estará obligado a entrar en guerra contra ese estado que amenaza su existencia.
Termino diciendo, es una vergüenza que esté artículo y otros similares no pidan la liberación inmediata de los rehenes y llevar ante la justicia a quienes han perpetrado y dirigido estos abominables actos de terror
Señor Maneiro, es la guerra. Y la guerra es total: uno de los dos debe ser destruido, a menos que acepte la existencia y convivencia pacífica con el otro. Lo cual hoy es imposible
Su aportación a la solución del conflicto es CERO, la nada, el vacío. Ni tan siquiera informa de la verdad.
Plantea cosas imposibles de realizar, a propósito. Dice una cosa y lo contario.. Muy perdido D. Gorka.
Un equidistante, es decir, un amigo de Hamás.
Se acusa a Israel, con demasiada ligereza, de cometer crímenes contra la población civil en la Franja de Gaza. El ejército israelí nunca utiliza sus armas para matar a civiles desarmados (al contrario de lo que hicieron los asesinos de Hamas en el pogromo anti-judío del 7 de octubre de 2.023). Hamas utiliza a los civiles palestinos como escudos humanos y no duda en poner en riesgo sus vidas situando sus efectivos en edificios civiles, incluidos las escuelas y los hospitales. Si los líderes de Hamas se preocuparan por proteger la vida de los civiles gazatíes deberían haber ordenado a sus milicianos que se enfrentaran a los soldados israelíes en campo abierto para que fuera una lucha entre combatientes sin que los civiles se vieran afectados. Tampoco es cierto que Israel realice bombardeos masivos; cualquier ataque realizado por los aviones de guerra israelíes es selectivo, después de haber localizado una posición utilizada de los milicianos de Hamas. Si Israel hubiera querido eliminar a cientos de miles de palestinos en el primer día de la guerra lo podría haber hecho pero esa no es su forma de actuar.
Uno lee un artículo como éste y saca la clara conclusión de lo fácil que es el bienquedismo y la equidistancia. Sr. Maneiro, ¿qué haría usted si estuviese en la posición de Netanyahu? Porque hablar (o escribir) es muy fácil. Pero gestionar esta situación diabólica causada por los salvajes ataques terroristas de Hamas no lo es. Y usted está muy cómodo ante un teclado, pero Netanyahu, su gobierno y su ejército tienen enfrente a una panda organizada de salvajes sin límite alguno (y financiada por los imbéciles progresistas europeos y los regímenes asesinos islámicos)
Ya que es tan fácil, ande, resuélvanos la controversia del cambio climático y las necesidades (o no) de nuevas fuentes energéticas. Y, durante el café, a ver si nos dice cómo poner en práctica la fusión nuclear a temperatura ambiente.
Gran comentario.