La chapuza más colosal de la Constitución de 1978 fue privarnos de instrumentos de control eficaces contra el abuso de poder del Ejecutivo, como demuestra a diario, desde hace ya seis largos años, la impunidad de las tropelías del Gobierno Sánchez. No hay un delito de corrupción política del que no sea sospechoso Pedro Sánchez y sus sucesivos círculos dependientes, del más íntimo a los arrabales del partido: traición, prevaricación, malversación, tráfico de influencias, cohecho.
Cualquiera de los escándalos que se amontonan y anulan entre ellos habría provocado la caída del Gobierno en una democracia seria. Por mucho menos dimitió el portugués Antonio Costa a solicitud del presidente de la República (pequeña diferencia imposible con una monarquía más heráldica que otra cosa); incluso el populista Boris Johnson se vio obligado a renunciar por pequeñas fiestas clandestinas durante el confinamiento, por presión de su propio partido. Aquí, las tramas de corrupción socialista durante la pandemia que se llevó a más de 150.000 españoles, se convirtió -cuesta creerlo- en ocasión de oro para forrarse a la sombra protectora de un estado de alarma inconstitucional sin consecuencias.
Ni esa corrupción masiva y sistémica, ni la negociación de una amnistía ad hoc que instaura la impunidad política, le han costado nada a Pedro Sánchez. Esto significa, guste o no, dos cosas:
1 – Que la distancia entre la literalidad de leyes y normas y su inutilidad práctica con un gobierno que las burla parece insalvable.
2 – Que asistimos al fracaso en cadena de las instituciones de control y contrapeso gubernamental, meras colonias de Moncloa, con la excepción afortunada de los jueces que aún no le deben nada a Sánchez.
Si analizamos el origen del fracaso tarde o temprano llegaremos a un fallo calamitoso de diseño constitucional. Es verdad que la mayor parte de los analistas prefieren culpar de la degeneración democrática a la estructura de los partidos (improvisados durante la Transición en forma de pirámide de poder vertical), a la inmadurez de los votantes, a la perfidia de los medios de comunicación mercenarios, a la maldad humana que nos expulsó del Edén, e incluso al lucero del alba. Pero hay un hecho irrebatible: la Constitución de 1978 carece de un sistema eficiente de contrapesos y controles del Gobierno.
El Tribunal Constitucional es un ministerio más y una Tercera Cámara impostora; el ministerio Fiscal, ¿de quién depende?; el Consejo General del Poder Judicial puede ser controlado o al menos sitiado
El Gobierno con una mayoría suficiente en el Congreso, aunque sea precaria, es intocable. Y como la experiencia ha demostrado de forma incontestable, y es otro defecto calamitoso del sistema, ninguna institución está a salvo de ser penetrada y colonizada por los tentáculos gubernamentales: el Tribunal Constitucional es un ministerio más y una Tercera Cámara impostora; el ministerio Fiscal, ¿de quién depende?; el Consejo General del Poder Judicial puede ser controlado o al menos sitiado.
Y en el Congreso pueden tejerse mayorías con los nacionalistas mediante compromisos inconstitucionales y traiciones como la Ley de Amnistía, la despenalización de la malversación, el uso discrecional del indulto y la carta blanca para los gobiernos separatistas. Añadamos la inutilidad de la Oficina de Intereses y todas las similares encargadas, por ingenuidad o cinismo, de controlar los abusos y la opacidad gubernamental: son simples ventanillas del ministerio de turno.
Los padres de la Constitución redactaron una que partía de dos falacias: primera, que por malo que fuera un Gobierno, respetaría el espíritu constitucional sin traspasar las “líneas rojas” imaginarias de la Carta Magna; segunda, que el problema fundamental de la gobernabilidad era asegurar la estabilidad de los gobiernos, protegiéndolos de controles excesivos y de la presión de una calle que se daba por levantisca (como si siguiéramos en la sociedad de 1931). Fue el diseño de élites más temerosas de la plebe que de los suyos.
Demasiadas facilidades para el despotismo
Ambos errores fueron agravados por el diseño de una Constitución a gusto de los nacionalismos periféricos, con la vana esperanza de ganar su complicidad, asunto en el que no puedo profundizar ahora. Como los objetivos del separatismo nunca han sido constitucionales ni tenido nada que ver con garantizar la estabilidad nacional perseguida, sino todo lo contrario -forzar la transferencia de competencias hasta casi expulsar al Estado de sus territorios comanches-, cualquier Gobierno de Madrid quedaba condenado a participar en el vaciamiento constitucional. Incluso José María Aznar prefirió entenderse con la mafia de Jordi Pujol antes que plantearse una reforma constitucional que impidiera el chantaje separatista; nunca más se intentó tras el amago de la Loapa, tumbada por el Constitucional en 1983.
Y en estas llegó primero Zapatero y luego Sánchez, con el estéril nefasto intermedio Rajoy. La degeneración fue ayudada por la profunda crisis económica de 2008, agravada a su vez por el control partidista de las Cajas de Ahorro, que determinó su ruina; fue un precioso círculo vicioso de manual que expliqué en este libro (apropiadamente ignorado por el estatus quo).
El Gobierno no duda en retorcer la literalidad de una ley hasta darle completamente la vuelta, de modo que donde la Constitución dice “se prohíben los indultos colectivos”, debe entenderse “pero no la amnistía”
Zapatero y Sánchez carecen de cualquier escrúpulo. Comprendieron la utilidad de la fácil polarización populista de la opinión pública, y lo sencillo que era asaltar cualquier institución, por sagrada que pareciera, para llenarla de sicarios y deudores (de hecho, el aura de intocabilidad facilita el asalto porque parece imposible, como demuestra el caso del Tribunal Constitucional).
Los socialistas explotaron a fondo la inmensa ventaja de ese constructivismo jurídico y el relativismo ideológico que no duda en retorcer la literalidad de una ley hasta darle completamente la vuelta, de modo que donde la Constitución dice “se prohíben los indultos colectivos”, debe entenderse “pero no la amnistía”, y así con todo.
Añadamos que el régimen político-económico del capitalismo de amiguetes anula la amenaza que, para un gobierno despótico, pueden representar las grandes empresas y bancos en las economías más libres y competitivas; aquí se limitan al castizo “qué hay de lo mío”, y les da igual que la seguridad jurídica y el principio de gobierno limitado naufraguen mientras no les afecte (ceguera que pagan con impuestos populistas a los “beneficios excesivos”).
El chantaje separatista
No conseguiremos una democracia a salvo de abusos del poder, es decir, con separación de poderes, gobierno limitado, seguridad jurídica, instituciones eficientes y decencia pública, mientras la Constitución conceda barra libre a cualquier Sánchez decidido a lo que sea para seguir mandando, incluyendo demoler de facto la democracia con estrategias chavistas. Y este objetivo reclama una reforma constitucional profunda que instaure un sistema de contrapesos para controlar al Gobierno -y proscribir el chantaje separatista-, obligarle a cumplir la legalidad y rendir cuentas y, eventualmente, echarlo si resulta ser, como es este, una amenaza de efectos incalculables.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
El régimen del 78 cronifico un cuerpo de analfabetos como la guardia civil, que trata a los ciudadanos como subordinados jerárquicos.
España no será un país moderno hasta que esté grupo (cierre de autopistas por la noche que provocan accidentes) , desaparezca.
Excelente artículo objetivo y sencillo. La Constituión del 78 NO fué un éxito. En el ámbito de las personas ha roto familias, ha separado a los amigos, no son dos españas machadianas que quieren ser media docena.
Y en el aspecto político, la Constitución no mitigó el separatismo LO CREÓ. Ni los franquistas ni los comunistas del PCE, ni los que se exiliaron eran separatistas. Pero creado el órgano, tenga función. La Constitución de Portugal -que debieron leer los Fraga y alguno más- prohibía incluso el nombre de cualquier partid político con apellido regional. Si a eso añadimos, la infame acción del Constitucional y la inhibición de Azanar en proponer una LOAPA II, pues el resultado está aquí.
¡Sánchez hubiera propuesto 20 LOAPAS consecutivas. Para eso es tenaz!
En la ESPAÑA FERMENTADA (putrefacta), el nombramiento del poder santifica al corrupto. El axioma vale para el PP y para el PSOE. Esto es, vale para todos los corruptos que nos gobiernan o no han gobernado estos “otros” 40 años.
Sin demócratas, la democracia es imposible. Lo que prevalece es el interés inmediato, irreflexivo. Mañana ya se verá. Pues hoy estamos viendo lo que antes fue el mañana. Y no aprendemos, más bien, creemos fortalecernos, enrocados en el error.
La Paz no es una palabra, sino un estado de ánimo. Que hemos perdido casi por completo. Solo hay que mirar a los Juzgados. Ante ellos se residencia todo lo que posee contenido social. No hay voluntad de paz, sino de guerra. Incapaces de mantener la paz, la guerra alcanza el rango de lo cotidiano.
Y este estado de ánimo, ha alcanzado a los Juzgados. Fue cuando perdimos la noción de lo “justo”. Azar y necesidad.
El colapso de los Juzgados nos ha llevado a lo que hoy nos asombra: La Corrupción como Forma de Estado.
Nadie desea justicia; todos desean prevalecer frente al “otro”.
Y eso, no hay constitución que lo pueda arreglar. Porque la solución ya no puede ser colectiva, sino individual. Es la labor de cada uno buscar la paz. Pero el poder se nutre de la guerra. Y allí nos ha llevado a todos.
Hace 30 años que dejé de ir al fútbol. Fue una tarde que de repente me encontré en la grada blandiendo un zapato contra el linier. Cuando fui consciente de que había dejado de ser un individuo para convertirme en parte alícuota de una masa informe, me fui del estadio. Nunca volví.
De España, a mi edad, ya no merece la pena irme. Pero mis hijos deberán irse, para poder vivir.
España, estado fallido, que muere porque no muere.
Saludos
sobrevalora vd. la democracia y los "demócratas",
democracia solo es la participación de los geobernados en la eleccíón de los gobernantes, algo que se se ha entendido de distinta forma en distintos momentos históricos (no es lo mismo la atenas clásica que la francia revolucionaria).. solo eso.. tiene sus ventajas pero sin otras cosas como estado de derecho o principio de legalidad no sirve de mucho
la extensión de la democracia implica un decaimiento de la misma (regla 1 de la propaganda: para llegar a mas gente mas simple debe ser el mesaje) .. el sufragio universal y el sistema de partidos tenía mucho sentido en el siglo XIX , cuando la presión fiscal y el papel de lo público era testimonial
resulta esencialmente inmoral que quienes no aportan al sistema sean quienes tengan la facultad de apropiarse de la riqueza ajena.. una cosa es que decidamos todos quien manda o el color de la bandera,.. pero si para decidir entre cañones o mantequilla lo lógico es que decidan quienes aportan.
citando a Nock
“It is easier to seize wealth than to produce it, and as long as the State makes the seizure of wealth a matter of legalized privilege, so long will the squabble for that privilege go on.”
(es más fácil apropiarse de la riqueza que crearla, y mientras sea un privilegio legal del Estado esa apropiación, existirá una contienda política por su control)
Agradezco su crítica. Sobre todo, porque discrepo de ella.
En mi opinión, quien se somete al dictado de la mayoría de la sociedad en la que se integra, no pierde su Libertad, pues obedeciendo las leyes de esa mayoría -a las que, previamente, todos han aceptado someterse-, cada uno se está obedeciendo a si mismo, y no a una voluntad superior que se dice en posesión de la verdad. Una verdad que es siempre intangible.
Esa suprema verdad, que lo es por ser impuesta, es a la vez el fundamento de la Tiranía que ejerce quien tiene el poder de imponer su verdad; una Tiranía en cuyo seno la libertad no llega a ser ni mero espejismo.
Por eso, en mi opinión, defender la Democracia, no es más que defender la Libertad.
Saludos cordiales
Entendemos por democracia la elección de determinados cargos por los ciudadanos , el estado de derecho, y el estado social.
Es obvio que sólo un 15% apoya directamente al grupo vencedor, y normalmente buscando beneficio propio. Para eso están las instituciones y los contrapesos entre los diversos poderes, si esto no funciona no funciona nada .
El problema aquí es que hay provincias que irían a la independencia sí pudieran, y mientras condicionan con un puñado de votos la política nacional
Esto no va de ideologías ni de política.. los "políticos" no vienen en vainas del espacio sino que son el reflejo de la sociedad a la que representan y de la que se extraen
en mi anterior comentario un tal edddo me acusa de decir lo mismo que no se quienes "periodistas vendidos" que no tengo el gusto de conocer mas que de oidas.. yo naci en 1978 asi que poco recuerdo tengo que lo que se decía entonces o lo que se dejaba de decir.
pero repito ,, esto no va de ideología... va aprovechamiento económico... cientos de miles de personas viven directa o inderectamente de "lo público"... y eso es el poder (el nombre técnico es "sistema de spoils", que se significa literalmente "botín de guerra") ..
hablar de ideología bien entrado el s,XXI es de imbéciles , pero es una cuestión de propaganda.. la peña (eso que llaman ciudadanía cuando quieren decir populacho) se cree que el rollo de que los politicos nos ayudan y tal... pero solo es eso... al pesoe le da igual todo lo demás y a los nacionalistas lo mismo .. poder=aprovechameinto económico
en realidad, el único partido socialdemócrata que queda en europa (que se cree a pies juntillas eso del estado del bienestar y el intervencionismo de papá estado y toda esa basura ) es el pepé
los demás solo son comparsas .. te doy mis votos a cambio de mi trozo de la tarta
y en esas estamos
No hay diferencia.
Feijoo le dió millones de eros a su cuñado, con todos los informes favorables ...
Sánchez le dió decenas de millones a los suyos, con todos los informes favorables ...
Pero, ¿quienes informan favorablemente?
Cada pata del régimen, usa los suyos.
Y todos contentos.
Sobre todo ahora que nos recuerdan que HACIENDA SOMOS TODOS. Unos pagan y otros se forran.
Los contrapesos no penalizan. Ese es uno de los problemas del texto constitucional actual.
Más que por los contrapesos yo buscaría la solución por la falta de penalizaciones. Sale muy barato que nos tome decisiones muy perjudiciales un cínico que es un ignorante (¿ya se han enterado de que la foto con calaveras de ayer fue en la sección de muertos del bando nacional? Con la cara de preocupado que había puesto el...). Solo que ese cínico esté en un partido político, y que decida el sólito, a su conveniencia, sobre lo que hace su partido en el legislativo y en el ejecutivo, deberían ser delitos, del ejecutivo y del legislativo. Pero, ¿se va a devolver la primacia del intereses general creando solo contrapoderes? Ojalá fuera suficiente porque nos ahorraría más trabajo, pero igual necesitamos también que se penalice gravemente a quien nos daña gravemente.
Además, y otro de los problemas en los que en parte le doy la razón, es que los articulos de la constitución actual que han sido desarrollados lo han sido mal interpretados. No todos, pero si muchos más de los posibles. La ley de igualdad, que supuestamente desarrolla el artículo 14, es el paradigma de los derechos humanos progresistas. Y, sin embargo, tal y como está redactada, esta muy alejada del derecho de un humano que no se sienta mujer y de mucho de lo que pone en ese artículo 14 (religión u opinión, por ejemplo, también están). Pero es que hay mas: desde la propia ley del CGPJ a la del TC pasando por la ley electoral... Por eso, porque tenemos despropósitos por ley y porque con esos despropósitos se han legislado los contrapoderes.
También es evidente que hay, al menos un título que fue redactado para ser transitivo, el título VIII, ya que una vez establecidas y reconocidas las comunidades autonomas, ya no tiene sentido mantener todavía hoy muchos de sus artículos. Pero, igual que con muchas otras leyes de desarrollo, también ese titulo ha sufrido y está sufriendo unas cuantas interpretaciones erroneas. Sin ir más lejos, por ejemplo estos días se está malinterpretando torticeramente el articulo 156 :"Las Comunidades Autónomas gozarán de autonomía financiera (...) con arreglo a los principios de coordinación con la Hacienda estatal y de solidaridad entre todos los españoles"
Ya lo he dicho más de una vez, pero lo repetiré. Argentina lleva con la misma Constitución desde 1853. Desde entonces, ese texto ha sufrido algunas ligeras modificaciones, así como también ha soportado muchísimos regímenes y unos cuantos gobiernos políticos. Y, pese a todos ellos, con ese mismo texto, Argentina fue durante un tiempo uno de los países más prósperos del mundo y también uno de los del furgón de cola. Ni su problema, ni su solución era por su Constitución, ni los nuestros (problemas y soluciones) serán otros porque hagamos otra Constitución Española.
Pero termino. Sobre todo, ni es el momento de meternos en reformas constitucionales, ni tenemos los políticos necesarios para redactar un texto legal en condiciones. E, insisto, tampoco nuestros problemas crónicos se van a solucionar con un nuevo texto mágico.
¿La colosal chapuza del 78? no estoy en absoluto de acuerdo, a toro pasado es muy fácil y muy poco noble buscar los culpables cincuenta años atrás, pero no es justo achacarles las burradas que estamos soportando ahora. No todos los padres de la Constitución tenían mis simpatías, pero ¿como iban a suponer que tal casta de maleantes, tramposos y corruptos iba a acceder al poder? pues así ha sido, y los que han venido detrás son los responsables de tanto pillaje, de tanta indecencia de tanto golfo mandando, y también los españoles que los eligieron. Ellos estaban llenos de buena voluntad y se la supusieron a los que vendrían detrás, pero se coló la gentuza de izquierdas que siempre acaba igual.
Vivimos en una partitocracia, que en su día expulsó también del sistema al partido del señor Martínez Gorriarán. Si en esta partitocracia un partido como el PSOE, que siempre le ha dado patadas a Montesquieu en salva sea la parte, domina los resortes de poder, la calamidad está servida.
!! chapuza !! es lo mas suave que se puede decir , una constitucion seria no puede predominar el buenismo sobre lo univoco de la letra " , luego , si el constitucional y el supremo !! se pasan la constitucion por los ......... .entoces venezuela !!
Cierto.
Ninguna Constitución garantiza que se cumpla, y menos en paises donde los "matices" se pueden retorcer hasta darle el sentido contrario a lo que antes se llamaba "el espiritu de la ley".
El gran problema de España, y llevamos mas de 200 años es la enorme corrupción de sus clases dirigentes (políticas, económicas y judiciales) solamente minorado en las dictaduras por miedo a la reacción fulminante del poder absoluto. Ese es el motivo de porque España avanza económicamente en las autocracias y se hunde en las democracias. El exitor de Franco y de Primo de Rivera y el fracaso de las I y II Republicas junto a la Restauracion.
Sin una base social medianamente limpia y militante de la etica, que se indigne ante casos de corrupción y actúe firmemente, tenemos lo que tenemos.
Y aquí somos responsables todos los que votamos o pagamos impuestos.
Estamos financiando mafias que nos están sangrando y arruinando mientras se sacan videos con muertos de hace 90 años envuelto en trajes epi de forense.
Sinceramente me quedo con el que se sacaba videos inaugurando pantanos.
Al menos solucionaba algo. (En Cataluña deberían aprender)
Estos que tenemos aqui, a parte de llevárselo crudo, lo empeoran todo.
No , señor Martínez. Los medios de.control están todos ahí: las elecciones, el Parlamento, los Jueces, el Tribunal Constitucional, la Intervención del Estado, el Tribunal de Cuentas...
Lo que la Constitución no incluyó fueron suficientes mecanismos para su autodefensa. El punto crucial es el papel que otorga a los partidos políticos, devenidos hoy en secuestradores y usurpadores de la Voluntad popular.
Y sobre todo no consideró, sin perjuicio de lo anterior, una sociedad suicida donde no ya el Psicópata de Moncloa, sino la mitad de la gente que nos cruzamos por la calle, defiende, calla o directamente apoya estas tropelias.
Con la mejor constitución del orbe, y los mismos tontetes en los colegios electorales, tendríamos al infame ocupando la moncloaca (y, desde ahí, el resto de los resortes decisivos). Aquí está fallando hasta el jefe del Estado, recluido en las funciones protocolarias. Ah, tengo que rectificar a un comentarista: El genocida alemán no ganó unas elecciones. Kóldez, tampoco.
Completamente de acuerdo D. Carlos. Se hizo para pensando para políticos y presidentes decentes. No prever la maldad y la indecencia hacen una Constitución débil y pusilánime.
El PSOE y el PP aprovecharon esta debilidad para crear una partitocracia, un secuestro del Estado.
Ahora tenemos un criminal de Presidente del Gobierno que hace sus fechorías de un modo Legal.
Ya solo nos queda la forma más antigua y terrorífica de defendernos. La violencia. Espero y deseo, que los casos tipo "Begoña" o "Koldo" sean suficientes. Sánchez ya ha dicho que viene a por nosotros, viene a por todo. O nos destruye o le destruimos nosotros. No nos deja otra opción.
Nadie niega las buenas intenciones de los padres de la C.E., sin embargo como muy bien apunta en su excelente artículo, nació herida de muerte al consagrar una clase política inexpugnable para su pueblo que asiste asombrado al expolio del atisbo de democracia que aún corría por nuestras venas.
La situación de control de Sánchez y su aparato es brutal, sobre todo de los medios de comunicación, hacen de lo anecdótico noticia y disimulan lo grave e importante.
Gracias Sr. por seguir en la dura lucha de la regeneración democrática.
pues explique como es que usted no le explica su argumento de la transición, "ejemplo en el mundo", a Vidal Quadras, que escribe aquí y no reconoce lo que usted nos expone al respecto. "EJEMPLAR TRANSICIÓN DEMOCRATICA" SIGUEN DICIENDO LOS PERIODISTAS CONSTITUCIONALISTAS A DÍA DE HOY.
Como es que este medio tiene desde hace tantos años, los jefes que están y que han pasado por este medio, a Miquel Giménez que no hace otra cosa que cobrar por hacer lo mismo que hizo Josep Ramón Bosch, o HACE Francesc de Carreras.
El problema es la redacción de la constitución como se hizo, es el primer problema, el segundo es que periodistas como Garat diga a la gente en programas a los que va que Juan Carlos nos trajo la democracia, que en ese momento todos los que están con ella se callen la boca y no la digan, Y A TARREDELLAS.
Al contrario, Inda llego a decir que Tarradellas no era como Pujol, que no estaría de acuerdo con el proces.
Si hasta EDUARDO PUNSET antes de morir escribió que quería la independencia de Cataluña en LAVANGUARDIA.
Si ni Tomas de la Cuadra es capaz de reconocer que el es culpable de lo que hizo.
no os equivoquéis.. la constitución de 1978 es bastante mala desde un punto de vista técnico (una burda copia de la ley fundamental de Bonn) pero no tenía que conducir necesariamente a esto. la constitución de eeuu tiene 7 artículos (y veinticinco enmiendas) y UK carece de constitución escrita como tal.. y no tienen problemas de "control" al ejectivo
si os hace sentir mejor podéis seguir insultando a sanchez , el solo es un arribista sin escrúpulos, pero no es la causa de los males sino sólo el síntoma de una sociedad enferma y un país en decadencia... pensad en vuestros padres madres hermanos/as , hijo/as , amigos/as que lo han votado sabiendo perfectamente lo que había y que volverán a hacerlo otra vez.
a la gente se le llena la boca con la palabra "democracia".. pero eso es algo mas que echar una papaleta con un logotipo cada x tiempo... la democracia no consiste en que la mayoría haga lo que quiera sino en el respeto a ciertas formas y procedimientos , y una serie de actitudes . que es lo contrario al regimen populista (en el sentido canonico del termino.. decir cosas que se sabe falsas a quienes se sabe idiotas para discernir) .
por que sí.. señores.. por mas que se les llene la boca con eso de que el-pueblo-nunca-se-equivoca-cuando-hablan-las-urnas-en-la-fiesta-de-la-democracia (se pude ser mas cursi.. puaaaj) lo cierto es que sí.. se equivoca.. el partido nazi ganó muy democráticamente las elecciones de la república de Weimar y TODOS los alemanes sufrieron las consecuencias
es que el gobierno de la RFA y el partido SPD ayudaron a crear con marcos los dos partidos socialistas ibéricos para contrarrestar a los comunistas de ambos países.
En cambio la constitución de Portugal no tiene a Junqueras, BNG, Otegis, NI YOLANDAS FASIONARIAS pactando en la cámara nacional portuguesa, solo hay una y no hay ese problema porque no es legal partidos no nacionales en la cámara, y por eso tampoco en la UE.
Pero aunque tiene razón y de eso se ha estado aprovechando desde 1978, usted hace lo mismo que Savater, Vidal Quadras, periodistas vendidos, culpar a la gente ahora, cuando entre 1978 y 2010 esos se llenaban la boca con frases como "Juan Carlos nos trajo la democracia, España es ejemplo en el mundo de transición democrática, somos admirados por tener un país plural, diverso en idiomas, culturas, historia, en España se puede querer ser independentista y no pasa nada".
Son frases que recuerdo hasta hace nada dichas por periodistas vendidos a los partidos, gobiernos, y políticos.
Esta semana en 13 tv Félix Revuelta les dijo a los de Antonio Jiménez que Pujol era nacionalista, pero bueno, bueno con el, y como no los son con el los de ahora el se ha "mudado" en 2017 a Madrid, y esta orgulloso de haber estado en SCC, con Josep Ramón Bosch y Francesc de Carreras.
y sabe que le han dicho los que ese día, esta semana estaban con Antonio Jiménez al escucharle, estaba A Nieto y dos más, nada, ni mu. Jiménez le dio las gracias. El mismo que saca en su programa a Miquel Giménez
Mas importante es que los gibiernos digan NO al tratado de oandemias de la OMS previsto para Mayo. Grandes oerdonalidades avisan a los gobernsntes que no comentan tamaña barbaridad y en Esoaña nafie sane que va a votar Este gobierno. Stop X OMS
Es una lastima que usted no se acuerde que justo un poco antes en esa Portugal que usted cita, hicieron una constitución por lo que les paso en 1975, con unas condiciones de representación de partidos autonomistas, es un estado autonomista, en la única cámara nacional. Y si sacan a relucir que el gobierno portugués concedió la amnistía a unos terroristas condenados y fugados de izquierda.
No se si usted recuerda que Sánchez en 2019 se fue a Portugal y en el aeropuerto dijo, "rodos los países democráticos son bicamerales".
¿ Lo recuerda usted ?
Totalmente de acuerdo. Parece que cada vez más gente va abriendo los ojos. Supongo que tenía que llegar un Sánchez cualquiera para que ya fuera imposible mirar hacia otro lado.
Así las cosas resulta aún más sangrante ver cómo tanto político se ufana en llamarse constitucionalista. Son los mismos que se denominan “europeístas” con orgullo, pero asumen el término españolista como algo negativo. Sin nación española no hay constitución ni gaitas.
Pues todo eso, que es urgentemente necesario, no se va a conseguir por las buenas. Aviso, esto va a llegar al enfrentamiento civil, porque la patulea de Sánchez, la psoe, los podemitas y los independentistas van a por todas y sin importarles nada ni nadie. O los paramos como sea o nos comen. No hay más. Esta gentuza no atiende a leyes y procedimientos, no tienen moral, ética ni límites, y su naturaleza totalitaria no es compatible con una democracia occidental al uso. Repito, o los paramos o nos comen.
Gran reflexión y analisis.
El gran problema de nuestra democracia española es esa falta de contrapesos que en otras democracias sí existen.
La bondad de los politicos o los medios de comunicacion es algo que no se debe dar por hecho.
Así pues, cuando montemos en colera y nos discutamos que si pp que si psoe, que si uno que si otro, recordemos que el sistema esta mal diseñado y que era cuestion de tiempo que llegase alguien sin escrupulos como Sanchez o que los independentistas y comunistas aprovechasen esa falta de control.
Y lo peor de todo es lo complicado que es rectificar todo eso, porque quien lo tiene que rectificar es quien mas se beneficia.
Totalmente de acuerdo con el argumentario Don Carlos. Resaltaría, no obstante, la infantilización de nuestra actual sociedad dónde a una gran mayoría les trae al pairo un gobierno de uno u otro color pues perciben muy alejada a la casta política por no solucionar ésta los problemas reales del españolito.
Vuelves a caer en lo mismo: la culpa es de… (en este caso, segun tu, la infantilizacion de la sociedad).
¿Que propones? ¿Votar a otro? ¿Crees realmente que algun politico rectificará la falta de contrapesos en nuestro sistema? ¿Y así pues, que hacemos los ciudadanos? ¿Nos lanzamos a la calle unos y otros, defensores y detractores, a matarnos entre nosotros, a quemar contenedores, a asaltar el Congreso? Ya hay quien lo ha intentado y mira como le ha salido…
La sociedad debe movilizarse por un cambio de Ley Electoral que empodere a la ciudadanía. No puede permitirse gobernantes que vayan contra sus intereses. Cuando prometen una cosa y hace otra distinta o la contraria, están violentando las elementales reglas de la democracia. Por supuesto que estamos desarmados ante esa casta medieval, maleducada y chusca. Ello es producto de unos candidatos sumisos y mediocres que nunca van a ejercer la crítica, que no son fieles a sus electores porque no tienen la obediencia debida a ellos.
Conseguír una democracia con esta constitución es imposible, vayamos pues a un proceso constituyente y elaboremos otra que garantice la separación de poderes, independencia de la justicia y ponga fin a las listas de partidos y de una vez podamos los ciudadanos poder elegir a nuestros representantes
O encontramos un Bukele a la española (hay quien ya lo busca, y prpbablemente alguno haya por ahi rondando) o será comolicado que los principales beneficiados del sistema (los partidos politicos) decidan cambiarlo y quitarse poder