Pocas frases son más ciertas e imperecederas, al menos en la cultura cristiana-occidental, en la que la verdad -como se sostenía recientemente en esta columna- ”es el núcleo de nuestra identidad y cultura”, que la que del título.
Las pasadas elecciones demostraron a Sánchez que tal proverbio le ha sido de aplicación, como ya está comenzando a suceder en el ámbito -tan de moda- del cambio climático. Tras décadas sometidos a la dictadura mediática de todo tipo de instituciones, mayormente asociadas a la ideología sepultada con la caída del Muro de Berlín, y también otras temerosas del que dirán progresista, comienzan a salir a la luz –algo muy propio de las sociedades abiertas- ensayos y sobre todo libros “de autor” que con sumo rigor científico y datos en la mano refutan, una por una, las barbaridades propagadas por informes institucionales –colectivos, sin identidad ni responsabilidad personal- muy del gusto de las ideologías colectivistas.
Dando por sentado que el cambio climático es una mera tautología, se trata de discernir acerca de: el alcance del cambio en los últimos tiempos, cuan antropogénico -debido a la acción humana- resulta ser y las eventuales medidas que hay que adoptar para -en todo caso– propiciar un mejor y sostenible medio ambiente.
Entre los últimos libros de autor que se han publicado, resulta especialmente relevante el titulado -en su versión española-: El clima, No toda la culpa es nuestra (2021) del científico norteamericano Steven E. Koonin. Sin ser exhaustivo, nos recuerda el autor unas cuantas y muy sonadas mentiras climáticas propagadas por medios de comunicación muy reconocidos:
- “Las ciudades europeas quedarán sumergidas por la elevación del nivel del mar y Gran Bretaña se verá sumida en un clima siberiano para 2020. Publicado en The Guardian, 2004. (Sin comentarios)
- Una Estatua de la Libertad medio sumergida en las aguas fue la llamativa imagen de portada del número de septiembre de 2013 de la revista National Geographic. (De acuerdo con los registros del nivel del mar, ha subido a una tasa promedio de 30 cm por siglo desde 1855. A este ritmo las aguas van a tardar más de 20.000 años en subir y amenazar con tragarse a la pobre Lady Liberty)
- En agosto de 2019 de The New York Times publicó un artículo titulado: ”El cambio climático amenaza el abastecimiento de alimentos en el mundo, según las Naciones Unidas”. (Los datos disponibles a partir de 1961 nos dicen que el abastecimiento per cápita de aceites vegetales y carne se han incrementado en más del doble y el de calorías alimentarias ha subido aproximadamente en la tercera parte).
- The Washington Post publicó que “el calentamiento del planeta ha hecho que sea cada más difícil ignorar este problema, ya que el reguero de desastres relacionados con el clima es más largo cada año que pasa”. (Los datos de que dispone la ciencia no apoyan en absoluto que haya más desastres relacionados con el clima cada año que pasa).
A estas mentiras de patas cortas reseñadas en el citado libro, cabe añadir entre muchas otras, las tres portadas de la revista TIME que en los años setenta del pasado siglo anunciaban -con fotos– una edad de hielo, para en este siglo anunciar lo contrario: una edad de calor. DER SPIEGEL, BILD, y muchos otros medios de comunicación siguieron la misma estela
Entre quienes dan lugar a estas mentiras, selecciona Koonin a:
- Paul Watson co-fundador de Greenpeace: “No importa lo que es verdad, solo importa lo que la gente cree que es verdad”.
- Timothy Wirth, presidente de la fundación de la ONU: “Aunque la teoría del calentamiento global fuera errónea, es lo que debe hacerse en aras de la política económica y medioambiental”.
- Tedros Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud: “El cambio climático ya nos está matando”. (Una vergonzosa manipulación y especialmente perniciosa viniendo de la cúpula de la OMS)
Un muy socorrido argumento a favor del apocalipsis climático es el “consenso” científico, una barbaridad semántica que pretende democratizar la ciencia: la verdad científica no respondería a su razón epistemológica de ser –hipótesis claramente formuladas y empíricamente contrastables cuyas predicciones se cumplen siempre– sino a una subjetiva contabilización de opiniones de un cierto número de artículos supuestamente científicos. Por cierto, Koonin afirma con evidente fundamento que: “Jamás se ha concretado exactamente en qué se supone que está de acuerdo el 97 % –el consenso- de los científicos”. Y si nos molestamos peguntando por ello a la inteligencia artificial del Chat GPT, la repuesta no pude ser mas inconcreta.
El más grande y secular –jamás igualado- consenso de la historia establecía que el sol giraba alrededor de la tierra: hasta que Nicolás Copérnico planteó una hipótesis contraria, luego ratificada empíricamente por Galileo, según la cual sucedía lo contrario.
A cualquier lector –como el firmante- de libros de epistemología de la ciencia -entre ellos los de Karl Popper- le resultará imposible encontrar en ellos la palabra “consenso”. Solo Thomas Khun, en su reputado libro sobre la sociología de la ciencia: La estructura de las revoluciones científicas (1962), indagó el fenómeno -que denominó para siempre– “paradigma” para señalar que los intereses creados de determinados colectivos científicos podían retrasar los avances de la ciencia.
Hasta aquí se han puesto de manifiesto las inconsistencias lógicas, supuestamente científicas, de los propagandistas del cambio climático antropogénico. Vemos ahora que nos dice con argumentos probadamente científicos Koonin:
“La ciencia del clima está mucho menos avanzada de lo que yo creía:
- El ser humano ejerce una influencia creciente, aunque pequeña sobre el calentamiento climático
- Los resultados de los numerosos modelos climáticos que se emplean no concuerdan entre sí
- Los comunicados de prensa y los resúmenes oficiales de los gobiernos y de la ONU, no son fiel reflejo de los resultados de los informes originales
- La capacidad actual de la ciencia no es suficiente para hacer proyecciones válidas de cómo cambiará el clima en las próximas décadas y mucho menos del efecto que nuestras acciones producen en él.
- La tierra se ha calentado durante el último siglo, debido en parte a fenómenos naturales, y en parte a la creciente influencia humana. Esta influencia humana, debido sobre todo al CO2 tiene un efecto pequeño. Nuestras observaciones y conocimientos son limitados y por ello insuficientes para cuantificar de forma válida, como responderá el clima a la influencia humana y cómo varía la forma natural.
- La influencia humana se ha multiplicado casi por cinco desde 1950 y el planeta ha experimentado un modesto calentamiento”.
La claridad expositiva y la modestia intelectual – que tanto ponderaba el epistemólogo Popper– que caracterizan a este solvente científico con voz propia -no escondida en colectivos ni consensos- dejan las cosas claras; mientras que sus “verdades” -siempre provisionales en la ciencia- se proyectan constructivamente hacia el futuro bajo el siguiente lema: “La adaptación será nuestra principal respuesta”:
- La adaptación es agnóstica: El ser humano lleva milenios adaptándose a los cambios en el clima y durante la mayor parte de ese tiempo ha logrado adaptarse sin tener ni la menor idea de qué cosa podría estar causándolos.
- La adaptación es proporcional. Modestas medidas iniciales pueden ir reforzándose según vaya cambiando el clima.
- La adaptación es local. No exige el consenso, el compromiso ni coordinación globales.
- La actuación es autónoma. Es lo que la sociedades hacen y llevan haciendo desde que la humanidad las creó. (Los holandeses y sus diques)
- La adaptación es eficaz. La sociedades han prosperado en entornos que se extienden desde el ártico hasta los trópicos.
Preguntado el Chat GPT sobre los libros recientes de autor a favor del cambio climático antropogénico, su respuesta es que casi todos ellos están escritos por periodistas; mientras que los escépticos son todos de acreditados científicos. ¿De quién fiarse más?
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Cambio climático es el de los esqueletos de ballenas en el norte de África, no la subida de unas décimas de grado, ni de varios grados gracias a los cuales los romanos cultivaron vides en el norte de Inglaterra
De conformidad con los datos de corto plazo que aporta la evidencia empírica se puede constatar que el clima ha cambiado.
Ahora bien, desde la ciencia no se puede afirmar ni refutar hoy que los motivos sean de origen antropogénico.
De igual manera, será la filosofía, que no la ciencia, la que pueda negar o confirmar las teorías de, entre otros, Thomas Malthus.
Cualquier modelo algorítmico de análisis de los ahora empleados no resiste la falsación que bien detallaron Popper o Lakatos.
En todo caso, cualquier forma de vida que ose extraer de su propio orden en equilibrio mas energía que la que aporte, esta condenado a la extinción, como expresan las leyes de la Termodinámica.
Señor articulista, o le pagar bien por defender ciertos intereses o es usted, con todo el respeto, tonto. Cita un solo libro, argumenta con ChatGPT y se atreve a hablar de epistemológía. La desfachatez de los nuevos punks de la vieja burguesía es infinita.
La crisis climática es solo una de las numerosas crisis ecológicas, es fácil especular en contra porque es compleja y difusa, pero la acidificación de los océanos, el colapso de ecosistemas y la sexta gran extinción, por ejemplo, son fácilmente objetivables y indicativos de la raíz antropogénica de la crisis.
El negacionismo es doblemente estúpido, primero porque es voluntariamente ciego a los hechos y en consecuencia profundamente ideológico, segundo porque va en contra de sus propios intereses. Usted, como yo, somos pobres individuos sin agencia alguna sobre lo que acontece. Los intereses de los que ralentizan la acción contra la crisis ecológica no son los suyos, ni los del 99% de la población. Pero ahí está, hablando como si supiera, en defensa de los que quieren evitar todo cambio que amenace el status quo de quién tiene suficiente.
Es triste comprobar que lo que acabará con la civilización no va a ser una gran catástrofe sino la profunda e irremediable estupidez del ser humano, representada con absoluta transparencia en esta especie de artículo, en el cual lo único inteligente lo escribió la IA.
¡Que razón tiene! hay que sacar al Santo en procesión, hacer rogativas, triduos y novenas y, sobre todo, mucha penitencia para que Dios perdone a los "negacionistas" y se conviertan a la fe verdadera.
Mientras tanto es fundamental denunciarlos a la Santa Inquisición de la Santísima Ecologilatría y hacer los necesarios Autos de Fe Ecológetica y quemar a los herejes "negacionistas" en las plazas públicas.
Amén.
Cuando alguien intenta rebatir argumentos de otro insultando : " es usted tonto", "estúpido" , falto de inteligencia, ...está perdiendo de antemano su tesis. Es más, se está autocalificando.
Teniendo de seudónimo ALITA, deduzco que es usted un pollo/a, pero sin cabeza.
Querido Pinciano,
Ese tonto en un calificativo lanzado con el mayor de los respetos. "Tonto es quien hace tonterías". citando la famosa película. Estoy seguro que el señorJesús Bañegas es una persona inteligente, sin embargo, rebuscar entre las infinitas publicaciones sobre el tema hasta encontrar aquella que valide sus prejuicios, para defender algo que el último término acabará por perjudicarle, ponerse de lado en consecuencia los intereses de aquellos que llevan décadas financiando el negacionismo climático, y que son demostradamente contrarios a los del bienestar de los ciudadanos, y compartirlo públicamente con orgullo, denominando patrañas al 97% de lo escrito sobre el tema es, por suavizar el término, de tontos.
El negacionismo no se preocipa por la verdad, como afirma el autor, es un mecanismo de autodefensa organizado por ciertos sectores oligárquicos, al que se suman dando palmas un preocupante número de "tontos útiles". No es una conspiración, se trata de un hecho documentado desde los años 70 y el famoso esfuerzo de Exxon para ocultar los resultados de sus propias investigaciones sobre el tema.
De todos modos, no hace falta hablar de clima, la pérdida de biodiversidad es objetiva y catastrófica. Y quizás tampoco hace falta hablar de eso, el sentido común y el de búsqueda del bienestar y la supervivencia, deberían ser suficientes para cuando menos, intentar promocionar políticas que mejoren la calidad de nuestro mundo. Siento insistir, pero defender lo contrario, parece, cuanto menos, una tontería.
Estoy de acuerdo en todo lo escrito.
"Pocas frases son más ciertas e imperecederas, al menos en la cultura cristiana-occidental, en la que la verdad -como se sostenía recientemente en esta columna- ”es el núcleo de nuestra identidad y cultura”, que la que del título."
Qué manera de escribir la de este señor, no se entiende nada en esta frase.
Entonces el cambio climático no existe.
La ciencia es siempre muy discutible, a mí el médico me diagnosticó que tengo colesterol, según unas pruebas que algunos ponen en duda.
Dicen, aunque no es seguro, que se produce acumulación de grasa en las paredes de las venas y que puede que con el tiempo me den infartos.
Me ha dicho que tome unas pastillas para controlar el cambio climático, perdón, el colesterol. Pero claro, las pastillas tienen efectos secundarios, aún desconocidos porque hay que esperar años hasta ver el daño que producen.
Hay bastante consenso en que el colesterol hay que controlarlo, aunque otros dicen que no, vive y todo se arreglará. No le he preguntado a Chat GPT. Total, me tomo una pastilla todos los días.
A mi mujer también le salió colesterol hace años, ella no toma pastillas, no cree en el cambio climático, perdón, en el colesterol.
El cambio climático existe desde que la Tierra es Tierra y ahora tenemos un episodio de calentamiento ¿Cuánto va a durar? Quién sabe. En todo caso, nada de lo dicho justifica el alarmismo ni justifica echarle las culpas a la Humanidad como causante del cambio climático y del calentamiento.
Lo que dice es cierto D. Jesús, pero no se trata de esto. Esta situación que padecemos es un asunto puramente comercial. Es fruto de éxito arrollador e incontestable del "lobby" de las Energías Renovables. Alguien pensó ¿Cómo nos deshacemos del petróleo? ¿Cómo nos deshacemos del carbón? ¿Cómo de la energía nuclear? (va dentro del paquete de las energías "malignas"). ¿Cómo hacemos para que un humilde conductor de un coche de gasoil sea señalado como un "asesino climático"?. Han sido tan audaces que han convertido a Alemania en un estado totalitario respecto al clima y la energía. Ha sido uno de los mayores "timos" de la historia de la Humanidad.
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2020/08/burgos-alcanzara-algun-verano-los-40.html?m=1
No tiene desperdicio ninguna entrada de este blog de uno de los científicos más importantes. Como he dicho a tres el problema del petróleo es que está en muy pocos países y se han unido como un cartel que no deja margen de ganancia a otras compañías multinacionales ni occidentales. Así las cosas unos se dedican a alarmar los otros a comprar equipos de fútbol. Es toda una lección de vida para todos. Y la subvención al cacique para que instale inútiles parques solares cierra el círculo.
Riguroso, como suele. Y citando libros interesantes, como también es frecuente.
No se vayan todavía que aún hay más. El fraude alcanza las mismas herramientas de medición...
http://meteorologosenlaniebla.blogspot.com/2020/08/burgos-alcanzara-algun-verano-los-40.html?m=1
La explicación es sencilla...El petroleo está en manos de una mafia de países totalitarios...cueste lo que cueste hay que tirar por dónde se pueda (sol, viento) . La excusa perfecta es salvar el planeta.