La situación es la siguiente: usted puede decir lo que considere oportuno, pero los inquisidores contemporáneos se reservan el derecho a destrozar su vida si sus opiniones les parecen inapropiadas. Usted goza de libertad de expresión, en cuanto a que nadie le ha cerrado la boca con un candado, pero aténgase a las consecuencias si emite algún sonido, dado que los torquemadas del siglo XXI podrían destrozar su reputación e incluso llevarle a los tribunales. Quizás desconozca el caso de Lidia Falcón, la histórica líder feminista. Hubo un día en que osó cuestionar al 'lobby trans' y su visión sobre la infancia. A las pocas semanas, estaba declarando ante la Fiscalía.
Alfonso Pérez Muñoz también habrá escarmentado. El estadio del Getafe C.F. ha llevado su nombre y su apellido desde 1998 hasta el pasado 4 de octubre. A principios de esta semana, el aludido concedió una entrevista al diario El Mundo y aseguró lo siguiente: “Me parece muy bien que las mujeres tengan su espacio y sus derechos, como creo que tienen actualmente y desde hace bastantes años. Hay mujeres trabajando en todos los cargos de grandes empresas y nadie les cierra ya puertas. Pero creo que no puede ser equiparable para nada el fútbol femenino y el masculino porque todo va en función de los ingresos que generes y de la repercusión mediática”.
El exjugador expuso lo obvio. Es decir, lo que debería considerarse como una perogrullada en un país en el que las escuelas transmitieran más conocimientos económicos y menos proselitismo ideológico. Si eso fuera así, no habría tantos zoquetes y no sería necesario explicar que cualquier actividad empresarial resultaría inviable si quienes están involucrados en ella perciben más dinero del que generan. Es evidente que si el fútbol femenino atrae menos a la audiencia que el masculino, las retribuciones de sus jugadoras serán menores. Del mismo modo, si la repercusión de sus partidos es mayor que las de las balonmanistas, las futbolistas ganarán más dinero.
La estúpida filosofía de la igualdad
Esta filosofía podría resultar injusta para los más débiles o desfavorecidos. Por eso, existe el consenso de que un Estado del bienestar ajustado es necesario para garantizar cierta prosperidad. El problema es que ese pacto social se ha enturbiado como consecuencia del concepto de la igualdad, pregonado por políticos como Yolanda Díaz e Íñigo Errejón, que constituyen el más claro síntoma de que esta sociedad está enferma de ignorancia y es capaz de apedrear a quienes, como Alfonso Pérez, expresan las verdades más evidentes.
Porque la 'igualdad', tal y como la conciben estos portavoces políticos, conduce irremediablemente a la decadencia. Entre otras cosas, porque no sería justo ni equitativo que todos los miembros de un sector o una organización ingresaran el mismo sueldo. De hecho, conduciría a la ruina. Los más aptos y trabajadores se desmotivarían y los vagos y los inútiles se comportarían con la inconsciencia y la altanería de quienes reciben más premio del que les corresponde. Eso provocaría que los segundos sometieran a los primeros. Ahí radica la gran disfuncionalidad de las sociedades socialistas y de las organizaciones mal gestionadas, donde los talentosos acaban por asumir la desolación como la opción más correcta, como Bartleby, el escribiente.
Por eso, el mensaje de Alfonso Pérez es tan acertado, porque en realidad se ciñe a las reglas más básicas del mercado. Las más lógicas y racionales. Su discurso es similar al que pronunciaron en su día Roger Federer y Rafael Nadal después de que las tenistas iniciaran maniobras para tratar de ganar el mismo dinero que los hombres. "Si no generan lo mismo dinero, ¿cómo van a ganar igual? Lo mismo podría afirmar un futbolista del Real Madrid de fútbol al comparar sus emolumentos -muy superiores- con los de la estrella de la sección de baloncesto. Eso sí, en ese caso, el precio que pagaría por su opinión sería menor, al dirigirse a otro hombre. Es lo que ha provocado la hidra feminista, que los argumentos razonables sean más peligrosos de sostener si señalan los errores de esa ideología que si los celebran. Si las catequistas de la igualdad defendieran hoy que la Tierra es plana, lo más cómodo sería aceptarlo sin rechistar.
Si las catequistas de la igualdad defendieran hoy que la Tierra es plana, lo más cómodo sería aceptarlo sin rechistar.
Alfonso denunció una reivindicación irracional y la alcaldesa de Getafe y sus socios de la izquierda municipal se unieron para quitar su nombre al estadio de fútbol de su ciudad. Tardaron tan poco y actuaron con tanta seguridad que aquello recordó al procedimiento por el que se desarrolla un juicio sumarísimo. Al veterano jugador del equipo, Jaime Mata, le preguntaron hace unos días por esta polémica y afirmó: “Estoy en contra de cualquier acto machista”. Qué duda cabe que hacen falta valientes para contrarrestar el autoritarismo de esta izquierda woke. Pero la verdad es que las declaraciones del jugador fueron acertadas. De lo contrario, vaya usted a saber lo que le hubiera ocurrido. Ante la infamia que nos rodea, muchas veces lo mejor es callar y guardar el tipo.
Habrá quien considere que este tipo de castigos son necesarios para garantizar una sociedad más justa. Quien firma estas líneas cree que el 'revisionismo nominativo' derivado de la cultura de la cancelación es tan peligroso como irracional. Y quizás no tanto para los afectados como para las miles de personas que decidan que la mejor forma de evitar disgustos es no opinar sobre la sinrazón del feminismo pre-revolucionario español. Aunque sus argumentos sean legítimos y acertados. ¿Recuerdan aquello de que “con Franco se vivía bien si no te metías en política”? Cuántos pasos hemos retrocedido en el camino y qué pocos medios se atreven a poner el foco en este asunto.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Si hubiera más Alfonso Pérez y menos "capaos" mentales o cobardes , como el Mata ese , otro pelo nos luciría.
Si se trata de igualdad de salario, las jugadoras de colegio deben cobrar lo mismo que las jugadoras de la selección.
Totalmente de acuerdo. Igualdad de condiciones siempre y cuando el resultado sea el mismo.
MarcSel
“con Franco se vivía bien si no te metías en política”...
Con estos descerebrados dictadorzuelos izquierdosos y feminoides de vía estrecha si no te metes en política harán de la vida un infierno.
Su objetivo es CORTAR LA CABEZA a cualquiera que destaque, así seremos todos iguales...
Es fundamental pararles si queremos sobrevivir en una sociedad democrática de personas libres e iguales.
Varias cosas.
Alfonso Pérez debe sentirse muy honrado porque quiten su nombre a un estadio que gestiona una corporación feminista ultra. Esto acto pone en evidencia 'lo tóxico y venenoso' que puede ser el feminismo cuando adquiere poder.
Quién vota a la socio-comunista Sara Hernandez, que la sufra. Esta persona es la que incitaba a las adolescentes de su pueblo a 'encender su clitoris'. Supongo que las adolescentes de Getafe le habrán hecho caso y ahora Getafe bien podría ser una población con todos ´los clitoris encendidos'. Por eso la deben votar.
Otro aspecto es lo ultra y radical que es el feminismo cuando coge el poder. Lo que afirma Alfonso en su entrevista no solo es de sentido común, es lo que pasa. Sin embargo, el feminismo en el poder tiene que estar atento y cotar en seco cualquier asunto de forma ejemplerizante. A ver quien se atreve a afirmar y defender cualquier verdad a la que se le pueda poner la etiqueta de machista.
Otro asunto es que la alcaldesa de Getafe, psoe, no es la persona capaz de gestionar una sociedad 'plural y democrática'. Su decisión es populismo puro y duro: 'La mayoria de la gente piensa esto que yo digo' y no caben otras opiniones. Este es el fondo del 'feminismo' que lo convierte en algo extremadamente peligroso cuando coge el poder.
Naomi Cambell sigue cobrando más a su provecta edad que cualquier modelo masculino sea Isaac Moreno o el vasco Jon Kortajerana.
Esta es una comparación que suele hacerse con cierta frecuencia cuando surge el debate de las diferencias de sueldo por sexos, pero tiene trampa. Los que deciden pagar más a las modelos que a los modelos son los que mandan en el mundo de la moda, que son mayoritariamente hombres. Y para los hombres es mucho más atractivo ver desfilar a una mujer enseñando su cuerpo que a un hombre. Es decir, volvemos a lo mismo que en el caso del fútbol: machismo en estado puro.
A ver Sr. Cometa, incluso pagar mucho más a las modelos que a los modelos es un acto machista?.
Su nivel de irracionalidad y de sectarismo ya roza lo esperpéntico.
Estoy de acuerdo con usted y con D. Alfonso Pérez, las mujeres pueden, solo faltaba, hacer el deporte que les apetezca y al nivel que sean capaces de alcanzar; en el mundo libre cada uno llega a donde puede. Cobra por ello. Los mismos futbolistas varones no cobran todos igual y no por ello están protestando todo el día. De cualquier el club y la alcaldesa de Getafe tiene en su mano resolver lo que tanto preocupa a este mundo ultrafeminista, tiene en su mano igualar los sueldos en el equipo masculino y el femenino, subiendo el último o bajando los primeros en lugar de rasgarse las vestiduras y no hacer nada más!
Señor Arranz, lo que ha molestado a mucha gente de las palabras de Alfonso Pérez no es que nos haya explicado cómo funciona la teoría de "cobrar según lo que se genera", que es algo ya sabido, evidente y que no supone ninguna novedad. El problema viene porque quien intenta explicarnos esta teoría nos está diciendo que este sistema le parece muy bien. Y eso es lo deleznable, por mucho tiempo que lleve poniéndose en práctica en el deporte de élite. Muchos están asumiendo de una manera natural que las mujeres, a las que la naturaleza ha dotado de menos fuerza física que los hombres, producen un deporte menos "espectacular", según algunos, y por tanto, lo ve menos gente y tienen que cobrar menos que los hombres. Esto no es que sea injusto, es lo siguiente. Es decir, que si eres mujer y deportista, te fastidias y cobras menos, porque la naturaleza, y los prejuicios de algunos, así lo han querido. Lo justo sería que los deportistas, sean hombres o mujeres, cobrasen por lo que depende de ellos, que son sus resultados (a mismo resultado, mismo sueldo, siempre dentro de un mismo deporte y de una misma categoría) y no por lo que no depende de ellos, que es si la gente va a verles o no cuando juegan. El "mercado" no sirve para nada cuando provoca estas situaciones tan injustas, y cuando además, hay formas de corregirlas, por lo menos en parte.
¿Gana lo mismo un jugador de tercera división que uno de primera? Supongo que los de tercera también se esfuerzan al máximo pero es posible que la naturaleza no les haya dotado con las capacidades necesarias para ser figuras de primera división.
Veamos esto de "mismos resultados mismo sueldo, dentro de la misma categoría".
En primer lugar habría que ver hasta qué punto las jugadoras femeninas de primera división son equiparables a los jugadores masculinos de primera división, en términos de velocidad, destreza, precisión, espectacularidad, etc. Me temo que las jugadoras de equipos de primera división de fútbol no ganarían muchos partidos si jugaran contra equipos masculinos de tercera división.
Cuáles son para Ud. los "resultados" que hay que pagar con los mismos sueldos?. Los goles?. El ganar partidos?. Qué?.
El único resultado objetivo que hay que usar para decidir el sueldo a cobrar son los ingresos que tu juego o tu trabajo genera. Lo demás es arbitrariedad manifiesta, además de que es inviable, a menos que se nos convierta en esclavos y se nos obligue a pagar privilegios por motivos ideológicos irracionales.
El discurso "igualitarista" que no igualitario, lo llevan practicando los políticos, sobre todo los autocalificados como izquierda, aunque son pura "nomenklatura" desde hace tiempo en los ayuntamientos, diputaciones y autonomías. ¿Cuantos ejemplos conocemos de estos "políticos" argumentando su subidas de sueldo superiores a los dos dígitos porque, "como concejal, alcalde, diputado autonómico, cargo de la Diputación....., no puedo cobrar menos que lo que cobro en el puesto de funcionario (muchas veces en la enseñanza) ? ¿Cuantos casos conocemos de personas y sobre todo asociaciones y empresas creadas "ad hoc" del igualitarismo de genero, sexual, político, "publicitario-propangandístico", "de ONGs y asociaciones que solo sirven para sacar dinero para sus creadores y nomenklatura?
Su igualitarismo es una argucia para justificar sus privilegios y para justificar el uso sin control y a su libre disposición del dinero público.
Su "igualitarismo" es un chantaje económico.
Tras leer lo que ha dicho Alfonso Pérez, que anteriormente Nadal y Federer también dijeron sobre el tenis femenino, solo me queda solidarizarme con ese deportista y desearle que todo esto "escampe" pronto.
Como solución: que desaparezca efectivamente la desigualdad sexual: que hombres, mujeres y transexuales jueguen en un único tipo de torneo. Que solo existan el Real Madrid y el Barcelona, o el Getafe, no el RM y el RMF, el Barca y el Barca F,. ... y desaparezcan las secciones masculinas y femeninas de cualquier deporte, una única competición unisex. Eso es igualdad.
Medios. políticos y personas. Estamos perdidos cuando los líderes políticos "progresistas" y demás "banda" logra instalar el "estás conmigo o contra mi".
Cunado Beyonce dice " los negros somos gente maravillosa". Unos se lo creen y la vitorean y los demás CALLAN.
Da igual que el silencio se deba a "buenos algo rascaremos" o al miedo a la hoguera.
El silencio es el éxito de los Inquisidores.
Muy buena columna arranz,el problema que tenemos es la ignorancia......llevan décadas desde la educación "bajando" el nivel y así se manipula y engaña mucho más fácil a la gente ,aunque repitan elecciones saldrá parecido ,la izquierda caviar ,le valió decir que venia la ultraderecha y las mujeres perderían derechos ....y muchísima gente se lo cree.....en cuanto al nuevo neolenguaje y la cultura woke -agenda 2030 ,es lo que nos toca ,esto es una dictadura y la gente no se entera ,soy pesimista ,lo veo muy oscuro todo
1. Antes de hablar de Lidia infórmate de lo que piensa, al menos lee sus estatutos, los de su partido político. Es un ejemplo para las Altamira, Valcárcel, Fallarás, Fumanal, Lucia Etxebarria, Paula Fraga, pero tu te contradices solito.
2. Aún van muchos hombres a los partidos de futbol de la liga F, de hecho, en lo que he visto este sábado por tv en los encuentros del Atlético y Real ambos de Madrid sería el 90 % hombres viendo en directo a unas chantajistas como futbolistas, además, aplaudiéndolas por su triunfo mundialista como si no estuvieran hombres en ese triunfo.
Es la nula capacidad de los hombres, sobre todo DE LOS heteros dado que los del PP homosexuales se han vendido, para tener conciencia de lo que pasa a su alrededor.
Bien, no puedo estar más de acuerdo.
Pero, como dije en mi comentario de ayer a la noticia en VP, la cuestión es actuar más y quejarnos menos.
Ayer proponía que se quitase el añadido inmerecido de Almudena Grandes a la Estación de Atocha. ¡Animo, Almeida! Precisamente esa señora es un ejemplo de la izquierda más sectaria, que en su caso suponía levantarse cada mañana con deseos homicidas.
Y reponer el nombre de Alfonso Pérez al estadio getafense en cuanto el resultado electoral cambie de signo.
Y así con todo. No pasarles ni una, añadía (sin renunciar a la razón claro).
Y se se encuentra alguna vacuna contra la dolencia "Complejitis aguda y persistente", que, por ejemplo, el PP la financie y se la aplique, para tratar de curarse esta su afección crónica.
Ese es el camino.
Marcar el territorio libre.
Por cierto que hace todavia un monumento al genocida Largo CAballero, el ancestro de Sanchez todavia en Madrid?