El juez del caso mascarillas se niega a imputar al primo de Almeida

El juez del caso mascarillas no imputará a Carlos Martínez-Almeida Morales, primo del alcalde de Madrid, en el procedimiento. El magistrado ha atendido la petición de la Fiscalía Anticorrupción y ha decidido citarle para el día 12 de mayo en su condición de testigo al considerar que "se limitó" a poner en contacto al empresario Luis Medina con el consistorio.

En un auto de este mismo jueves, al que ha tenido acceso Vozpópuli, el magistrado Adolfo Carretero resuelve que el abogado primo de José Luis Martínez-Almeida debe comparecer en su condición de testigo para explicar los detalles de su implicación en el conocido como caso mascarillas. Ahora bien, entiende que no cometió delito al ofrecer el contacto del consistorio a Luis Medina, el empresario que está investigado en este procedimiento junto con Alberto Luceño por el cobro de comisiones de seis millones de dólares con este contrato.

Conviene su testimonio (como testigo) para conocer cómo contactaron con el Ayuntamiento y si hubo algún trato de favor

Frente a la petición de algunas acusaciones, que solicitaron que se le imputara por delito de tráfico de influencias, el titular el Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid indica que este tipo delictivo "precisa de de una considerable presión en la Autoridad o funcionario, más allá de la mera recomendación o sugerencia".

¿Trato de favor con el contrato de las mascarillas?

"Tampoco consta que Carlos Martínez-Almeida presionase en modo alguno a la señora Collado (la responsable de compras del Ayuntamiento), ni que le obligase a ésta a llamar al investigado Sr. Medina porque alegase su condición de primo del alcalde, por lo que debe mantenerse su condición de testigo hasta este momento procesal, siendo conveniente su testimonio para conocer el modo en que los investigados contactaron con la persona encargada de la contratación en el Ayuntamiento de Madrid y si hubo algún trato de favor con los mismos debido a la intervención de Carlos Martínez Almeida", reza el auto.

De esta forma el juez atiende la petición de la Fiscalía Anticorrupción, que en un oficio del pasado viernes se opuso a la petición de que se imputase en el procedimiento al primo del alcalde así como a la propia Elena Collado, la cual estaba citada para este mismo lunes junto con María Díaz de la Cebosa, la profesora de universidad que ejerció de contacto entre Medina y el primo de Almeida para firmar este contrato de suministro de mascarillas, guantes y test en plena pandemia.

Sin embargo, el magistrado suspendió su citación para preguntar a las partes si debía citarle como testigo o bien modificarle la condición a imputada, a tenor de lo pedido por algunas de las acusaciones. Al respecto Anticorrupción expuso que no se debería ampliar las imputaciones a funcionarios del Ayuntamiento ya que considera que fueron víctimas de esta supuesta estafa y no estaban implicados, por tanto, en los hechos que se investigan en este procedimiento penal.

Declara el contacto entre Medina y el primo

El fiscal Anticorrupción, Lusi Rodríguez Sol, explicó en su escrito que la declaración como imputado del primo de Almeida es "irrelevante" porque los delitos que se investigan en este procedimiento penal (estafa agravada, falsedad documental, blanqueo de capitales y alzamiento de bienes en el caso de Luis Medina) se cometieron después de su actuación como mediador.

A falta de conocer su versión este próximo jueves, los que sí han declarado en sede judicial como testigos han sido la presidenta de la Universidad americana CIS, María Díaz de la Cebosa, además de los directores de banca Cristina Sierra Daimiel y Javier Martín Moreno. Según han explicado los abogados de las acusaciones al término de las declaraciones, De la Cebosa ha confirmado que fue ella quien puso el contacto al comisionista Medina con Martínez-Almeida Morales. Según ha explicado, este último le explicó que podía entablar contacto con el consistorio a través de un correo genérico, si bien le dijo que podía llamarle por teléfono para comentar la propuesta.

De la Cebosa ha relatado que en ese momento se desentendió de las negociaciones que siguieron ya entre Luceño y Collado y que se enteró por un artículo de prensa que le envió Medina de que finalmente salió adelante el contrato de mascarillas con la empresa malaya Leno. Al respecto la abogada de Más Madrid, Nuria Zapico, ha relatado a la prensa que la formación ha solicitado sin éxito que se recabara el teléfono de la profesora para poder analizar el contenido y recabar más pruebas en relación a cómo accedió Medina al Ayuntamiento de Madrid.

El magistrado Adolfo Carretero se ha negado a la petición de esta acusación popular al considerar que no procede ya que Zapico había sido citada como testigo. El partido ha respondido que probablemente recurrirá la decisión del instructor ante la Audiencia Provincial de Madrid porque se trata de un asunto "muy importante".

Los directores de los bancos

Por su parte, los directores de los bancos se han pronunciado en relación a la documental que solicitaron tanto a Luceño como a Medina para acreditar el origen de los fondos que ingresaron entre marzo y abril de 2020. Así, Javier Martín Moreno, director de la oficina de Caixabank de la Avenida Badajoz, confirmó que pidió documentación a Luceño en relación a los cinco millones de dólares que cobró de Leno en concepto de comisión.

Según ha dicho, la documentación presentada por el comisionista (y que según Anticorrupción es falsa) la remitió al departamento de blanqueo de su banco sin saber qué ocurrió luego. Tanto esta entidad como Deutsche Bank (banco donde ingresó Medina el millón de dólares de su comisión) avisaron al Sepblac que tenían sospechas sobre esta operación. Fue precisamente la unidad de inteligencia financiera la que dio la voz de alarma ante la Fiscalía y propició el arranque de estas diligencias hace ahora un año.

Cristina Sierra, directora de la sucursal del Deutsche Bank en la calle Génova, también ha explicado que Medina le entregó la documental sobre este contrato de mascarillas con Leno. Al respecto, la testigo ha relatado que, además del millón de dólares que cobró con esta operación, Medina le dijo que iba a recibir más dinero relacionado también con este contrato suscrito con el Ayuntamiento de Madrid.