Publicado: 04/02/2023 13:07
Actualizado: 04/02/2023 14:16
Irene Montero recula. La ministra de Igualdad se ha mostrado dispuesta por primera vez a ceder con la Ley de Garantía de la Libertad Sexual, más conocida como la ley del 'solo sí es sí', con el objetivo de tener "una respuesta unitaria como Gobierno ante esta ofensiva contra ella, a reformarla y, si es necesario, a subir algunas penas".
Así, la ministra cede ante el PSOE, que ya se había mostrado dispuesto a modificar la ley tras haberse producido la rebaja de penas a más de 400 condenados por delitos sexuales. Sin embargo, hay un punto en el que Montero no está dispuesta a dar su brazo a torcer: el consentimiento. "Solo hay una cosa en la que no voy a ceder, porque el consentimiento ha llegado para quedarse", ha afirmado en el mitin de presentación de candidaturas en Murcia.
Durante la presentación, ha reconocido estar lista para modificar la ley a fin de hacerse "cargo del dolor, del sufrimiento, de la preocupación de las víctimas y de quienes las acompañan, de sus abogadas, de sus familiares y también de la preocupación social". Durante su discurso ha negado, como ha hecho los días previos, que haya un acuerdo con el PSOE para esa reforma, aunque sí ha recalcado el Gobierno de coalición tiene "una discrepancia fuerte" sobre ella.
"Nunca he estado más dispuesta a llegar a un acuerdo -ha afirmado- porque sé que la ley está bien hecha, entre otras cosas, porque la hicimos mano a mano con el ministerio competente para las reformas penales, el de Justicia de Juan Carlos Campo, con un equipo excelente, y sé que es una ofensiva de sectores reaccionarios, como la de 2004" contra la ley integral contra la violencia machista aprobada por el Gobierno presidido por José Luis Rodríguez Zapatero.
Con relación a esa ofensiva, Montero ha mostrado su preocupación por no ser capaces "de responder". Bajo su punto de vista, la 'ley del sólo sí es sí' "es la única que ayuda a las víctimas a ejercer sus derechos". "Necesitamos una respuesta social fuerte para entender situaciones que antes no sabíamos que eran violencia", ha remarcado y ha criticado que se les diga a las "feministas" que han llegado "demasiado lejos". "La respuesta es sencilla; ya hemos esperado demasiado; ni un paso atrás".
Por insistencia del PSOE
Hace una semana, salía a la luz que la preocupación dentro de las filas del PSOE, y en la propia Moncloa, han forzado a Igualdad a tener que realizar alguna modificación de la norma. Si no lo hacía por voluntad propia, el PSOE estaba dispuesto a imponerlo.
Sin embargo, son conscientes de que se trata de una decisión meramente simbólica, ya que desde el propio PSOE consideran que no hay muchas posibilidades de que las reducciones de penas disminuyan porque la última palabra sobre su aplicación seguirán teniéndola los jueces. Sí aspiran, en cambio, a limitar la crisis de reputación por la que está pasando el Gobierno de coalición.
Con todo, el PSOE está convencido de que no modificar la ley, que recorta de tres a dos los tipos penales aplicables a los ataques sexuales, es peor e iba a terminar pasando factura.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Naturalment que cede, en esto y en lo que le pida el guapo, porque si no, ya saben, caminito del super a reponer, detras de las ministras podemitas hay cientos de enchufados, gente sin oficio ni beneficio, que están ganado entre 60.000 y 100.000 al año, ¿de verdad alguien pensó en serio que dejarían el gobierno y volverían al semáforo a vender pañuelitos? ja,ja,ja,....
..comentario rechazado x5..
Pepe está en prisión porque "Hermana yo si te creo".
Juan le echó la lengua al gatito de su ex, lo que le supuso entrar en prisión por una condena leve. Es que era reincidente, no fue la primera vez que se mofó del gatito.
Manolo está en prisión por violar a su sobrina menor de edad. ¿Cual es el beneficio que merece?
Y Pedro, Antonio, David y Rubén, que cumplen condena en prisión por escribir tuits, no han tenido beneficio alguno.
¿No merece la pena detenerse en estos detalles?
¿Todas las condenas y rebajas son iguales?
Si lo son para el verdadero Poder, el Mediático. El dueño de la Indignación que de popular ha devenido en artificio desinformador.
La infección producida por un individualismo feroz que está acabando con la Democracia y las Libertades ("de los demás", que somos todos).
Pero, menos mal que tenemos alquimistas morales entre nosotros. No ha pasado un lustro desde que el PP era el Malo malísimo. Ahora resulta ser el clavo ardiente al que agarrase en medio del temporal, que no amainará hasta que en menos de otro lustro volvamos la vista al "nuevo" salvador, que será el malvado de hoy.
And so on.
Divertido esto de la Democracia sin Demócratas. Casi tanto como lo del Socialismo Neoliberal.
Menos mal que respetan la unidad del Globalismo Feroz. Porque desde que caímos sobre los fogones, no podemos ya volver a la feliz sartén.
Esta inepta traga con lo que sea para no volver de cajera
Montera, mientes, te ha delatado Patricia Faraldo, catedrática de Derecho Penal en la Universidad da Coruña, una de las redactoras de la Ley de Garantía Integral de la Libertad Sexual ha reconocido que “Se pretende proteger mejor a las víctimas, no castigar más a los agresores”
"Las penas las pusimos nosotras”. Faraldo admite que la nueva ley rebaja algunas condenas. «Sabíamos que algunas penas bajarían con la ley del sí es sí, pero castigar más no protege mejor a la víctima.
La tal es carne de Pam. Y la UDC otra universidad a cerrar.
No, Irene, no, la falta de consentimiento ya era decisiva antes de la reforma del C.P. o la "ley sólo sí es sí".
Antes de la reforma:
1. Agresión sexual, cuando había violencia o intimidación - obviamente sin consentimiento
2. Abuso sexual, cuando el consentimiento estaba viciado, es decir, era INVÁLIDO - por ejemplo cuando la víctima estaba borracha como una rata, o drogada, o en estado de enajenación mental, o se trataba de un discapacitado psíquico, o de un menor engañado, etc.
Con la nueva ley:
Todo es agresión sexual, aunque no haya ni violencia ni intimidación, pero la pena mínima es más baja que la pena mínima del abuso sexual que existía antes de la nueva ley.
Y como existe un derecho fundamental a la retroactividad de las disposiciones sancionadoras favorables a los reos, art. 2.2 Código Penal ("...tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena") y 9.3 de la Constitución Española, pues los violadores y pederastas se acogen a este derecho para rebajar sus penas y adaptarlas a la nueva ley, que obviamente les favorece... y se ve claramente que estas elementas no se han leído un documento jurídico ni para el contrato de la tarifa del móvil... pero insisten en el error, mostrando una arrogancia y una chulería bastante vomitiva.