Cuatro jueces del TC denuncian una falta de imparcialidad del tribunal que falla sobre el aborto

Los magistrados del Tribunal Constitucional Concepción Espejel, Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo y César Tolosa denuncian la indebida composición del tribunal en el dictamen de la sentencia sobre la ley del aborto de 2010. Los cuatro jueces del TC creen que, al rechazarse la abstención de Espejel, se ha quebrado la imparcialidad del tribunal, según publica El Español. La primera magistrada se pronunció contundentemente sobre la inconstitucionalidad de esa ley en un informe realizado cuando era vocal del Consejo General del Poder Judicial.

Concepción lamenta en un extenso voto discrepante que se la haya "obligado" a intervenir en la deliberación y votación del recurso del PP contra la ley que introdujo el sistema de plazos para interrumpir el embarazo. "Considero que ello compromete la apariencia de imparcialidad de esta magistrada y, por extensión, del propio tribunal", afirma. Espejel manifiesta que el examen que realizó como vocal del CGPJ de lo que luego sería la ley del aborto le dieron un "conocimiento profundo" del objeto del recurso planteado ante el TC.

La entonces consejera del Poder Judicial y hoy jueza del TC exteriorizó en su informe "un criterio firme y mantenido hasta esta fecha". De esta forma, "a la hora de juzgar [el recurso] no me hallo desprovista de una postura o posición previa, lo que va en detrimento de la debida imparcialidad, en su vertiente objetiva".

Esta situación "repercute negativamente en la apariencia de imparcialidad que el Tribunal Constitucional ha de proyectar a la sociedad, poniendo en riesgo la confianza que los tribunales deben inspirar a los ciudadanos en una sociedad democrática", afirma Espejel parafraseando al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

La magistrada también destaca que el rechazo de su abstención "se aparta de las decisiones adoptadas" en casos similares. Recuerda, en este sentido, que el TC ha aceptado abstenciones de las magistradas Laura Díez y María Luisa Balaguer por haber informado como miembros de consejos consultivos autonómicos sobre asuntos que luego han llegado al Constitucional. En la misma línea, Espejel también menciona la abstención que presentó Cándido Conde-Pumpido para no intervenir en recursos sobre el 'procés' catalán.

En su defensa, la jueza del TC afirma que su causa alegada "está objetivamente comprobada y no se refiere a simples manifestaciones u opiniones jurídicas vertidas en conferencias, coloquios o colaboraciones jurídicas sino en el ejercicio de un cargo público con ocasión del cual tuve conocimiento y formé criterio de lo que posteriormente es objeto del recurso de inconstitucionalidad, lo que, sin duda alguna, afecta a mi apariencia de imparcialidad y a la del propio Tribunal".

Contra la regla general

Por su parte, Ricardo Enríquez afirma en su voto discrepante que, "sólo razones palmarias o contundentes pueden justificar que, contrariando la voluntad manifestada mediante su solicitud de abstención por el magistrado de este Tribunal que se considera concernido por una situación de parcialidad en un asunto, se le obligue a mantener su participación en el colegio llamado a conocer y dictar resolución definitiva sobre él". "Esas razones palmarias o contundentes no se aprecian que concurran aquí, ni se evidencia tal cosa de los argumentos que vierte el auto aprobado por la mayoría", afirma.

Enrique Arnaldo, redactor de un voto discrepante al que se ha adherido César Tolosa, destaca que, según el auto que rechaza la abstención de Espejel, no podrían plantearse abstenciones en los recursos y cuestiones de inconstitucionalidad, sino solamente en los procesos constitucionales en los que pueda hablarse propiamente de partes (es decir, en recursos de amparo o en los conflictos de competencia, por definición).

A su parecer, el reconocimiento del derecho a un juez imparcial "exige, por estar en juego la confianza que los tribunales deben inspirar en una sociedad democrática, que se garantice que no concurre ninguna duda razonable sobre la existencia de prejuicios o prevenciones en el juez, es decir, que quede garantizada su apariencia de imparcialidad".

Por ello, "solo razones muy fundadas podrían excepcionalmente justificar que, contrariando la voluntad de un magistrado de este Tribunal de abstenerse en un determinado asunto por considerarse incurso en una causa de abstención, se le obligue a mantener su participación en la deliberación y fallo del mismo. No es posible apreciar, a mi juicio, que tales razones concurran en este caso, y desde luego no se desprenden de los argumentos de la mayoría", concluye.