Publicado: 26/07/2022 13:24
Actualizado: 26/07/2022 14:38
Como era de esperar, porque el propio fallo judicial se lo ha servido en bandeja, el líder del PSOE andaluz, Juan Espadas, ha explotado la falta de unanimidad (3 frente a 2) de la Sala del Tribunal Supremo que ha condenado, entre otros, a los exconsejeros de la Junta Manuel Chaves y José Antonio Griñán en el llamado 'caso ERE'. El secretario general se ha referido a una Sala del Supremo "dividida", al tiempo que ha defendido la "honorabilidad" de los dos exgobernantes.
Durante una comparecencia de urgencia, celebrada en la sede regional de Sevilla de los socialistas andaluces, ha hablado de "día doloroso y difícil" para esta formación política, así como para él mismo, muy compungido y cariacontecido a la hora de "dar la cara" en nombre de este partido político.
Tras dejar claro que "acatamos siempre las resoluciones judiciales" de cualquier tribunal, Espadas se ha centrado en profundizar en la "división" del alto tribunal, que ratifica casi por completo la sentencia de origen de la Audiencia de Sevilla sobre los más de 600 millones de euros repartidos de manera irregular para expedientes de regulación de empleo, aplicados en empresas en crisis, en el marco de la llamada "paz social" de la que habló el propio Manuel Chaves en su día con sindicatos y patronal.
Para Espadas resulta "imposible" valorar este fallo, acerca de una sentencia que "aún no se conoce" en su integridad, cuando "dos magistrados", de corte progresista, no la comparten frente a los otros tres que sí, de ahí que se haya preguntado en voz alta, ante los periodistas, "si esto no produce indefensión" en los condenados y el propio PSOE andaluz.
"El fallo demuestra una Sala dividida, con unas magistradas que van a emitir un voto particular a partir de septiembre" y en el que, intuye Espadas, "no queda acreditado el delito de malversación de caudales públicos". Es precisamente este tipo penal el que puede llevar, con total probabilidad a la cárcel a Griñán, para cumplir una pena privativa de libertad por un total de seis años. No es el único, porque hay otros cargos de primer nivel en la misma situación, como los exconsejeros Francisco Vallejo y Carmen Martínez Aguayo, entre otros condenados por el mismo delito.
La disparidad en los votos emitidos demuestra, a juicio del líder socialista andaluz, "la controversia jurídica que genera este asunto y que no debería haber ocurrido", en alusión a que el fallo judicial debió ser unánime.
Tal y como viene haciendo en los últimos tiempos, incluso en los debates electorales cuando Macarena Olona le reprochó "un robo" por parte del PSOE en la Junta, Espadas ha defendido el procedimiento que se estableció para repartir los ERE "entre empresas en crisis y trabajadores que iban a perder su trabajo". Ha sido aquí donde quien fuera también miembro de los gobiernos socialistas ha desplegado una gran dosis de victimismo, como si se hubiera tratado de una gran labor social para los más desfavorecidas. Todo ello cuando hubo u n reparto de los fondos arbitrario y discrecional, en el que primaron las ayudas a amigos y familiares del PSOE andaluz.
"Este era un procedimiento mejorable y los controles se mejoraron en 2009 con un Gobierno socialista. Se perseguía un fin social que permitió salvar una crisis terrible del tejido productivo, así como que más de 6.000 personas fueran al paro estableciendo un sistema de prejubilación". En este punto, de forma implícita, Espada ha nombrado al condenado Pepe Griñán para situarlo como ejemplo de buena gestión.
Otro de los mantras de Espadas es que "ha quedado demostrado que el PSOE no se ha financiado de forma ilegal", así como que "la sentencia recurrida de la Audiencia de Sevilla no probó que Chaves y Griñán se llevarán un solo euro de dinero público para sus bolsillos".
Por si no fuera poco con lo anterior, Espadas ha sembrado sospechas sobre el actual y renovado Ejecutivo de Juanma Moreno quien, según ha dicho, "ha contribuido a abonar todas las partidas en esta legislatura, con partidas presupuestarias que han contado con los votos de Ciudadanos y Vox".
(((HABRÁ AMPLIACIÓN)))
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Produce estupefacción, y no digamos gran vergüenza, el concepto que en el psoe tienen para “la honorabilidad” (sólo de los suyos, claro).
Permitir, dejar que funcione un sistema de latrocinio permitiendo su funcionamiento haciendo la vista gorda sin tomar medidas para desmontarlo es de personas “muy honorables”
Ahora se esforzaran con la matraca de cargar las tintas de la honorabilidad en el hecho de que no haya quedado probado que tales sujetos se hayan llevado un euro a sus bolsillos particulares.
Si directamente no se han embolsado dinero, qué es sino beneficiarse indirectamente con la utilización del dinero público para compra de votos que les favorecieran.
Y a tal comportamiento lo llaman honorabilidad, que desvergüenza.
Estos son los que siempre acatan las sentencias, siempre que no les toque a ellos.
indefensión"¿ Durante 40 años han estado los socialistas indefensos en Andalucia? ¿ya nadie se acuerda del que tenia dinero para asar un vaca? ni la JUERGAS en wiskerias dode llegaban los señoritos andaluces del PSOE despilfarrado el dinero publico comprado cocaina y pagando señoritas de compañia que se volvia locas cuando los veian llegar por que sabian que ya tenien echo sus agosto cerrado el negocio para ellos solos, indefensos dice Espadas uno de los que estubieron con griñan y compañia, ¿y los trabajadores que no pudiere hacer los cursos de formacion por que el dinero habia desaparecido esos no estaban indefesos ante drigentes que tenia que haber hecho todo lo posible por que sus vidas laborales mejoraran y en vez de buscarles salidad laborales que mejoran sus vidas se gastaba el dinero en prostitucion? no se bien si da mas verguenza o asco al escuchar a los socialistas queriendo culpar a los jueces del daño que el socialismo ha hecho en Andaluia y a España entera que robaron hasta el dinero de los huerfanos,
"Honorable 1. adj. Digno de ser honrado"
... Para cuando oigan rebuznos pidiendo respetar la honorabilidad y que si no hay demostración de delitos (como dice la sentencia que ha revisado el Supremo: prevaricación en el caso del Sr. Chaves y malversación de caudales públicos en el caso del Sr. Griñan).
¿Dos presidentes honorables? O sea, que la justicia no ha sabido daros coba, a pesar de que dos jueza de vuestra cuerda hayan presentado votos particulares.
Ha quedado demostrado que el PSOE no se financió de forma ilegal ?
Saludos