LOS SECRETOS DEL SUMARIO

Un empresario destapa cómo la Púnica amañó un contrato del gobierno del PP en Murcia para el 'conseguidor'

Vicente Gimeno, uno de los últimos imputados por el juez Eloy Velasco, apunta en un escrito que Alejandro de Pedro le hizo firmar impresos en blanco para concurrir a un concurso para el diseño de una web de la Oficina de Turismo. La adjudicación está bajo sospecha por el supuesto desvío de fondos para mejorar la reputación 'online' de un antiguo consejero del Ejecutivo regional.

Alejandro de Pedro (izquierda) sale de la Audiencia Nacional acompañado de su abogado.
Alejandro de Pedro (izquierda) sale de la Audiencia Nacional acompañado de su abogado. EFE

El sumario del 'caso Púnica' sigue sumando imputados... y pruebas. Uno de los últimos encausados por el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6, Eloy Velasco, ha remitido a la Audiencia Nacional un escrito en el que, además de aportar 16 documentos, da nuevos detalles sobre cómo la trama de corrupción amañó presuntamente un concurso de 24.000 euros para el rediseño del portal web de la oficina de Turismo del gobierno de la Región de Murcia. Se trata de Vicente Gimeno Quiles, un pequeño empresario informático de Valencia que forma parte del cerca de medio centenar de personas que desde hace un mes y hasta finales de año desfilarán ante el juez ara aclarar diferentes aspectos de la investigación. En su caso, Gimeno Quiles fue citado para que explicara su relación con tres contratos en los que intervino el presunto 'conseguidor' de la trama, Alejandro de Pedro, y sus empresas, especializadas en trabajos de reputación en internet. Todos ellos son investigados en una de las piezas separadas del sumario que será concluida en breve para enviarla a juicio.

El pequeño empresario asegura que fue utilizado para firmar documentos en blanco que supuestamente fueron luego "alterados y manipulados" para que una sociedad del 'conseguidor' se hiciera con un contrato de 24.000 euros

El contrato de la Región de Murcia sobre que el empresario ha aportado nuevos datos fue firmado con Madiva Editorial, una de las mercantiles del 'conseguidor', para, sobre el papel, promocionar turísticamente Murcia en el mercado británico. El magistrado considera que en el concurso no sólo se eludió la normativa en materia de contratación pública (se simuló la concurrencia de varias empresas, entre ellas la de Gimeno Quiles), sino que también sirvió presuntamente para desviar fondos para hacer trabajos de reputación 'online' en favor del entonces consejero de Industria y Turismo de la Región de Murcia, José Carlos Ruiz López, imputado en la causa. Además de éste, en esta pieza también se encuentran encausados la que fuera directora del Instituto de Fomento (INFO), Reyes Samper; la directora del Instituto de Turismo, Mariola Martínez; su secretario general, Jesús Galindo; el jefe de gabinete de la Consejería de Turismo, José Fidel Saura; y el segundo 'conseguidor' de la trama, el exalcalde socialista de Cartagena, José Antonio Alonso Conesa

El escrito presentado ahora por Vicente Gimeno confirma las pruebas recabadas hasta ahora, según fuentes cercanas a la investigación. Interrogado el pasado 7 de octubre como imputado, el pequeño empresario asegura en dicho texto que alguien que no identifica, pero que parece ser De Pedro, le propuso que presentara "de forma directa una oferta" para hacerse con el contrato para el desarrollo de una aplicación móvil, de un directorio de empresas de Murcia y del rediseño del portal web del Instituto de Fomento del gobierno murciano. El ahora imputado recalca que le indicaron que "únicamente tenía que firmar un documento de presentación" ya que del resto de trámites se iba a encargar EICO Online Reputation Management SLU, una de las empresas del 'conseguidor'. Vicente Gimeno añade que le convencieron con el argumento de que, de esta forma, no tendría que ser subcontratado como en otras ocasiones, sino que se repartirían el contrato de modo que la sociedad de Alejandro de Pedro se encargaría del "trabajo general" y él del "particular".

"Alterado y manipulado"

Para ello, reconoce que firmó en blanco dos documentos de lo que creía que eran los impresos "para ser presentados" en el Gobierno de la Región de Murcia y optar al concurso. Nunca recibió una copia de ellos. Por ello, asegura que desconoce "lo que se adjuntó [...], donde fueron presentados y con qué intención", aunque él siempre pensó que eran los presupuestos que en su momento remitió a nombre de Madiva Editorial, la otra empresa del 'conseguidor' que es la que finalmente se hizo con el contrato. El empresario, que pide que se sobresea la causa contra él, asegura que la documentación que figura en el sumario y en la que consta su rúbrica "ha sido alterada y manipulada sin su consentimiento ni conocimiento". Para demostrar su versión, incorpora al sumario cinco documentos sobre dicho contrato, entre ellos uno que incluye varios correos electrónicos intercambiados con las empresas del 'conseguidor', en los que se recogían presupuestos y "propuestas de pruebas" para la ejecución de los trabajos a los que aspiraba.

El juez Velasco interrogó al informático como imputado el pasado 7 de octubre sobre el contrato de Murcia y sendos trabajos que hizo para el Ayuntamiento de Madrid y la consejería de Lucía Figar

En su declaración ante el juez Velasco, Vicente Gimeno también fue interrogado por otros dos contratos que firmó con el 'conseguidor' para realizar sendos trabajos informáticos para el Ayuntamiento de Majadahonda y la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid. Aunque en el escrito presentado ahora en la Audiencia Nacional niega irregularidades, también reconoce que en uno tuvo que incluir una cláusula para asegurarse el cobro. Se trata, en concreto, del que firmó para el desarrollo del portal corporativo del consistorio del municipio madrileño. Según destaca en su escrito, la forma de pago que pactó con Alejandro de Pedro fue que su trabajo fuera abonado "directamente" por el gobierno local, aunque en caso de impago por parte de éste, sería la mercantil del 'conseguidor' quien se haría responsable de hacer frente a las facturas. Finalmente, hizo tres facturas entre diciembre de 2012 y mayo de 2013, de las cuales sólo una de 3.000 euros fue sufragada por el ayuntamiento, mientras que las otras dos, una por el mismo importe que la anterior y la otra de 3.500 euros, las pagó la empresa EICO. Sobre el segundo contrato, el que hizo para la consejería de la también imputada Lucía Figar, y que consistía en el desarrollo de un portal web para atraer a estudiantes extranjeros a la capital llamada 'Madrid Digital University', Vicente Gimeno incorpora cinco facturas por un total de 14.000 euros, todas ellas abonadas por la sociedad del 'conseguidor'.

Recibe cada mañana nuestra selección informativa

Acepto la política de privacidad


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba