Fernández-Lasquetty: "La antirreforma laboral crea distorsiones en el paro para que quede bien Díaz"

Javier Fernández-Lasquetty (Madrid, 1966), consejero de Economía, Hacienda y Empleo de la Comunidad de Madrid, está ya en tiempo de descuento para conocer el impuesto a grandes fortunas que el Gobierno de Pedro Sánchez va a introducir en una enmienda a la proposición de ley que crea los impuestos a banca y energéticas. Este nuevo impuesto se dirige principalmente contra Madrid, y va a entrar en vigor ya en 2022, con lo que se pagará la próxima primavera, un año antes de lo que se había anunciado. Todo esto cree que les da más argumentos sobre la inconstitucionalidad del tributo. Además de luchar la batalla legal, Fernández-Lasquetty también tratará de impedir que cause efectos negativos cuando se ponga en vigor, en alusión a medidas fiscales para neutralizarlo, como hacerlo deducible en el IRPF autonómico.

Pregunta (P): ¿Cómo han recibido la noticia de que el impuesto a grandes fortunas se adelante un año y entre en vigor en 2022?

Respuesta (R): Con asombro, con todo el rechazo y nos da más argumentos sobre su inconstitucionalidad en forma y fondo. En el fondo ya lo era, y en la forma, también. En el fondo suplanta a las comunidades autónomas, particularmente, a Madrid y Andalucía, creando un impuesto exactamente igual a uno que ya existe, rectificando una política que tenemos derecho a hacer, de un impuesto cedido. En la forma ya hay motivos suficientes: pretenden crearlo mediante una enmienda en una proposición de ley, sin informes ni controles de lo que llamamos gobernanza; si a esto añaden meterle el devengo a 31 de diciembre de 2022, significa que obligan a pagar sin que los sujetos hayan tenido al menos el derecho a organizarse este año para ver qué hacían con su patrimonio, por ejemplo, su derecho a gastarlo todo. Recordemos que te libras de él si te lo pules, si ahorras o inviertes, no. Con el añadido de que hacerlo pagar ya es un motivo de inconstitucionalidad más y una muestra más de la demagogia desatada de este gobierno.

Vemos con asombro y con todo el rechazo el adelanto de un año de la entrada en vigor del impuesto a grandes fortunas, lo que nos da más argumentos sobre su inconstitucionalidad en forma y fondo"

P: Nos consta que tienen informes encima de la mesa, como Andalucía, para neutralizar el impuesto con deducciones en el IRPF autonómico. ¿Van a actuar ya?

R: No podemos siquiera pensar ni llevarlo al nivel de análisis porque no conocemos el impuesto, sólo un power point y unas explicaciones confusas de la ministra de Hacienda, cuando en realidad quien crea el impuesto es una enmienda de dos grupos parlamentarios como para hacer ningún análisis sobre las consecuencias más allá de la certeza de la inconstitucionalidad. Estamos concentrados en reunir y tener perfectamente preparados todos los argumentos jurídicos de defensa. Seguimos de lleno la política de Isabel Díaz Ayuso desde hace tres años de hablar directamente a la opinión pública de que impuestos como éste son un desastre. Por cierto, vamos ganando la batalla. Cada impuesto que se plantea, no sólo Sucesiones, también Patrimonio, crece la gente que está en contra, una encuesta de El Mundo lo mostraba para un 54%, y ha subido al 63%. Cuanto más hable de ello Sánchez, habrá más gente en contra, más vamos a hablar nosotros.

P: Pero un recurso puede tardar cinco años, ¿no hay que actuar ya?

R: Todas las batallas las estamos dando antes y si el Gobierno llega a imponer este impuesto activaremos la Ley de Defensa de la Autonomía Financiera que se vota la semana que viene en la Asamblea de Madrid, con una respuesta también de la Asamblea, no sólo del gobierno. Trataremos por todos los medios de que no llegue a entrar en vigor, vamos a ver cómo se configura y qué herramientas tenemos para, además de lograr finalmente la inconstitucionalidad, tratar de impedir que cause efectos negativos cuando se ponga en vigor.

Trataremos por todos los medios de que el impuesto a grandes fortunas no llegue a entrar en vigor, vamos a ver cómo se configura y qué herramientas tenemos para, además de lograr la inconstitucionalidad, tratar de impedir que cause efectos negativos cuando se ponga en vigor"

P: ¿Qué les parece la reivindicación del País Vasco de que le cedan el impuesto a grandes fortunas, cuando sólo grava en principio a Madrid y Andalucía?

R: El impuesto llega en un momento en el que hay un movimiento cada vez más fuerte en el País Vasco para que se suprima Patrimonio, como vio Isabel Díaz Ayuso en primavera. El impuesto va a suponer más distorsiones y que se agraven las que ya hay. No por un problema de doble imposición sino de suplantación de las CCAA, de las que no hagan la política que no sea la que quiere el Ministerio de Hacienda. El País Vasco se quiere proteger.

P: ¿Qué va a pasar en la campaña de las elecciones autonómicas, volverá el PSOE a renegar de las subidas de impuestos?

R: Los barones del PSOE y el candidato a la Comunidad de Madrid saben que hablar en este momento a la gente de Sucesiones y Patrimonio, armonización, genera un rechazo brutal, en Sucesiones ya del 75%, ni sus propios votantes. Si no, no se explica que una persona que cree tan ciegamente en las subidas de impuestos como Ximo Puig haya anunciado algo parecido a una rebaja de impuestos. Todos estos le dicen a Pedro Sánchez: "Como sigas hablando de esto, voy a perder las elecciones". Vemos el caso aquí de Madrid, el candidato del PSOE anuncia un plan para bajar los impuestos que nunca llega a presentar, cuando lo miras, en realidad supone subirlos en 1.400 millones. El PP, particularmente la Comunidad de Madrid y Andalucía, hemos convencido a una amplia mayoría de españoles con menos impuestos las cosas funcionan mejor.

Los barones del PSOE le dicen a Pedro Sánchez: "Como sigas hablando de subir impuestos, voy a perder las elecciones". El PP ha convencido a una amplia mayoría de españoles de que con menos impuestos las cosas funcionan mejor"

P: ¿Qué ha pasado con Liz Truss? ¿Han sentido sus políticas desautorizadas?

R: Se ha hecho una lectura incompleta de lo que quería hacer Liz Truss. Quería bajar impuestos por 32.000 millones de libras y subir el gasto en 40.000 millones, desde la base del desequilibrio financiero que ya dejó Boris Johnson le iba a añadir 72.000 millones más de desfase. Los agentes financieros se preguntaban a ver si no me van a pagar mis bonos en libras. No es un castigo por la bajada de impuestos, sino por el desequilibrio. En el caso de España, se puede aplicar igual, con la diferencia de que aquí ni siquiera pretenden bajar los impuestos. El desequilibrio en España queda englobado y atenuado por mezclarse con el del resto de países europeos. Lo que se dice desde el mercado es no se puede pretender vivir del déficit, lo que es aplicable aquí.

P: ¿Cómo ven que la Comisión Europea pida que se suban los impuestos de Patrimonio y Sucesiones en el marco del Plan de Recuperación? ¿Creen que se extralimita?

R: La Comisión Europea no entra en qué tipo de reforma tiene que haber, si fuera para bajarlos le valdría, el Gobierno se ha comprometido a hacer una reforma fiscal, Bruselas no pide que suba los impuestos.

P: Pero al haber firmado eso, el Gobierno lo usa: Pedro Sánchez dijo que la UE nos da 140.000 millones, con lo que no se pueden bajar los impuestos

R: Si Pedro Sánchez quiere cumplir, que empiece a hacer que funcione el sistema de información del uso de los fondos europeos y que empiece a sacar a licitación las convocatorias. Si quiere que la UE opine de impuestos, nosotros estamos encantados, ningún país de la UE tiene Patrimonio. Francia fue el último en suprimirlo, lo hizo Macron, después de comprobar que 200.000 millones salían del Francia. Vamos a homologarnos con Europa.

P: Está habiendo un fracaso del sistema de control de los fondos

R: Sí, por el que se quería que los datos entraran, es un sistema unificado de registro de datos.

P: Calviño dice ahora que hay cuellos de botella por la falta de trabajadores cualificados

R: No hay falta de trabajadores cualificados, sobra arrogancia en el Gobierno. Cree que él solo lo puede hacer todo y sobra la mentalidad del socialista centralizado que cree que en los despachos de un ministerio, desde allí cree que se puede dirigir la sociedad. Se han creído que ellos en un despacho del ministerio saben cuántas mujeres necesitan tener capacitación digital en cada comunidad, no tienen ni idea, no saben ni cómo convocarlo ni cómo hacerlo. Sobre el sistema de llevanza de los datos del Plan, llamado sistema Coffee, la ministra de Hacienda nos dijo, con un tono de voz bastante tajante, en la Conferencia Sectorial hace año y medio: “Lo que no esté en el Coffee no existe”. Ha pasado año y medio y lo que no existe es el Coffee, es el fracaso del Gobierno incluso para hacer sus fantasías de socialistas planificadores.

Sobra arrogancia del Gobierno con el Plan de Recuperación. Sobra la mentalidad del socialista centralizado que cree que desde el despacho de un ministerio se puede dirigir la sociedad. No tienen ni idea"

P: La ministra de Hacienda ha asegurado que su previsión de crecimiento del 1,8% es parecida a la del Gobierno, con lo que incluso ustedes refrendan sus proyecciones…

R: La ministra es muy dada a hacer trucos verbales. Nuestro cuadro macro de Presupuestos está avalado por la AIReF sin reparo alguno, cuando el de los Presupuestos Generales del Estado ha tenido más de un reparo de la AIReF. Nuestra previsión de crecimiento no es de elaboración propia, es la media de los tres servicios de estudios de previsiones regionales. El Gobierno se obstina en el 2,1%, pero la realidad es que si ves las previsiones de servicios de estudios, incluidos la OCDE, el FMI, y privados diversos, la media es del 1,2%. El Gobierno debería aceptar que la cifra de crecimiento económico que se inventa no es una base sólida y fiable que apoye sus políticas presupuestarias ni económicas. Si fuera un poquito más serio no seríamos el único país que no ha recuperado el PIB prepandemia, la curva que hay que mirar del PIB no es la de crecimiento sino la del PIB, y en España estamos en el 98% y pico, mientras los demás están entre el 100 y el 103, por no hablar de Irlanda, que debe ir por el 120%. Se enorgullece Nadia Calviño diciendo que nos van a dar más dinero, cuando es por lo mal que está yendo la economía española.

P: ¿No va a seguir la subvención al transporte en la Comunidad de Madrid en 2023?

R: El transporte en Madrid ya está muy subvencionado, con 1.200 millones, por eso resulta mucho más asequible que el de otras capitales, se aplica desde hace años. La tarifa del Metro se congela un año más. Lo que hacemos es que la medida que se estableció de manera extraordinaria hasta el 31 de diciembre la consideramos como lo que es, extraordinaria. Lo que no puede hacer ninguna Administración es ir generando subsidios y medidas para una coyuntura y que se haga estructural y permanente, es la Argentina del peronismo, capas de subsidios que se van a acumulando hasta que llega un momento en el que no haya quien pague eso. Y este Gobierno cada vez es más peronista.

P: La ministra de Hacienda esperaba que las CCAA mantuvieran esta subvención en lugar de pedir recursos

R: Las CCAA dedicamos el 87% de nuestros presupuestos a Sanidad, Educación, Servicios Sociales. El Estado, el 50% a seguridad, defensa, justicia, política exterior, pensiones y desempleo. La diferencia es que los del Estado se convierten en un festival de propaganda y no existe el Estado para eso.

P: ¿Cómo ven la EPA, que no ha sido buena en Madrid, y el paro, que ha sorprendido, con un 'maquillaje' de casi 2 millones de fijos discontinuos, según ha publicado Vozpópuli?

R: Las estadísticas de desempleo cada vez son más difíciles de saber qué significan, cuánta gente no está trabajando y querría trabajar. No creo que haya maquillaje ni falseamiento, lo que digo es que las distorsiones que ha generado la antirreforma laboral de Yolanda Díaz hacen que haya centenares de miles que no aparecen en el paro registrado, en realidad son demandantes de empleo no ocupados pero perciben subsidio. Decenas de miles han trabajado en la temporada alta turística y ahora han dejado de trabajar, no figuran en la columna del paro sino en otra, pero como si estuvieran. Las estadísticas sirven para conocer la verdad, no para que quede bien la ministra. Es lo que nosotros denunciamos. El Gobierno tiene la obligación de explicar la diferencia cada vez más insalvable entre la EPA y el paro, que sepamos cuántas personas están ahí. Madrid va mejor, sigue tirando, con 4 de cada 10 afiliados que se crearon en la Comunidad de Madrid en octubre pero obviamente nos impacta todo. Esa ilegibilidad de la estadística va a ser cada vez más un problema. Hay muchas administraciones, operadores en la sociedad que uno de los datos que tienen en la lista es el del paro.

P: ¿Por qué propone Núñez Feijóo que vuelva la deducción de vivienda si fue el Gobierno de Rajoy el que la eliminó prácticamente del todo?

R: Núñez Feijóo vuelve a hablar de medidas que sí ayudarían a la gente, en este caso en la compra o acceso a la vivienda, hablando de algo que ha sido polémico pero que no diría que ha funcionado mal en España. Personalmente siempre me ha parecido que culpar a la deducción de la burbuja es señalar al lado equivocado, cuando había mucha demanda y poca oferta, hay que mirar por qué en España el suelo es un bien escaso, creo que es un problema regulatorio. La solución no es a estas alturas pretender hacer lo mismo que regímenes socialistas, que sea el Gobierno el que ponga el precio de las casas, como si el Gobierno lo supiera, lo que crea un problema mayor en los propietarios, lo que generaría es escasez, como ha pasado siempre, y creo que es una de las posibles medidas que se podrían tomar.

P: ¿Se abre a considerar el PP el impuesto a la banca, como ha dicho Calviño de su propuesta de que haya un fondo para hipotecas?

R: La opinión del BCE, que no suele ser una institución liberal austriaca sino más bien bastante keynesiana, es demoledora, absolutamente demoledora sobre el impuesto a la banca, que no se tiene en pie, tampoco el de las eléctricas. Todo lo que está haciendo el Gobierno para una previsión de recaudación birriosa, decir que con ese impuesto se sostiene el Estado de bienestar es engañar a la gente, que no se deja engañar. Es muy correcto tratar de buscar soluciones voluntarias, consentidas por las dos partes, el que presta y al que le han prestado para comprar una casa, una ayuda a que haya soluciones voluntarias es mucho mejor que ese latigazo inmediato que le ha salido a Nadia Calviño, si hay una solución tiene que ser por parte del Gobierno una intervención que genere intervenciones, castigos.

P: ¿Van a notar los contribuyentes la deflactación del IRPF de inmediato?

R: La Asamblea aprobó el jueves la deflactación del IRPF, que hacía muchos años que en España no se hacía, la Comunidad de Madrid fue la primera en anunciarlo. La deflactación era inicialmente para 2023 pero al final entra en vigor con efectos para 2022, en que ya se ha bajado el IRPF medio punto en todos los tramos, a la vista de cómo va avanzando la inflación. Es de un 4,1% y supone un ahorro de 534 millones junto con la bajada de medio punto y afecta a todos los contribuyentes. Lo que nos gustaría, llevamos años pidiendo, es que el Gobierno permitiera a las CCAA decidir las retenciones mensuales en la nómina. Ya hay una diferencia muy grande, los contribuyentes de Valencia, Asturias o Cataluña pagan mucho muchísimo más IRPF que Madrid, pero en las retenciones no se nota. Que afectara ya a las retenciones, para que la gente lo notara más rápidamente, creo que es un residuo previo al Estado autonómico, ya que el Estado opera sobre éstas tanto en la tarifa estatal como en la autonómica. Se hace igual para Cataluña que tiene cinco o seis puntos más, que para Madrid.

P: ¿Se ha hablado?

R: En algún Consejo de Política Fiscal y Financiera se ha dicho, sin consecuencias. Esto se podría hacer en una Orden Ministerial, sin más.