Europa reabre el 'caso Bankia': Villar Mir, Porcelanosa o Meliá pueden reclamar por la salida a Bolsa

Compañías como Meliá, Grupo Villar Mir, Mapfre, Porcelanosa, Festina, o Mutua Madrileña tienen tanto derecho a reclamar a Bankia una indemnización por las inexactitudes contenidas en el folleto de su salida a Bolsa como lo tienen los inversores minoristas.

El Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha comunicado sentencia en la que concluye que los inversores institucionales que acudieron a la salida a Bolsa de Bankia en 2011 pueden iniciar una acción de responsabilidad contra la entidad, dado que el folleto destinado a los inversores minoristas incluía información inexacta. 

En total, 21 compañías españolas que llegaron hasta el Tribunal Supremo con sus reclamaciones ante los juzgados por la salida a Bolsa de Bankia estaban pendientes hoy de la resolución europea. Fuentes financieras cercanas a Caixabank estiman que el impacto en sus cuentas de la sentencia europea se limita a 30 millones de euros, y señalan que la sentencia europea conocida hoy jueves en todo caso tendrá que ser analizada también por los juzgados españoles.

Bankia captó 1.237 millones de euros de inversores institucionales con su salida a Bolsa en 2011

El tribunal europeo se ha tenido que pronunciar sobre la cuestión de Bankia después de que el Tribunal Supremo elevara consulta, en el marco del litigio entre la Unión Mutua Asistencial de Seguros (UMAS) y Bankia, por la salida a Bolsa del banco. La aseguradora, representada por la abogada Laura Lozano, de Cremades & Calvo Sotelo, invirtió 600.000 euros en acciones de Bankia.

UMAS acudió a los juzgados para demandar a Bankia, y el caso llegó hasta el Supremo tras pasar por Audiencia Provincial; en primera instancia la aseguradora logró que se reconociera su derecho a ser resarcida con cerca de 700.000 euros.

La Sala de lo Civil del Supremo elevó el caso al TJUE, indicando que ni en la legislación europea ni en la española se determina que los inversores institucionales puedan ejercitar demandas o reclamaciones cuando existe un folleto informativo publicado.

Iberdrola decidió no acudir al Supremo tras perder su reclamación a Bankia en Audiencia Provincial

Además, se preguntaban los jueces del Supremo si los inversores institucionales pueden reclamar responsabilidades al emisor de un valor si obtienen información por medios distintos al folleto informativo. Una cuestión controvertida, consideran fuentes jurídicas que han participado en el caso, consultadas por este diario, ya que supondría admitir prácticamente la existencia de información privilegiada de cara a una salida a Bolsa.

Compañías afectadas

Grandes compañías españolas invirtieron en la salida a Bolsa de Bankia perdiendo buena parte de su inversión, pero la estrategia de reclamación de indemnización ha sido diferente en cada caso.

Iberdrola, que reclamaba más de 12 millones de euros, decidió no acudir al Supremo después de perder el caso en Audiencia Provincial. Mutua Madrileña, que invirtió en la salida a Bolsa de Bankia 25 millones, decidió no reclamar.

Meliá defiende que como inversor profesional tiene todo el derecho del mundo a reclamar a Bankia

La cadena hotelera Meliá, que invirtió cerca de un millón de euros en acciones de Bankia, defiende que, como "inversor profesional" tiene todo el derecho a reclamar una indemnización, y tiene que analizar ahora si la sentencia del tribunal europeo podría favorecer a sus pretensiones.

La mayor aseguradora del país, Mapfre, decidió no demandar a Bankia. El técnico del Banco de España Antonio Busquets, declaró en el juicio seguido en la Audiencia Nacional por la salida a Bolsa de la entidad, en noviembre de 2018, que Bankia habría vendido con descuento a Mapfre parte del negocio de seguros de vida que compartía con Aviva para compensar las pérdidas sufridas. Algo que, reconoció el perito, era "imposible de demostrar".

Grupo Villar Mir, que perdió unos 10 millones en la salida a Bolsa de Bankia, perdió el caso en primera instancia. Al juez le llamó la atención no solo el supuesto conocimiento de la operación y riesgos que debía tener una empresa como la de Villar Mir, sino por la posición que Javier López Madrid, consejero del grupo y yerno de Juan Miguel Villar Mir, tenía también en el consejo de administración de Bankia.

21 recursos de casación

Mediante la salida a Bolsa, en julio de 2011, Bankia captó, 3.092 millones de euros de los que 1.237 millones de euros correspondían a inversores institucionales, y 1.855 millones de euros a inversores minoristas.

Hasta el pasado 31 de diciembre, Bankia había perdido en primera instancia 60 demandas de institucionales y ganado 24

Según el último informe financiero anual de Bankia, el del pasado año, hasta el pasado 31 de diciembre se habían notificado 84 sentencias en primera instancia, de las cuales 24 son favorables y 60 desfavorables. En segunda instancia se han dictado 45 sentencias, 31 de ellas desfavorables y 14 favorables (por diversas Audiencias Provinciales).

Se han interpuesto 21 recursos de casación, de los cuales nueve han sido interpuestos de contrario "respecto a cuatro de las sentencias favorables de destacada relevancia, dado el perfil inversor de los demandantes", explica Bankia.

En el último informe financiero de su historia, Bankia sostenía que se había opuesto a los citados recursos en tiempo y forma, y que 12 habían sido interpuestos por la misma entidad.

Folleto de salida a Bolsa

El Tribunal de Justicia confirma en su sentencia comunicada hoy jueves que, cuando exista un folleto, debe poder iniciarse una acción de responsabilidad civil por la información de dicho folleto, cualquiera que sea la condición del inversor que se considere perjudicado.

El Tribunal declara que la Directiva "no se opone a disposiciones de Derecho nacional como las españolas que, en caso de ejercicio de la acción de responsabilidad por parte de un inversor cualificado por la información contenida en el folleto, permitan al juez tomar en consideración que dicho inversor tenía o debía tener conocimiento de la situación económica del emisor de la oferta pública de suscripción de acciones en función de sus relaciones con este y al margen del folleto, o incluso obliguen al juez a tomar en consideración ese hecho (...)".

Los Estados pueden tomar en consideración el nivel de experiencia del inversor cualificado que demande

El Tribunal de Justicia recuerda que los Estados miembros tienen un amplio margen de apreciación a la hora de fijar los términos del ejercicio de la acción de responsabilidad por la información contenida en el folleto. Añade que, si bien el folleto recoge información fundamental con el fin de que los inversores minoristas estén capacitados para tomar decisiones de inversión con conocimiento de causa, los inversores cualificados, habida cuenta de su nivel de experiencia, normalmente tienen acceso a otros datos que pueden informar sus tomas de decisión.

Por tanto, dice el tribunal europeo, en principio, los Estados miembros pueden permitir o incluso exigir que, cuando se ejercite la acción mediante la que se exige la responsabilidad por la información facilitada en el folleto, se tomen en consideración el nivel de experiencia del inversor cualificado y sus relaciones con el emisor de valores de que se trate.

No obstante, "el juez nacional que conozca de dicha acción deberá comprobar que se respetan los principios de equivalencia y de efectividad". Esto significa que las disposiciones nacionales no deben ser menos favorables que las que rijan acciones similares previstas en el Derecho nacional ni surtan el efecto práctico de imposibilitar o de dificultar excesivamente el ejercicio de la acción de responsabilidad.