Publicado: 09/05/2013 04:00
Las opiniones de la Agencia Tributaria sobre la Infanta Cristina han sido depuradas por los altos cargos de Hacienda en Madrid. Es lo que sugieren los propios jueces de la Audiencia de Palma en su auto en el que asegura que el informe original fue sometido a una reescritura para crear un “informe jurídico que ha sido visado por el Director de la Agencia Tributaria en Madrid”.
El informe original, el conocido como informe tributario, fue elaborado por la Delegación de Cataluña el 14 de enero de 2013, si bien, fue reescrito con una segunda versión que –según la Audiencia de Palma—suscita “zonas oscuras” y que tiende a exculpar a la Infanta. De hecho, el informe sostiene que “esas cuotas defraudadas pueden considerarse como mínimas (…) aunque no han sido siquiera calculadas”.
"El informe deja zonas oscuras de fraudes (...) que ni siquiera han sido calculados", reprochan los jueces a Hacienda
Oficialmente, la Agencia Tributaria asegura que “no puede pronunciarse sobre ningún expediente” pero fuentes internas de la Agencia confirman que no se ha seguido el procedimiento habitual que suele resolver el expediente en la zona de residencia del contribuyente y no cruzando informes entre territorios: cuando los inspectores encuentran indicios de fraude fiscal superior a los 120.000 euros, los expedientes suelen remitirse a las llamadas “Unidades de Delito” de cada zona para que inicien actuaciones penales. Tradicionalmente, la Unidad de Delitos de Barcelona remite la causa al servicio jurídico de Barcelona para que se pronuncie, siguiendo un reglamento interno que data de marzo de 1992. En este caso, los dos inspectores encargados del expediente fueron instados a remitir el expediente desde Barcelona a la Unidad Central de Madrid que fue la que finalmente emitió el informe jurídico remitido a los tribunales.
Consecuencias jurídicas limitadas
Los magistrados de Palma critican el informe que recibieron a lo largo de su auto en diferentes partes y reprochan a Hacienda que haya realizado una presentación de evidencias parciales: “lo que no se entiende es que la Agencia realice un levantamiento parcial del velo –afirma el auto de la Audiencia de Palma--. Ese levantamiento parcial revela y pone de manifiesto que la constitución de Aizoon únicamente fue para defraudar”. Igualmente, añade, “el mismo informe reconoce que es provisional e incompleto y claramente lo es respecto al Instituto Noos, ya que no fija la cuota defraudada”.
El procedimiento no sigue los trámites ordinarios pero fuentes internas de Hacienda aseguran que no es “invalidante”.
Ante la actuación de Hacienda, la acusación particular ejercida por Manos Limpias pretende pedir una prueba pericial añadida para que se remita a un inspector independiente el informe de la Agencia Tributaria, a fin de que analice los posibles delitos fiscales, según han revelado fuentes de la causa. Esa prueba pericial pretende contradecir lo que Manos Limpias define como “conclusiones parciales” de Hacienda.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.