Ortega Cano, condenado a dos años de cárcel, recurrirá la sentencia y pedirá el indulto

El abogado del extorero José Ortega Cano, Enrique Trebolle, ha afirmado este viernes que su cliente está "muy afectado" por la sentencia en la que la Audiencia Provincial de Sevilla confirma los dos años y medio de cárcel a los que fue condenado por conducir bajo los efectos del alcohol y provocar el accidente de tráfico en el que falleció Carlos Parra. Trebolle ha revelado además su intención de presentar un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y de solicitar el indulto al Gobierno.

El declaraciones a los medios tras la notificación de la sentencia, el letrado ha asegurado que Ortega Cano "no se esperaba" el fallo, si no que el resultado "fuera a mejor". Por este motivo, recurrirán al Constitucional, además de pedir la suspensión de la ejecución de la pena para evitar la prisión, a la vez que solicitan el indulto. Trebolle ha expresado su "más enérgica disconformidad" con la sentencia, al haber dado valor a la prueba de alcoholemia y, por el contrario, "creerse lo que dice la juez" sobre los testigos que no apreciaron que el extorero fuera bebido, lo que constituye "una auténtica contradicción".

A juicio del abogado, la Audiencia "viene a decir que no se ha quebrado la cadena de custodia y, sin tener ninguna prueba ni circunstancia nueva, hace una valoración que es contraria al TC". Asimismo, ha insistido en que la prueba en la que el imputado arrojó un resultado de 1,26 de gramos de alcohol por litro en sangre "es nula de pleno derecho porque vulnera el derecho a la intimidad y se hizo con fines terapéuticos y no incriminatorios".

"Mi disconformidad es total", ha dicho sobre una sentencia que cree que "no tiene ninguna base jurídica", por lo que "vamos a recurrir en amparo al TC al tiempo que pediremos el indulto a los efectos de que no haya ningún tipo de problemática respecto al ingreso en prisión" de Ortega Cano, quien "de momento" no debe entrar en la cárcel hasta que el Constitucional no se pronuncie sobre un asunto "de esta envergadura".

Ha opinado que, con su sentencia, la Sección Primera "no ha querido a lo mejor sentar un precedente y ha sido reticente a ser lo suficientemente valiente desde el punto de vista procesal".