Hacienda destaca "vinculaciones directas" entre los 'papeles de Bárcenas' y otras pruebas del pago en 'B' de las obras

Ya ni Hacienda parece dudar de la veracidad de los célebres 'papeles de Luis Bárcenas'. El "informe definitivo" entregado recientemente al juez Pablo Ruz por la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) sobre los supuestos delitos fiscales cometidos por el arquitecto Gonzalo Urquijo, autor de la reforma de la sede nacional del PP, utiliza para sus cálculos dichos apuntes contables como prueba de los pagos 'en negro' de una parte importante de la costosa remodelación del edificio de la calle Génova. De hecho, los autores del documento destacan la existencia de coincidencias entre al menos tres de estas anotaciones e importes no facturados oficialmente y que aparecen reflejados en otros documentos intervenidos. Además, los expertos de la Agencia Tributaria realizan varias propuestas de regularización de impuestos para Unifica Servicios Integrales SL, la empresa de Urquijo, en las que hacen los cálculos, precisamente, bajo el epígrafe "según papeles Bárcenas".

Los expertos de la ONIF recogen la coincidencia entre tres apuntes contables del extesorero y otros documentos intervenidos que también apuntan al pago en 'B' de las obras

El informe, de 111 folios y más de doscientos documentos anexos, desgrana no sólo las facturaciones oficiales y en 'B' supuestamente realizadas por el estudio de arquitectura al PP entre 2006 y 2010, sino también a 17 empresas, hasta llegar a la conclusión de que al menos en cuatro ejercicios hubo delito fiscal al superarse en cada uno de ellos el umbral de los 120.000 euros de fraude. En concreto, los expertos de Hacienda concluyen que Unifica cometió irregularidades graves en los Impuestos de Sociedades de los años 2006 y 2007, así como en los pagos de IVA de 2009 y 2010. Para llegar a dicha conclusión, los técnicos de la ONIF analizaron un total de 34 bloques de documentos entre los que se encontraban, en primer lugar, los célebres apuntes contables del extesorero del PP, así como las declaraciones ante el juez de éste y otros testigos, la contabilidad oficial del partido y la empresa, y diversos informes emitidos con anterioridad por Hacienda y la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía.

El informe, repleto de confusos cuadros con cifras y proyecciones de las supuestas cantidades defraudadas por ejercicios y tributaciones concretas, recoge en el apartado dedicado al Impuesto de Sociedades de 2006 la existencia de de 750.095,04 euros de "ingresos supuestamente no declarados" por Unifica que se corresponden al pago de parte de las obras realizadas en la planta baja de la sede nacional del PP, en los que también se incluyeron "los trabajos realizados en planta 7 en Despacho de dirección y en planta 2 (antigua sala de prensa)". Los expertos de Hacienda destacan que una anotación del 23 de noviembre de aquel año recogida en los papeles de Bárcenas que refleja la supuesta entrega de 184.000 euros en 'negro' al "arquitecto Gonzalo Urquijo" coincide con la fecha de una de las certificaciones emitidas por Unifica por aquellos trabajos. El año 2006 es, precisamente, uno de los señalados por Hacienda por la supuesta comisión de un delito fiscal.

Propuestas de regularización

De hecho, tras destacar esta coincidencia, Hacienda hace una "propuesta de regularización del Impuesto sobre Sociedades" de ese año en el que utiliza dos columnas. En una recoge el dinero a ingresar teniendo en cuenta los pagos no recogidos en la contabilidad oficial de Unificia pero sí en otros documentos encontrados, principalmente certificaciones de obras, y en una segunda, "según papeles Bárcenas". En este caso, hace el cálculo bajo la premisa de "en el caso de que quede acreditado que hay una vinculación directa entre estas anotaciones y el pago de las diferencias de las certificaciones". Curiosamente, esta segunda le sale más 'favorable' al estudio de arquitectura y, por extensión, al propio PP, ya que los apuntes contables del extesorero recogen menos entregas de dinero 'B' de las que supuestamente se hicieron finalmente según el resto de la documentación.

Curiosamente, los cálculos hechos con los apuntes contables del extesorero le salen más 'favorables' al arquitecto y al PP que los hechos con otros documentos intervenidos

Algo similar ocurre en el análisis del pago del Impuesto de Sociedades del año 2007, el segundo sobre en el que Hacienda ha encontrado claros indicios de un delito fiscal. En este caso, los expertos de la ONIF vuelven a encontrar una anotación de los papeles de Bárcenas, en este caso de 258.000 euros, "que podría vincularse a la liquidación final de la certificación de la planta quinta". Según el informe, la diferencia real entre las dos certificaciones de obra de aquellos trabajos fue de 274.880,35 euros, muy cercana a la cantidad recogida en las anotaciones. Por ello, el informe vuelve a hacer dos "propuestas de regularización", una de las cuales está directamente ligada a los apuntes contables. Ambos elementos, la existencia de vinculaciones directas entre los papeles de Bárcenas y pagos en 'B' y una propuesta de regularización según dicho documento, vuelven a aparecer en el análisis del Impuesto de Sociedades de 2008, aunque en este caso al no superar el importe de los 120.000 euros de fraude (no se llegaría a los 91.000 euros), el informe no lo incluye en sus conclusiones finales.

Los técnicos de la ONIF también hacen el cálculo de las cantidades supuestamente defraudadas en el pago del IVA con "las cantidades supuestamente no declaradas por las diferencias de certificaciones" en primer lugar, y por las que "aparecen en los denominados papeles de Bárcenas". A estas segundas las denomina "corregido PB" en los numerosos cuadros de cifras que acompañan esta parte del documento. En este caso, el fraude cometido haciendo caso a las anotaciones contables del extesorero sería de 145.005,35 euros en el año 2009 y de 120.420,82 euros en el año siguiente. Una cifra, esta última, ligeramente superior al mínimo para ser considerado delito fiscal. Con las diferencias en las certificaciones de obra, estas cantidades varían poco: sería idéntica en el año 2010, pero ascendería en casi otros 100.000 euros para el periodo anterior. Curiosamente, los cálculos con los 'papeles de Bárcenas' volverían a 'beneficiar' al arquitecto y el PP.