Los genéricos ganan la batalla a Novartis en el Tribunal Supremo de la India

El Tribunal Supremo de la India ha rechazado este lunes la patente a un medicamento contra el cáncer de la farmacéutica suiza Novartis. Esta sentencia permite al país asiático seguir siendo la farmcia más barata del mundo en desarrollo.

Según el fallo del Tribunal, el mesilático de imatinib de la multinacional, comercializado como Gleevec en Estados Unidos y Glivec en el resto del mundo, es una modificación de un producto anterior y no una innovación propia, lo que acredita la existencia de patentes indias. También establece que el medicamento no mejora sustancialmente la eficacia respecto a la versión anterior, en contra a lo que sostiene Novartis, que defiende que su fármaco contra la leucemia mejora en un 30% la absorción por el cuerpo. "El compuesto no satisface las pruebas de novedad e invención que requiere la legislación india", señala la sentencia.

"Es el veredicto más importante de medicina en la India", ha afirmado Lina Menghaney, de Médicos Sin Fronteras (MSF), quien ha añadido que una victoria de la empresa suiza hubiese creado un precedente en la concesión de patentes y puesto en peligro la producción de medicamentos genéricos. El anticancerígeno de la empresa suiza cuesta unos 2.600 dólares por paciente al mes, mientras que las copias indias tienen un precio de 200 dólares.

La batalla de Novartis por la patente de Glivec en la India comenzó hace siete años. Desde entonces sucesivos tribunales del país asiático han rechazado los argumentos de la farmacéutica, que sí ha logrado la licencia exclusiva del medicamento en 40 países. Tras esta última sentencia, la compañía aún tiene la opción de apelar el fallo, que considera que "disuade de futura innovación en la India", aunque no ha anunciado todavía que vaya a emprender acciones en este sentido.

El director general de Novartis en la India, Ranjit Shahani, ha hecho público a través de un comunicado su desacuerdo con la sentencia y ha asegurado que las patentes "deben ser reconocidas" para "fomentar la inversión en innovación médica, en especial en necesidades médicas no tratadas". "Este fallo es un revés para los pacientes, pues entorpece el progreso médico para enfermedades sin opciones de tratamiento eficaces", ha afirmado Shahani.