Política

El tribunal que negó a Rajoy declarar por videoconferencia lo admite hoy en otro caso

Los magistrados de la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional han aceptado que dos testigos de una causa declaren el 14 de junio desde los juzgados de Estepona  

Imagen de la sala de prensa de la sede del PP y de la televisión de plasma a través de la que los periodistas siguieron la comparecencia de Rajoy
Imagen de la sala de prensa de la sede del PP y de la televisión de plasma a través de la que los periodistas siguieron la comparecencia de Rajoy Archivo

El Gobierno y el PP están indignados con la Sección Segunda de la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional porque, habiendo impedido a Mariano Rajoy declarar como testigo por videoconferencia en el 'caso Gürtel' el próximo 26 de julio, hoy ha admitido que dos testigos de otra causa que nada tiene que ver con esa lo hagan desde los juzgados de Estepona (Málaga) el 14 de junio.

En una de las providencias de la sala, a las cuales ha tenido acceso Vozpópuli, los magistrados Ángel Hurtado, Julio de Diego y José Ricardo de Prada, que vistas las "alegaciones" del testigo que lo pide, "SE AUTORIZA a que el mismo preste declaración por el sistema de videoconferencia el día 14 DE JUNIO DE DOS MIL DIECISIETE A LAS 10:00 HORAS en los Juzgados de Estepona (Málaga). Líbrense los despachos oportunos". En la otra providencia, del otro testigo, se señala que el peticionario ha "adjuntado informes médicos" desaconsejando su traslado a Madrid para prestar declaración en esa causa.

No se aclaran los motivos por los cuales los dos magistrados que dejaron solo al presidente de la Sala, Ángel Hurtado, aceptando que Rajoy declarara por videoconferencia, justifican en esta ocasión que esos dos testigos sí declaren por plasma desde Estepona.  

Pero, además, denuncian los populares, en contra de lo que se ha publicado respecto a la costumbre de la sala de no admitir declaraciones por videoconferencia, existe un exorto de esa sala, fechado el 2 de marzo de este año, en el que se acordaba que un testigo declarara el 6 de marzo por videoconferencia también desde los juzgados de Málaga.

"Esta resolución procesal no es firme y contra ella cabe interponer recurso de reposición, con los requisitos establecidos en el art. 238 bis de la Lecr . Ante el propio Letrado de la Administración de Justicia en el plazo de tres días desde su notificación", se puede leer en el escrito.

Providencia by Vozpopuli on Scribd

Providencia by Vozpopuli on Scribd

Exhorto Francisco José Glez Audiencia Nacional - Epoca I (1) by Vozpopuli on Scribd



Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba