Un fantasma recorre Europa: el de la revuelta campesina. Los agricultores la UE se han movilizado en una santa cruzada contra las medidas fitosanitarias, medioambientales, laborales y fiscales impulsadas por la Comisión Europea, que dañan la rentabilidad y la capacidad competitiva de sus explotaciones. Tienen razón. En paralelo, denuncian la apertura del mercado del viejo continente a las importaciones agroalimentarias procedentes de terceros países no sujetos a la misma normativa impuesta a sus homólogos europeos y aquí no la tienen. Para entender los actuales problemas del agro continental es básico contemplarlos con luces largas.
Durante décadas, la Política Agraria Común (PAC) ha sido un mecanismo proteccionista que ha creado un mercado cautivo para los agricultores del Viejo Continente eliminando los incentivos para modernizar el sector primario. Así, por ejemplo, el 63,8% de las explotaciones tienen menos de cinco hectáreas. Ello impide aprovechar las economías de escala y el incremento de la productividad que se derivarían de un aumento de su tamaño. Esta es sólo una de las negativas consecuencias de la PAC y la casuística podría ampliarse mucho más.
Por otra parte, el proteccionismo agrícola ha producido y sigue produciendo una gigantesca transferencia de rentas de los contribuyentes y consumidores europeos a un sector que representa el 1,3% del PIB de la UE y el 4% del empleo total. La PAC no sólo absorbe un tercio del Presupuesto comunitario, sino se traduce en precios de los productos agroalimentarios consumidos por los ciudadanos superiores a los que existirían en un mercado abierto a la competencia. Ello supone una pésima asignación de los recursos, por definición, escasos, tiene efectos sociales regresivos.
Los agricultores europeos aceptaron el opio proteccionista con entusiasmo y eso no sólo les ha adormecido, sino que tiene un precio. Quien obtiene pingües beneficios de los favores públicos, tiene escasa autoridad moral para lamentarse cuando quienes se los otorgan adoptan medidas que les perjudican. Ahora, los agricultores pagan las consecuencias de la política de una Comisión Europea (CE), de unos eurócratas cuyos designios chocan de manera frontal con sus intereses. Los pactos fáusticos siempre terminan mal.
Dicho esto, su protesta ante las iniciativas de la CE y, en especial, hacia las dañinas implicaciones para el sector primario de su política climática son justas, lógicas y razonables. Son lesivas para aquél, pero, también lo son para el conjunto de la economía europea; en especial, para la industria, cuyo peso en el PIB y en el empleo de la UE es muy superior al de la agricultura. Sin embargo, la exigencia de imponer restricciones a las importaciones agroalimentarias procedentes de terceros países es muy discutible.
Quien obtiene pingües beneficios de los favores públicos, tiene escasa autoridad moral para lamentarse cuando quienes se los otorgan adoptan medidas que les perjudican
De entrada, los productores han de estar al servicio de los consumidores y no a la inversa. Y los segundos han de tener libertad para comprar los bienes que deseen o necesiten conforme a sus preferencias y su nivel de renta. La exigencia de estándares a las importaciones de productos agroalimentarios, fuera de los básicos para preservar la salud, carecen de justificación. Vedar a los consumidores el acceso a bienes menos costosos que los producidos en su país es un impuesto encubierto que reduce su renta disponible. Ello perjudica a todos, pero más a las familias con menores ingresos que son las que destinan un mayor porcentaje de su presupuesto a la alimentación.
En el caso de España, las voces de alarma ante las importaciones agroalimentarias venideras de estados situados fuera de la UE olvidan algunas cuestiones elementales. Para empezar, el grueso de las compras al exterior de ese tipo de productos, tanto en volumen como en valor, no provienen de países 'exóticos', sino de estados de la propia Unión Europea. Las procedentes del área denominada Euromed, Marruecos incluido, suponen alrededor del 2% del total en volumen y del 5% en valor. La Vieja Piel de Toro tiene una balanza comercial superavitaria en ese sector; es decir, no parece existir un problema de competitividad.
En términos agregados, el 83% de las compras al exterior de carácter agroalimentario son las siguientes: cereales; residuos de la industria alimentaria; semillas oleaginosas y plantas industriales; grasas y aceites animales y vegetales; legumbres y hortalizas sin conservar; azúcares y artículos de confitería, bebidas, crustáceos y moluscos. Esta es la realidad y es preciso tenerla en cuenta antes de formular propuestas demagógicas en busca de rédito electorales.
Una agricultura moderna y competitiva no se consigue con el proteccionismo y esto es una regla aplicable a otros sectores de la economía
Eso sí imbuidos de sentido patriótico cabe reclamar la prohibición a la introducción de mayores aranceles o barreras no arancelarias en los productos agroalimentarios allende la UE e incluso volver a la autarquía, lo que daría aprovechamiento a los miles de silos vacíos existentes en España. Sin embargo, eso no supondría sólo una lesión, como se ha señalado, a los consumidores sino tendría efectos indeseados e indeseables.
España, por ejemplo, tiene un superávit comercial con Marruecos estructural. Esto genera miles de empleos aquí. Si se introducen aranceles a las importaciones agroalimentarias de ese país, la respuesta racional y esperable sería que los marroquíes introdujesen aranceles mucho más altos a las exportaciones españolas. Esta misma dinámica se produciría con los demás estados extracomunitarios si se hiciese algo similar con pérdidas de producción y empleo significativas para la economía española.
Una agricultura moderna y competitiva no se consigue con el proteccionismo y esto es una regla aplicable a otros sectores de la economía. Si el agro español quiere tener futuro ha de liberarse de sus “cadenas” y pedir libertad en vez de protección.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Y lo bien que se lo están pasando con nuestros impuestos, haciendo el juego a los que les están arruinando, que no es el gobierno ni la gente, que están puteando con sus tractoradas.(grandes distribuidoras, mercadona etc)
Releyendo mis comentarios veo que he olvidado algo fundamental.
La UE dirigida por von der Leyen puso en marcha los Objetivos de Desarrollo Sostenible para 2030 y el Pacto Verde. Estos planes contemplan la desaparición progresiva de la agricultura en Europa, haciendo la vida imposible al agricultura.
La idea detrás del plan es negociar la alimentación con países extranjeros ya sean africanos o sudamericanos.
Si los votantes les gusta la idea, a votar agenda 2030 en las próximas elecciones al parlamento europeo....
Este artículo y varios de los comentarios nos sirven para entender el grado de desconocimiento de los problemas del campo. De ahí que si el diagnóstico no es correcto, difícilmente lo será la solución.
Me ha llamado la atención el atronador desconocimiento de qué es la PAC y su historia.
La PAC es el nombre actual pero su origen se remonta al nacimiento mismo del Mercado Común con el tratado de Roma (1957).
El Mercado Común nace como una asociación de países que eliminan barreras comerciales e industriales pero pretenden asegurar el suministro de alimentos a bajos precios. Para ello necesitan poner políticas que controlan los precios como son las importaciones o los controles de stocks. A cambio de ese control político de los precios, ofrecen a los agricultores unas subvenciones compensatorias (para que no se mueran de hambre). En resumen, el Mercado Común se monta eliminando barreras internas, a la vez que se pone una tasa a la actividad comercial e industrial para obtener fondos con los que subvencionar precios agrícolas bajos.
La PAC funcionó muy bien en los años 70 y 80. Cuando entró España en el mercado comun (1986), aplicaron una moratoria a la entrada de nuestra agricultura que se retrasó hasta 1992 (más o menos).
La agricultura en España empieza a recibir fondos de la PAC sobre 1992, pero con muchas condiciones. Hubo que sacrificar decenas de miles de vacas lecheras, por ejemplo. El cultivo de la vid se sometió a cuotas y permisos previos. Por poner solo unos pocos.
La PAC funciona bastante bien hasta que se amplia el Mercado Común a 27 países. En aquel momento Bruselas dice que las tasas al comercio y la industria ya no dan para todos (los 27) y que la subvención europea será en el futuro más pequeña y que cada pais complemente hasta donde considere. Es decir, el gobierno de España debía complementar lo que se dejaba de recibir de Bruselas. Ahí empezaron nuestros males.
Hasta ese momento la PAC la controlaba/distribuía/auditaba directamente Bruselas. Con el cambio, España unifica (simplifica y reduce) la subvención. Un ejemplo; el año antes del Prestige (sobre 2004) recibí una subvención por 3,5 H de olivos de 1100 eur. El año del Prestige, con las subvenciones en manos del gobierno de España, recibí unos 250 eur por lo mismo. Los años posteriores aumentaron algo. Luego me enteré que Aznar había utilizado dineros de la PAC para limpiar las playas del Prestige. Nadie aquí dijo nada, ni sindicatos, ni organizaciones agrarias ni prensa, ni gobierno, ni oposición . Todos callados como p u r a s, y los agricultores pagando.
En mi caso, la PAC en 2023 me da un 20% menos que en 2003. Los agricultores y sus sindicatos sin enterarse de que va la cosa.
Uno de los argumentos del artículo y al que se apuntan varios comentarios es que hay que quitar las subvenciones a la agricultura.
Se olvidan los defensores de este argumento que estamos en un país extremadamente controlado por la política. Por ejemplo, la Yoli ha subido el salario mínimo más de un 50% en 2 o 3 años. Para cultivar patatas tenemos que pagar jornales como mínimo a 1134 eur/mes, el gasoil agrícola subvencionado a 1,203 l. Cree el articulista que el agricultor español obligado a cumplir esos requisitos puede competir con las patatas de Marruecos a Sudamérica?
Otro ejemplo. Tenemos prohibido cultivar plantas genéticamente modificadas. Pero hay países que aumentan el rendimiento utilizando esas semillas. Resulta que luego pueden importarse más baratas.
Otro ejemplo: nos prohíben utilizar ciertos insecticidas y fungicidas con lo que las producciones bajan, la renta del agricultor baja. Pero esos mismos productos si pueden ser utilizados en los países de origen.
El problema básico es que se han olvidado del acuerdo marco original. Los agricultores producen, los políticos controlan los precios para que la alimentación sea asequible. Se da a los agricultores una subvención compensatoria.
Cuando esa subvención compensatoria no compensa ni de lejos todas las imposiciones políticas (salario mínimo, costes de los inputs, fitosanitarios y demás), el agricultor siente que no puede vivir.
Uno de los objetivos de la PAC es que mantuvieran los campos cultivados y bonitos como un jardín. Han viajado por Francia? Pues eso. Los políticos actuales, borrachos de agenda 2030, han perdido pie en el problema agrario.
Solución: próximas elecciones a la UE no votar a ningún partido que defienda la agenda 2030 y mantenga la PAC actual.
Disculpen la longitud del comentario. Los agricultores se merecen mucho más....
Mal tema has elegido, Lorenzo, para exponer tu ideología ultraliberal. El artículo es bastante bueno pero con los agricultores y ganaderos has topado, estos tan acostumbrados a vivir de "papa estado" vía subvención.
Las subvenciones de la PAC han ido a engrosar cuentas corrientes de varios dígitos, a la compra de pisos, a presumir de todoterrenos de gran cilindrada, a la compra de tractores de cientos de CV. Todo menos a modernizar, mecanizar y ampliar obsoletas instalaciones. Las subvenciones sólo producen distorsión en el mercado y debería estar prohibidas por ley. Claro que tendrán que desaparecer agricultores y ganaderos, ya está pasando, en terrenes de bajísima productividad como gran parte de Soria, Guadalajara, Teruel, Cuenca, Avila, Segovia, Palencia, Burgos, etc.
Los agricultores y ganaderos deben luchar por que se controlen las cadenas de distribución y los altísimos márgenes de los intermediarios.
Estamos en una economía de mercado y los consumidores tenemos derecho a consumir los garbanzos más baratos, las naranjas más baratas, las lentejas más baratas, o la carne más cara, el aceite más caro o los BMWs, Audis o Skodas se produzcan o fabriquen donde sea del mundo mundial. Faltaría más.
En una cooperativa del campo en la provincia de Huesca nos han liquidado las uvas viníferas a 0,50 kg. , no digo más ...
"Todos quieren vivir a expensas del Estado. Olvidan que el Estado vive a expensas de todos."
~Frédéric Bastiat
Hoy el sistema está gamberro y me está suprimiendo mis comentarios en cuanto llevo un minuto o dos escribiendo. Así que, rápidamente, manifiesto mi apoyo al comentario de RafaR.
Si se quiere competencia e igualdad de condiciones, que haya las mismas exigencias con los productos que vienen de fuera.
El problema no son los precios, ni el tamaño de las explotaciones, pues su viabilidad o no la dirían los consumidores, sino las exigencias internas, burocráticas, con las que machacan al productor español y europeo, que les hacen la vida casi imposible (sin "casi" en muchos casos, por eso apenas hay relevo generacional)
La Agenda 2030, que es pura ideología envuelta en ropaje atrayente, es un peñasco añadido al peso normativo que ya venían soportando los productores.Y contrario al sano y libre mercado
Me sumo al comentario de QUÉ CACAO MENTAL TIENE USTED, caso de realmente saber de lo que habla.
Si jugamos "en un juego", se mentienen las reglas desde el principio marcadas. No se cambian a medias partidas por conveniencia o "CONNIVENCIA". Y el Mercado Único Europeo las tenía. Y la entrada en el mismo nos costó MUCHOS SACRIFICIOS EN EL PASADO. (Ah, ud. no se acuerda!).
"Vedar a los consumidores el acceso a bienes menos costosos que los producidos en su país es un impuesto encubierto que reduce su renta disponible."
YA y VEDAR AL SISTEMA PRODUCTIVO DEL ACCESO A LOS MEDIOS E INPUTS DE PRODUCCIÓN EN LAS MISMAS CONDICIONES DE COMPETITIVIDAD. Dóno y CÓMO lo consideramos??.
"el 83% de las compras al exterior de carácter agroalimentario son las siguientes: cereales; residuos de la industria alimentaria; semillas oleaginosas,...."
Tradicionalmente se compró fuera AQUELLO DE LO QUE SE ERA DEFICITARIO. Porque quizá ud. TAMPOCO SABE O NO SE ACUERDA. Que EL FUNDAMENTO DE LA PAC ES PROTEGER LA SOBERANÍA ALIMENTARIA EUROPEA. Y POR ENDE A SUS PRODUCTORES. Dejando entrar cereal desde donde quiera "QUE DIGAN QUE VIENE", cuando los almacenes de agricultores europeos están llenos. En teoría para ayudar a Ucrania, sin saber que allí la producción está en manos de grandes compañías vaya ud. a saber "DE QUIÉN". Y ese dinero JAMÁS IRÁ A UCRANIA, al contrario: "vuela de allí". Pero es que lo más probable es que ese grano sea RUSO, (a quien se quería SANCIONAR Y PERJUDICAR, y se mean de risa), PRODUCIDO POR LAS MISMAS COMPAÑÍAS que en Ucrania, y que "lo documentan como convenga". Curiosamente ahora TURQUÍA vende DE TODO, que por supuesto no produce, ni producirá!.
Y A QUIÉN BENEFICIA TODO ESTO??.
Como usted bien dice, los PRECIOS AL CONSUMIDOR no han hecho SI NO QUE SUBIR con todo este CARNAVAL DE MEDIDAS!!.
Saludos desde el campo.
El Estado quiere quedarse con todas las tierras para que los medios de producción sean estatales y los trabajadores del campo sean funcionarios asalariados. Esto lo he venir la gente del xpovy han estallado. No son los precios ni losarancekes ni gaitas son la axfisia total ,en principio del pequeño propietario, después del mediano y después que el grande se lo venda a otro más grande. Dicen algunos periódicos, yo no lo sé, que Bill Gates por citar a uno pero deba hacer cuentos, está comprando ingentes cantidades de tierra. Yo me pregunto para que las quiere con lo mayor que es y lo cerca que está de fundirse con ella y como él todos
Uropa pretende que los africanos se queden en Africa cultivando tomates, pescando sardinas y criando vacas que pueden vender barato, barato y dejen de invadirnos. Y así casi todos ganan, los africanos que ya no tienen necesidad para emigrar, los intermediarios que puede comprar tomates a precio africano y venderlos a precio uropeo, los políticos y los estrategas geopolíticos con acciones en empresas de energía verde. Pierden los agricultores, ganaderos y pescadores, un inevitable efecto secundario, que tampoco pasa nada porque eso de "el agro" es antiguo y fachosférico.
Pero los africanos seguiran emigrando a Uropa y no van a querer quedarse en su tierra cultivando tomates, porque con eso no van a poder tener un BMW, ni trabajar 35 horas por 6.000 euros al mes, ni vacacionar en Benidorm. Así que el plan va a fallar tarde o temprano. Pero para entonces los intermediarios y los políticos se habrán asegurado su futuro, unos con sus cuentas corrientes en paraisos fiscales y otros con sus puestos de consejeros en las grandes empresas de la energía verde.
"Si votas por políticos que prometen darte cosas quitándole el dinero a otros, no tendrás derecho a quejarte cuando te quiten tu dinero y se lo den a otros, incluyendo a ellos mismos."
~Thomas Sowell
Vaya cacao mental que tiene usted. No se trata de poner aranceles a las importaciones. Se trata de exigir a los productos importados las mismas condiciones que se exigen a los productos europeos. Si en Europa existe una normativa que impide el uso de ciertos productos fitosanitarios, que exige una serie de requisitos a las plantaciones, al procesado de los productos, etc., no se debería permitir la entrada de productos que no cumplan con los mismos requisitos.
Competencia, sí. Pero en igualdad de condiciones.
Sobre la PAC podríamos discutir mucho. Pero eso no ha sido culpa sólo de los agricultores. Eso ha sido un engendro de la CE (especialmente de Francia) que, sí, ha adormecido a muchos agricultores (es muy tentador), pero también ha obligado a otros a acogerse a esos subsidios. Así que, culpar a los agricultores de una política impuesta me parece muy injusto.
Y, ojo, no digo que los agricultores sean unos seres de luz (como en todo, los hay honrados y los hay sinvergüenzas), pero mantener el campo europeo es fundamental para nuestra supervivencia como naciones libres e independientes de injerencias extranjeras.