El programa económico de la Administración Trump contiene numerosas medidas positivas como la desregulación de los mercados, la reducción de la burocracia o la bajada de los impuestos. El aspecto negativo es su política comercial proteccionista mantenida por los demócratas durante la presidencia de Biden. Con independencia de cuánto elevará América los aranceles a las importaciones de terceros países, lo relevante es poner de manifiesto los costes del proteccionismo no sólo para los Estados que lo sufren o lo van a sufrir sino también para el que los impone, así como el riesgo de que ello desencadene una guerra comercial a escala global. Este ha de ser y es el centro del debate en estos momentos.
El relato a favor del proteccionismo en EE.UU. se resume en los siguientes términos. El mundo está dominado por el nacionalismo económico; el entorno abierto y competitivo descrito por los economistas librecambistas no existe. Mientras Estados Unidos se ha regido durante décadas por las reglas del libre comercio, los gobiernos extranjeros se han aprovechado de ello. Han apoyado y apoyan a industrias específicas con subsidios y protegen sus mercados de la competencia externa. El resultado es un desequilibrio injusto y dañino para la economía estadounidense. Ante ese panorama. América ha de actuar como los demás y gestionar el comercio internacional en su beneficio. Si no protege sus mercados, el déficit del comercial se disparará cada vez más, el país se desindustrializará y se destruirán para siempre millones de empleos.
Ese enfoque es erróneo y para entender por qué es conveniente recordar un axioma macroeconómico básico, el de la identidad contable de la balanza de pagos. Desde los años ochenta del siglo pasado, EE.UU. tiene déficits persistentes en su balanza por cuenta corriente pero no por la competencia “desleal” de nadie, sino por una sencilla razón: gasta e invierte más de lo que produce. Ahora bien, ese saldo deficitario se ve compensado por un superávit en la balanza de capital y ello se traduce en un equilibrio en las transacciones internacionales realizadas por los América. En consecuencia, las barreras arancelarias no resolverán el problema del desequilibrio de la balanza por cuenta corriente en tanto el gasto norteamericano sea superior a la producción de bienes y servicios.
Para los proteccionistas, eso se resuelve introduciendo aranceles. Con ellos, las empresas aumentarán su producción doméstica al verse privadas de la competencia foránea. Sin embargo, esto es un argumento falaz y no se está respaldado ni por la teoría ni por la evidencia empírica. Si los bienes y servicios nacionales e importados o los inputs necesarios para fabricar los primeros no pueden sustituirse con facilidad y rapidez, el aumento de los precios de importación eleva los costes de producción de las compañías y erosiona el poder adquisitivo de los hogares. Esto afecta de manera negativa al consumo, a la inversión y al empleo y, por tanto, al crecimiento del PIB. Esos efectos adversos se ven reforzados si las exportaciones norteamericanas se ven reducidas porque los países a quienes se grava con aranceles hacen lo mismo con las importaciones procedentes de USA.
El impacto de los aranceles sobre las economías afectadas por ellos dependerá de su tamaño, de su apertura exterior y del volumen de sus intercambios comerciales con USA. Obviamente, el daño será mayor para aquellos cuyas relaciones comerciales con América tienen un peso significativo, Méjico y Canadá son dos casos emblemáticos. Pero también golpeará a los que pese a tener una menor exposición directa, están parcialmente integrados en las cadenas globales de valor, por ejemplo, muchas economías de Asia Sudoriental. A priori, sólo unos pocos Estados con escasa exposición al que introduce aranceles pueden salir ganando como resultado de una mayor competitividad en terceros países.
El libre comercio es un determinante básico del crecimiento de la productividad y, por tanto, del incremento del PIB potencial. La competencia internacional y los beneficios que proporciona la dimensión del mercado fomentan una asignación más eficiente de la mano de obra y del capital entre los sectores y entre las empresas
Además de los factores cíclicos a corto plazo, la deriva hacia un orden internacional proteccionista tiene importantes efectos a largo plazo. El libre comercio es un determinante básico del crecimiento de la productividad y, por tanto, del incremento del PIB potencial. La competencia internacional y los beneficios que proporciona la dimensión del mercado fomentan una asignación más eficiente de la mano de obra y del capital entre los sectores y entre las empresas. Esto incentiva la innovación y, con ella, la productividad. Esta tesis se ve sustentada a escala micro. Las compañías que exportan más son más productivas y pagan salarios más altos que las no exportadoras en el mismo sector de actividad.
Existe un claro peligro de que se desencadene una guerra comercial global cuya experiencia más reciente fue la librada en las décadas de los años veinte y treinta de la pasada centuria. De sus desastrosos resultados es preciso extraer algunas lecciones. Cuando estos episodios comienzan no hay forma de predecir ni su evolución ni su final. Es fácil adoptar una medida proteccionista con la intención de mejorar la posición propia o para establecer una base para futuras negociaciones. Pero una vez introducida es muy difícil eliminarla en el corto plazo y, además, tiende a desencadenar una espiral de represalias de alcance imprevisible. Por eso nunca hay ganadores en las guerras comerciales.
La producción y el comercio mundiales han crecido más rápidamente cuando las condiciones comerciales eran más liberales, a finales del siglo XIX y en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. La apertura económica y la máxima exposición posible a la economía mundial a través de la libertad de comercio conducen a un rápido desarrollo económico benéfico para todos. El proteccionismo produce los efectos contrarios.
smondejar
04/02/2025 08:03
Y sin embargo, la historia sugiere que en determinados contextos, el proteccionismo mejora la balanza comercial a medio plazo, como fue el caso en Gran Bretaña con la Ley de Aranceles de Importación de 1932, especialmente en lo relativo a sectores como la manufactura y la agricultura.
Talleyrand
04/02/2025 08:51
Lo curioso es que el paro en los usa es despreciable. Ese proteccionismo del America First ha contado con que mano de obra se van a nutrir las nuevas fábricas que obligatoriamente se tienen que instalar en los usa para evitar el arancel? Y con reversión de la inmigración? Algo no cuadra en todo esto aunque para ser sinceros en Europa la visión es diferente. Con paros de dos dígitos en varios países que hacemos importando sin aranceles sino exportar el bienestar de nuestra gente? Ídem con la inmigración favorecida desde el poder: como es posible esta entrada en España con un paro real de cerca del 14% de la población? Sin trampas de fijos discontinuos por favor ( ni los minijobs alemanes)
stoicus
04/02/2025 08:58
¿Para quién? No parece que a los chinos les haya ido mal con su sistema ferozmente proteccionista ¿Verdad?
pmaceras
04/02/2025 10:01
Usted se dice periodista, pero le propongo algo distinto a repetir las consignas que le llegan desde las agencias: Fijémonos en lo que está pasando en las fábricas de Estados Unidos y en concreto en el el S&P Global US Manufacturing PMI (Purchasing Managers' Index) es un indicador económico que mide la actividad del sector manufacturero en Estados Unidos. Se basa en una encuesta mensual realizada a gerentes de compras de empresas manufactureras y evalúa aspectos clave como: Nuevos pedidos (30%) Producción (25%) Empleo (20%) Tiempos de entrega de proveedores (15%) Inventarios de compras (10%), Este indice a 3/2/2025 está en expansión por primera vez desde septiembre de 2022. No es una encuesta de opinión, es el dinero de verdad en juego. Ahora comente lo que quiera de lo "tonto" o "malo" que es Trump.... Solicitud: Por favor háganos crecer a todos un poquito ampliando los horizontes.
Perhaps
Por mera probabilidad matemática sería mejor. Estos ministros están en la parte baja de la parte baja.
kjlm10
04/02/2025 10:15
El artículo está escrito según lo dispuesto por la teoría general económica. Hace unos días me tropecé en Finance-Yahoo con un video que explicaba el fenómeno de tarifas a la importación desde otro punto de vista. El video presentaba la evolución de las tarifas a la importación en USA desde 1800. En ella se veía que durante el siglo XIX las tarifas estaban en la banda de 40-60% (perdonen si me equivoco, he vuelto a buscar el video sin éxito y escribo de memoria). En la primera mitad del siglo XX, las tarifas bajan sustancialmente y se estabilizan en la banda 15-30%. En la segunda mitad del siglo XX, especialmente a partir de los años 70, vuelven a bajar y se estabilizan en la banda 0-10%. Esta bajada coincide con la puesta en marcha de la política geoestratégica de Kissinger, tratando de meter en la economía mundial a China. El argumento era que una China encerrada en sí misma, comunista, pobre y en la órbita de Moscú era un peligro, quizás un día se uniera militarmente a Rusia y atacara a occidente. Rusia pondría el armamento, china los muertos. Kissinger, que era muy listo, pensaba que era estratégico alejar China de Rusia, sacarla de la pobreza y meterla en circuito económico mundial. La bajada de aranceles jugó un papel fundamental. Tal y como predice la economía económica la producción de bienes se desplazó a China y Asia, la pobreza disminuyó en China a gran velocidad. En lo que falló Kissinger es 1. China nunca había tenido deseos imperialistas fuera de su área geográfica y nunca los tendría: 2. Con la reducción de la pobreza y el bienestar el comunismo desaparecería de China. Nos encontramos en 2025, lo previsto por Kissinger se ha cumplido parcialmente. Menos pobreza, aumento de la capacidad de producción en China, precios bajos para el consumidor USA. Pero a la vez China se ha puesto al frente del comunismo mundial, cogiendo el relevo a Rusia y además el gobierno Chino está saliendo de su área geográfica histórica para penetrar en Africa, América del Sur, y otras partes de Asia. De la evolución de las tarifas en los dos últimos siglos y la evolución de los poderes geoestratégicos enfrentados. Se ve como la bajada de tarifas en los años 70, desplazó la fabricación a China, pero China no ha evolucionado como se esperaba sino que se ha convertido en un formidable enemigo en la economía y en lo político. Este razonamiento me hizo pensar que detrás de los aranceles de Trump puede haber geopolítica de altos vuelos. Usted dejaría la producción de todas sus mascarillas en un país que se declara enemigo suyo? Y quien dice mascarillas, dice baterías, chips, ordenadores. --------------Si lo que estamos presenciando es el inicio de una guerra y las causas son esas. Es decir, tenemos la producción de bienes estratégicos en el enemigo. Quizás la cosa se entienda de otra manera. ----------Según dijo ayer Trump: "La UE es una atrocidad y es la siguiente en la aplicación de tarifas". Si miramos las tarifas USA-UE resulta que para los mismos bienes y servicios la UE pone tarifas 3-5% superiores a las de USA. Solo esto puede enfadar mucho a los americanos, si además USA hace cuentas y ve que la protección con paraguas atómico incluido de Europa corre a su cargo, y que países como España reniegan de gastar mas en defensa -lo que hizo a Trump lanzar la `pregunta retórica: España es de los BRICS?-Deberemos entender que Trump viene dispuesto a corregir la situación.
kjlm10
04/02/2025 10:31
Disculpen la longitud del comentario anterior. Tengan en cuenta que ni soy economista, ni politólogo, ni entiendo de casi nada, solo soy un ciudadano que lee mucha prensa, que escribe en Vozpopuli lo que ve y lo que cree, siendo consciente que no dispongo de la información necesaria. ---------Para mi la pregunta es: En este entorno, cual es la mejor posición para España y para la UE? En España, lo mejor sería deshacerse de los comunistas del gobierno incluido Sanchez que solo nos traerán grandes perjuicios. Volver 'sumisamente y pidiendo perdón' a la órbita de USA, al fin y al cabo son los que nos proporcionan la protección que nosotros no sabemos tener o crear. Y la UE debe ser muy consciente del juego geoestratégico. Está la UE en condiciones de salirse del paraguas defensivo de USA? Si la respuesta es no, entonces, lo mismo, agachar la cabeza, aceptar la clara inferioridad y ponerse a lo que disponga USA. Lo que implicaría poner los aranceles que USA le diga en el comercio USA-UE y UE-BRICS. Es una cuestión de poder, soberanía y fuerza. No tengo muy claro que la soberbia wokista que invade a las élites europeas vean así las cosas. Fuera de ese comportamiento, veo el futuro muy negro para Europa. Un grupo de países instalados en el bienestar, incapaces de asegurar su defensa, hundidos en agendas distractoras 2030/Woke y a expensas de las decisiones de los dos bloques enfrentados USA o China. En fin, mal se nos ponen las cosas. Esperemos que Marruecos no utilice el armamento que está adquiriendo a USA y a Israel contra su vecino, lo cual no es poco esperar.
dbbfjc
04/02/2025 11:21
el globalismo y el comunismo son los beneficiados de la falta de aranceles...como dice la agenda 2030 seremos mas pobres pero mas felices...en nuestra casa...no podemos seguir pagando para que vivan bien otrs paises
Tony01
04/02/2025 11:38
Contestando a kjlm10, la situación europea es muy desesperanzadora. No suscribo en absoluto la columna de D. Lorenzo porque parte de una supuesta premisa y es la consolidación del globalismo económico como fuerza indiscutible e indiscutida y es precisamente este globalismo el que nos ha traído a esta situación de hartazgo contra unas élites que solo responden ante Dios y su linaje, han anulado la soberanía de las naciones y han impuesto agendas ideológicas devastadoras hacia las clases medias y favorecedoras de sus intereses, especialmente en Europa. Para Trump, lo que se está demostrando hasta la fecha es que vía aranceles esta consiguiendo más resultados que con la VI Flota. Las élites son huidizas y cobardes, y se pliegan muy rápidamente si ven que peligran sus bolsillos a corto plazo. Para USA ahora, los aranceles no son un problema, sino una oportunidad de revertir políticas globalistas destructoras de las clases medias. ¿Que a corto pueden provocar desajustes? Pues claro, pero antes, mucho antes, las élites se arrodillarán y también "reajustarán" sus negocios.
stoicus
04/02/2025 12:33
kjlm10. Impresionante. Gracias.
kjlm10
04/02/2025 12:46
El coche eléctrico es un objeto claro en la disputa geoestratégica. China se ha asegurado 10 años de adelanto en la tecnología eléctrica frente a Occidente, así como el monopolio de los minerales raros necesarios para su fabricación. Está preparada para inundar occidente con sus coches. Las élites occidentales han comprado en base a teorías climáticas que los coches con motores de combustión deben ser eliminados sustituidos. Un gran parte de la industria occidental y de la población occidental ve con asombro como sus élites perjudica sus intereses y favorece a los de China. Aceptando un globalismo que según la Teoría Económica nos beneficiará a largo plazo, pero que según la Teoría Geoestratégica nos perjudicará al entregar la fabricación y control a una potencia como China, de la órbita comunista y con nuevos planes de expansión y control del mundo. El error cometido por la UE haciéndose la más fanática del clima, dañando profundamente su industria ya sea automoción y auxiliares o energética y entregando nuestro mercado a China. A la vez que deja la defensa en manos de USA nos convierte en un pelele en el ámbito internacional. No veo solución clara al problema. Los motores eléctricos son más fiables, más fáciles de fabricar, reparar y controlar que los de combustión. Su debilidad es la fuente de energía, las baterías. No proporcionan la autonomía del depósito de gasolina, los materiales que necesitan están en manos Chinas, ni su producción y reciclado está en nuestras manos. ---------------------En mi opinión y dada la delicada situación actual en la que se encuentra España/UE pienso que lo mejor sería dar marcha atrás a la eliminación de los vehículos con motos de combustión. Dejar que el mercado compre los coches que prefiera o mas le guste sean estos de combustión o eléctricos, atendiendo a precio, disponibilidad, autonomía del deposito/batería. A la vez que se imponen aranceles protectores a la entrada de vehículos eléctricos producidos en el 'otro' bloque. Este sería un buen comienzo para evitar más daños en nuestra industria y en nuestra sociedad. Si ya se, es una política de bloques, pero no me negarán que es lo que hay. Y de hacerlo habrá que hacerlo bien. Pensar que no hay bloques e intereses de bloques es un error.
ingmarpepe
04/02/2025 16:05
Ejemplo de proteccionismo de la época franquista hasta 1968 más por falta de divisas que por puro patriotismo. Los aranceles a los motores eléctricos eran del 100% y por eso frente a un motor francés de precio 200 puesto en España la industria española lo vendía a 180 pero le costaba producirlo 150 y vivía feliz mientras a la francesa le costaba 80. Vino la apertura en 1968 y aunque los aranceles bajaron a 50% los franceses podían vender a 150 pero los españoles no. La mayoría cerraron.
jorge.q
No la pagues con el currito o becario. Al caso, se trata de Ana Alós, del PPGÉNOVA, vicesecretaria de Igualdad -sea lo que sea vicesacretaria- y la enloquecida Yoli, que aparte de sus fracasos constantes -¡hasta en su pueblo, siempre!-, desvaríos y ridículos, no sabe, como se ha visto, ni sumar, tan siquiera con la ordinaria, gritona, burra y mantenida de la monterito leré: QUE NOS MUESTREN SU SOLIDARIDAD CON EL FEMINISMO Y CON LA INMIGRACIÓN INDISCRIMINADA
Aquiles
Un consejo , visite Badalona , le aconsejo que con un Guia local ...y luego le dice lo que ha escrito , a la Cara , al Alcalde Albiol , a ver si le dá los datos y estadisticas historicas ...sobre Delincuencia y Okupacion en la ciudad desde el año 2000....
josel
04/02/2025 17:44
puedo hacerle una pregunta? no es proteccionismo los aranceles a los coches eléctricos de china? no es proteccionismo los aranceles que le pusimos a Rusia ? no hay más preguntas
marqueslinchado
Nazi, por qué no dejas de defender a violadores torturadores y asesinos con discursos repetidos y falsarios?
elias
04/02/2025 17:58
Los argumentos de Kissinger tuvieron sentido cuando China o Rusia eran comunistas si nos atenemos a un sistema económico que a día de hoy quedan subterfugios en Cuba o Venezuela (los parques jurásicos del comunismo). Teniendo en cuenta ese error de base y de categorízación, el capitalismo chino o ruso es tan imperialista como lo ha sido el "li brecambismo" americano. Es obvio que las areas de influencia están cambiando, nada nuevo, el imperio Chino supo hacer papel, polvora, especias y fueron la vanguardia económica y nuestros mercados lo ansiaron en el siglo XV... ¡quién lo iba a decir! (Nao de la China)... Lo de Europa es otro cantar, su ensimismado idealismo climático ha demostrado ser autodestructivo. .