Seguí con atención el debate a tres organizado por RTVE el miércoles pasado, en el que Alberto Núñez Feijóo fue el gran ausente. La confrontación fue claramente de dos contra uno, Sánchez y Díaz como campeones del modelo de sociedad llamado progresista y Abascal como defensor del liberal-conservador. Por tanto, hubiera sido de agradecer que los contendientes utilizasen argumentos de fondo y abordasen de forma clara y contundente los aspectos fundamentales de su visión del mundo y de la convivencia organizada de los seres humanos, porque este es al final el objeto de la política. Al igual que sucedió en el mucho más comentado cara a cara del 9 de julio, el desarrollo del choque dialéctico abundó en acusaciones mutuas de mentir, anécdotas de poco relieve y reproches airados, mientras que la parte propositiva, de menor presencia en las exposiciones respectivas, quizá con la excepción de la todavía vicepresidenta del Gobierno, que hizo un cierto esfuerzo en ese sentido, tuvo un carácter meramente enunciativo eludiendo elementos clave como la viabilidad de las propuestas, su coste y sus efectos indirectos.
Los representantes de la izquierda aún en el poder insistieron machaconamente en sus temas favoritos, la emergencia climática, la ideología de género y la justicia social, tratando a Abascal de acientífico, misógino y capitalista. Aunque el presidente de Vox tuvo momentos acertados en los que señaló con contundencia el desastre de la ley “Sí es Sí” y de la ley “Trans”, le recordó a Díaz su condición de comunista y destacó la irracionalidad de renunciar a la explotación de nuestros recursos energéticos propios y a la prolongación de la vida activa de nuestras centrales nucleares, no quiso o no supo o no se atrevió a recurrir a la artillería gruesa para desmontar las falacias de sus oponentes.
El presidente de Vox debería haber expuesto los abundantes datos -por ejemplo, la relación demostrada entre actividad solar y variaciones de temperatura en la tierra- que disocian el cambio climático de las concentraciones de CO₂
En lo referente al alarmismo climático, Abascal perdió una buena ocasión de separar el fenómeno del progresivo calentamiento de la atmósfera que se viene registrando en las últimas décadas de su supuesto origen antropogénico debido a las emisiones de dióxido de carbono producidas por la industria, el transporte y la generación de electricidad. Existe fundada evidencia científica de que las altas temperaturas que experimentamos no guardan una correlación con los niveles de CO₂ y de que el empeño del IPCC de la ONU en sostener esta tesis, obligando a todos los países a una descarbonización acelerada y ruinosa tiene una base más ideológica que empírica. El presidente de Vox debería haber expuesto los abundantes datos -por ejemplo, la relación demostrada entre actividad solar y variaciones de temperatura en la tierra- que disocian el cambio climático de las concentraciones de CO₂, información de la que obviamente carecen Pedro Sánchez y Yolanda Díaz, que se limitan a repetir como papagayos la doctrina climática políticamente correcta.
En cuanto a la ideología de género, es un puro delirio que conduce a actuaciones aberrantes que están destrozando la vida de numerosos adolescentes sometidos al bombardeo incesante en los medios, en las redes y en las escuelas de conceptos sobre la sexualidad que les sumen en la confusión. Además de citar algún caso concreto particularmente llamativo, Abascal debería haber entrado a fondo en la crítica de planteamientos antropológicos y biológicos que sobrepasan el marco del respeto y de la no discriminación que cualquier persona tolerante ha de aceptar y practicar, para pasar sin reparo a la promoción agresiva y proselitista.
Abascal tenía que haberle preguntado a Yolanda Díaz y a Pedro Sánchez, lo mismo que preguntó Josep Pla, deslumbrado por el despliegue de luces de Nueva York: “Esto, ¿quién lo paga?”.
Yendo al terreno de la tan cacareada por la izquierda ampliación de los derechos, es clave la distinción, que el líder del partido conservador no trajo a colación, entre derechos que no tienen coste económico -igualdad ante la ley, libertad de culto, libertad de asociación, libertad de expresión- y los que sí gravitan sobre el presupuesto -derecho a la educación, derecho a la atención sanitaria, derecho a la vivienda-, es decir, sobre el contribuyente. En este punto crucial, Abascal tenía que haberle preguntado a Yolanda Díaz y a Pedro Sánchez, que multiplicaban ante las cámaras de TVE sus promesas de más y más subvenciones, ayudas y ventajas materiales, lo mismo que preguntó Josep Pla, deslumbrado por el despliegue de luces de Nueva York: “Esto, ¿quién lo paga?”. Incluso si se confiscasen a las grandes fortunas españolas el 90% de su patrimonio para repartirlo entre todos los ciudadanos, como propone el neomarxista Thomas Piketty y contempla la jefa de filas de Sumar en sus sueños húmedos, la cantidad que nos correspondería a cada uno sería ridícula y España se hundiría en la miseria inherente a los colectivismos sin garantía del derecho a la propiedad privada. La Nación necesita un presupuesto base cero seguido de un saneamiento de las cuentas públicas que acabe con el tremendo despilfarro que nos conduce a la catástrofe.
Mecanismos de presión
La política que se viene ejerciendo en nuestro país es, pues, de una decepcionante superficialidad, y los responsables públicos con capacidad de decisión sobre muchas cuestiones que afectan de manera directa y relevante a las vidas de la gente o no poseen los conocimientos necesarios para su elevado cometido o, si los tienen, los aparcan a tenor de su conveniencia electoral o de su temor a enfrentarse al mainstream. Es misión de la sociedad civil debidamente articulada, establecer mecanismos de presión sobre los gobernantes para que afronten los auténticos problemas de nuestro tiempo a partir del reconocimiento de la realidad y de las verdaderas necesidades de sus administrados.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Siendo acertadas esas faltas de respuestas por parte de Abascal en el debate de dos contra uno en el medio controlado por los dos pero pagado por todos, usted se olvida o quiere hacer que se olvida, de algo muy importante.
Por muchas razones científica que Abascal hubiera esgrimido a favor de un cambio climático-uno más de los miles a lo largo de la historia de la tierra- de origen no antropogénico, con datos y datos apabullantes que así lo demuestran, hubiera sido la lucha sin sentido de la sin razón contra la ciencia, del dogma indiscutible impuesto a seguir obligatoriamente contra el razonamiento científico despreciado y despreciable para los radicales.
Esto mismo es de aplicación inmediata al nuevo mandamiento de obligado cumplimiento impuesto por los amos de los dos debatientes, la llamada ideología de género. Susurro de abejas en sus oídos hubiera resultado cualquier argumentación antropológica y biológica que pretendiera desmontar su rentable falacia., ya que es otro de los dogmas intocables de la nueva religión
En cuanto a la ampliación de derechos, ¿usted de verdad se piensa que la distinción entre los sin coste económico o con él, hubiera resultado con otro fin que no fuera ofrecer un motivo de descalificación a Abascal, cuando el objetivo de la parejita es precisamente hundir en la miseria a España?
Lo peor es que después delas elecciones se ha comprobado que hay demasiados, multitud de ciudadanos que cual zombis, están contra el razonamiento científico, ya sea físico, biológico, antropogénico y económico y parece que solo buscan la miseria y el hundimiento, en todos los aspectos, de España
Siendo acertadas esas faltas de respuestas por parte de Abascal en el debate de dos contra uno en el medio controlado por los dos pero pagado por todos, usted se olvida de algo muy importante.
Por muchas razones científica que Abascal hubiera esgrimido a favor de un cambio climático-uno más de los miles a lo largo de la historia de la tierra- de origen no antropogénico, con datos y datos apabullantes que así lo demuestran, hubiera sido la lucha sin sentido de la sin razón contra la ciencia, del dogma indiscutible impuesto a seguir obligatoriamente contra el razonamiento científico despreciado y despreciable para los radicales.
Esto mismo es de aplicación inmediata al nuevo mandamiento de obligado cumplimiento impuesto por los amos de los dos debatientes, la llamada ideología de género. Susurro de abejas en sus oídos hubiera resultado cualquier argumentación antropológica y biológica que pretendiera desmontar su rentable falacia., ya que es otro de los dogmas intocables de la nueva religión.
En cuanto a la ampliación de derechos, ¿usted de verdad se piensa que la distinción entre los sin coste económico o con él, hubiera resultado con otro fin que no fuera ofrecer un motivo de descalificación a Abascal, cuando el objetivo de la parejita es precisamente hundir en la miseria a España?
Lo peor es que después delas elecciones se ha comprobado que hay demasiados, multitud de ciudadanos que cual zombis, están contra el razonamiento científico, ya sea físico, biológico, antropogénico y económico y parece que solo buscan la miseria y el hundimiento, en todos los aspectos, de España
Siendo acertadas esas faltas de respuestas por parte de Abascal en el debate de dos contra uno en el medio controlado por los dos pero pagado por todos, usted se olvida o quiere hacer que se olvida, de algo muy importante.
Por muchas razones científica que Abascal hubiera esgrimido a favor de un cambio climático-uno más de los miles a lo largo de la historia de la tierra- de origen no antropogénico, con datos y datos apabullantes que así lo demuestran, hubiera sido la lucha sin sentido de la sin razón contra la ciencia, del dogma indiscutible impuesto a seguir obligatoriamente contra el razonamiento científico despreciado y despreciable para los radicales.
Esto mismo es de aplicación inmediata al nuevo mandamiento de obligado cumplimiento impuesto por los amos de los dos debatientes, la llamada ideología de género. Susurro de abejas en sus oídos hubiera resultado cualquier argumentación antropológica y biológica que pretendiera desmontar su rentable falacia., ya que es otro de los dogmas intocables de la nueva religión globalista
En cuanto a la ampliación de derechos, ¿usted de verdad se piensa que la distinción entre los sin coste económico o con él, hubiera resultado con otro fin que no fuera ofrecer un motivo áas de descalificación a Abascal, cuando el objetivo de la parejita es precisamente hundir en la miseria a España?
Lo peor es que después delas elecciones se ha comprobado que hay demasiados, multitud de ciudadanos que cual zombis, están contra el razonamiento científico, ya sea físico, biológico, antropogénico y económico y parece que solo buscan la miseria y el hundimiento, en todos los aspectos, de España
Amigo Alejo, no sé si has visto la película del autócrata y la opinión de Rosa Díez sobre nuestra falta de pedagogía política, por la que el votante de izquierdas perdona cualquier uso y abuso de sus representantes con tal de que "no gobierne la Derecha".
Alejo has sido instigador de la división de la Derecha y pese a ocupar vicepresidencia europea por PP, durante varios años, no has puesto un pero a las cuentas de la lechera de Balbás, en ToroTV, sobre el incremento de la deuda por los gobiernos de Rajoy. Hubiera sido oportuno contextualizar (como si hizo Feijoo en TVE): un 3% por regularizar anticipos a las CCAA, un 8% por facturas sin pagar, un 6% por quiebra de la banca pública con MAFO de gobernador del BdE.
Alejo, ojalá el debate político tuviera la altura que sugieres, pero España, tras cuarenta años de democracia, sigue por vertebrar, con la misma extrema derecha (etnicista, racista y xenófoba) al frente del despilfarro y la máquina de la PSOE, sin principio y sentido de Estado alguno.
Espero el referendúm de Secesión y poder votar que SÍ.
Totalmente de acuerdo, Alejo.
Pero está visto - y tu eres un clarísimo ejemplo - que a la política, por lo menos en España, solo se dedican los mas mediocres de nuestra sociedad. Por eso estamos tan rematadamente mal en todos los sentidos y, consecuentemente, los debates son tan tan pobres.
10% escrutado y a feijoo, el príncipe de los peajes, no le llega la camisa al cuerpo
Abascal estuvo bien en el debate, bien a secas, no más.
El fallo gordo que le vi fue en el tercer bloque, el dedicado a pactos, dejándose interrumpir por la señora rubia oxigenada y no decirle, señora no desvíe la atención con otros temas, que ahora toca hablar de pactos. O tal vez fuere que Abascal tampoco quiso ahondar mucho en ello. Chi lo sa.
Don Alejo, ¿a su edad aún supura por la herida del revanchismo? Estaba usted esperando el debate para pasarle factura a Abascal, un debate en el que el presidente del PPsoe Feijoo no se presentó. Ningún partido ni ninguna guerra se gana desde el sofá del salón. Esta visto que en 2014 usted entró en Vox para poder mantener su sillón en el parlamento europeo. Aún me arrepiento del voto que derroché.
Totalmente de acuerdo con Usted. Es cierto que para un debate "profundo", de pie y con ocho minutos de exposición, ni un opositor a notarías; pero un poco mas que lo que hizo el sr Abascal, sí se podía haber hecho. Esperaba muchísimo más del lider de una fuerza que sí pone sobre la mesa las cuestiones importantes de la sociedad y no viene a debatir anécdotas. Buen domingo.
Vale, el Sr. Abascal pudo decir mucho más. El Sr. Vidal-Quadras habría deseado que dijera más cosas, pero el que no dijo ni una fue el ausente Sr. Feijoo.
Tengo clarísimo que el único partido que puede hacer lo necesario para evitar un armagedon en España es Vox. El único.
Por esa razón mi voto, esta mañana ha sido para VOX.
Y ahora a esperar el recuento a partir de las 20:00
El gran problema de la alternativa a Sánchez en España (ya me niego hablar de derecha como dice el mainstream) es que esta mas preocupada en la pureza de sangre woke que la batalla contra frankenstein y el golpe de estado pendiente.
Ya vimos como el duo sacapuntas, Casado y G. Egea atacó con malas artes a la "disidente" Ayuso (nadie se acuerda ya verdad?), como llevaron a Ciudadanos a su destrucción cual grupo de Sirenas mediáticas vendiendo mala imagen y epítetos..., como ahora atacan sin piedad a Vox, solo porque les dice la verdad y les "quita voto".
Vestir de Santa al PP y a su líder no lo convertirán en una solución automática, en un deus et machina azul sino en otro Mariano Rajoy, tambien gallego por cierto y que pasara a la historia por su incapacidad politica y sus wiskeys en el bar Arahy para llorar su derrota y dejar la nación a los pies del monstruo.
Esa es la disquisición que se debería haber planteado, aunque claro es totalmente impertinente para los deseos de perpetuarse de quien lleva dirigiendo España desde hace 40 años : El PPsoe y su turno pacifico.
Me acordé de aquel cuento de Ortega de que al Parlamento no se puede ir a hacer el payaso, el tenor o el jabalí. Lo mismo se podría decir que un político fracasa a la hora de conseguir votos si hace de filósofo, de pedagogo o de aguafiestas. El señor A tiene 75 años y está indignado por la ley trans y se plantea votar a Vox, ¿vería reforzada su decisión si se le explica que en realidad habría sido mejor que Sánchez no subiera las pensiones porque agrava una deuda de 30.000 euros que tiene cada español y que él también pagará, y que el socialismo es un despojo que comete el gremio de la industria de la política? Pues ese discurso pondría en peligro ese voto, de un hombre que fue felipista y recibe presiones de sus allegados socialistas. El PP va más lejos y acude a las marchas feministas, lo cual es algo mucho más grave porque son pura violencia identitaria controlada y promovida por los comunistas. En fin, sí, política vulgar en un país en el que Zapatero y Sánchez ganaron elecciones, y hasta Pablo Iglesias tuvo cinco millones de votos. Abascal estuvo bien el MIÉRCOLES, seguro que recaudó votos con lo de la ley trans.
De acuerdo en todo lo que ha escrito Vidal Quadras.
… Buenas sean, don Alejo.
No veo que el articulo sea un crítica a don Santiago.
Al revés, me parece un guiño a los argumentos de VOX.
Como crítica lo es, y muy explícita, a la cuestión de fondo de lo que está pasando en la Política Española. El nivel de argumentos y, peor, de debate de una desorientada, vacía, Izquierda que no tiene nada que defender y anda inventándose nuevas banderas que, en realidad ni son suyas propias ni, siquiera, son banderas.
Trapos multicolor en el que roen polillas y ratas.
Lo único positivo que ha traído el Sanchismo, como baluarte español de la patética agenda 2030, es que los españoles han aprendido a poner atención a la Política porque el instante que lleva el acto de votar, resuena luego durante cuatro años… en el que caso de que hubiera Democracia Constitucional dentro de cuatro años o que la orwelliana Agenda 2030 no de haya hecho con el control total de la soberanía española.
Muchas gracias, don Alejo 🎯
…
Ya he VOXtado. ¿A que no sois capaces de adivinar a que partido he VOXtado?
Es una crítica a Abascal a toro pasado, evidentemente, pero primero a de pasar el toro para poder opinar de sus andares.
El jueves no está tan lejos y no está de más darle un poco de espacio a las respuestas, se evitan los automatismos.
Yo, el cuento climático, lo enfocaría de otra manera, pero no soy yo quien ha escrito el artículo y profundizar en un tema (en el que solo se agitan banderas, clima sí y clima no) ya es un paso de gigante para esta política superficial que sufrimos los españoles.
Namasté, Don Alejo.
Concuerdo de manera absoluta con su comentario, señor Vidal- Quadras, la actuación del señor Abascal fue decepcionante, carente de todo vigor argumental. Y mira que hay un arsenal para destrozar el argumentarlo de temas como la violencia de "genero", ideología de Género, el aborto que, no vi el debate en su totalidad, pero creo que no se tocó... Qué decir de la panoplia de datos económicos que entran en el desastre más absoluto. En fin... como digo paupérrima la intervención del líder de VOX. Como en el resto de debates un conjunto de nimiedades que no aportan nada a una nación casi, ya, malograda.
En junio he tenido que poner la calefacción varios días por las mañanas, y en lo que llevamos de julio también.
Ha habido días que no hemos pasado de 18 grados de máxima en la frontera con Alemania.
Como dijo un premio nobel de física en un conocido vídeo, las temperaturas medidas por satélite han dejado de subir hace dos décadas.
Naturalmente en las islas de calor de las ciudades del sur y centro de España será distinto.
Cómo esos datos se transforman por arte de magia en subidas récord de temperaturas?, digo lo mismo que ese premio nobel: no lo sé.
Lo que sí sé es que hace una semana, volviendo con el coche y lloviendo a cántaros, la temperatura exterior era de 15 grados a las 4 de la tarde.
Esta columna parece un pretexto para criticar a Abascal. Desde la barrera y a toro pasado.
Precisamente hoy, cuando tanto nos jugamos.
Hoy D. Alejo es 23 Julio. Elecciones Generales. ¿a quién le importa el debate del jueves?
El objetivo final de las política es GANAR las elecciones.
Si a una persona como usted yo le tengo que "descubrir" esto, entonces "estamos perdidos".
Según este artículo publicado en el día en el que España se juega su supervivencia, lo que tenía que haber hecho Abascal durante su tiempo (8 minutos frente a 16) era exponer ante la audiencia información de la que carecían incluso sus dos interlocutores. A saber, que la postura de sus interlocutores, respaldada por la ONU y por el IPPC, no tiene base científica... Y además hacerlo convenciendo.
Mucho más fácil y rápido haber corregido la intervención de Abascal en el bloque sobre economía... bastaba con haber preguntado ¿Esto quién lo paga?.
En fin. Precisamente hoy el articulista no se ha ganado el sueldo. Esperemos que los españoles estén más atinados.