El consenso en la prensa es casi absoluto: EEUU ha ilegalizado el aborto. Cuando tantos titulares de tantos medios distintos coinciden en presentar de manera incorrecta, falsa o engañosa una noticia fácilmente comprobable, lo primero que nos sale es la autoafirmación nietzscheana: yo contra el resto, que son ciegos o no quieren ver. Después tiramos de la autoridad. Brecht y su defensa de lo obvio, la espada de Chesterton por los verdes pastos… Hay frases para todos los gustos en el catálogo y casualmente todas nos dan la razón, porque evidentemente lo evidente es lo que defiendo yo.
La prudencia invita a la reflexión y a la revisión de los juicios propios cuando van contra la corriente, pero la experiencia enseña que no sólo es posible que los medios alimenten ciertas oleadas de indignación, sino que dependen de ellas como un demagogo depende de la ira popular. Y de nuevo estamos ante uno de esos casos.
No, el Supremo de EEUU no ha ilegalizado el aborto. Lo que ha hecho es anular una decisión previa que lo convertía en un derecho constitucional y establecía su regulación en el ámbito federal y no en el de los Estados. Dicho de otro modo: a partir de ahora el Gobierno federal no tendrá capacidad para legislar sobre el aborto; ni para protegerlo ni -esto se suele omitir en los análisis- para prohibirlo.
El problema es que la mayoría sólo es un criterio de fundamentación legítimo si coincide con mis valores; si es mi mayoría. De lo contrario no es la mayoría, sino las fuerzas reaccionarias
Serán los Estados, que canalizan la voluntad popular de los ciudadanos, quienes vuelvan a tener la autoridad para determinar cómo y en qué supuestos es legal interrumpir un embarazo. Algunos, como California, seguirán permitiendo el aborto dentro de unos plazos y supuestos concretos. Otros, como Misuri, lo declararán ilegal salvo que exista riesgo para la madre. El hincha de la democracia debería estar contento, pero duda. El discurso político de estas últimas décadas es claro: la voluntad popular está por encima de cualquier límite y de cualquier otro criterio, no hay valores supremos, todo es bueno o malo solamente en función de lo que decida la mayoría. ¿Cuál es el problema entonces? El problema es que la mayoría sólo es un criterio de fundamentación legítimo si coincide con mis valores; si es mi mayoría. De lo contrario no es la mayoría, sino las fuerzas reaccionarias.
Por esto y por otras cuestiones, la decisión del Supremo no es sólo un asunto únicamente americano. Al contrario, muestra las costuras esencialmente accidentales de las democracias y revela el conflicto sin solución entre dos principios que solemos considerar hermanados, casi sinónimos: derechos y voluntad popular. El conflicto está detrás de la mayoría de las crisis políticas modernas, y basta con formular una sencilla pregunta para evidenciarlo: ¿La voluntad popular es la que crea los derechos, o los derechos son anteriores a la voluntad popular y deben permanecer fuera de su alcance? Si defendemos lo primero, entonces ningún derecho es otra cosa que un acuerdo temporal, provisional, revocable. Decir que algo es un derecho no serviría para conferir a ese algo el carácter profanamente sagrado del que goza en la actualidad, sino que lo situaría en el reino de lo contingente. Por el contrario, si defendemos la segunda opción deberemos reconocer que la voluntad popular tiene límites, y que ningún consenso puede situarse por encima de un derecho fundamental. Esto es precisamente lo que se está intentando construir en torno a la interrupción voluntaria del embarazo: convertirlo en un principio intocable y levantar un muro legal, político y social a su alrededor.
Reconocer el derecho al aborto libre implicaría destruir el derecho a la vida, y si eso ocurriera no habría ninguna razón para impedir que la madre pudiera disponer de la vida de su hijo en cualquier momento
Pero a pesar de esos intentos, el aborto no es ni puede ser un derecho fundamental. Y no puede serlo porque el asunto de fondo no es político, sino científico y filosófico. El asunto de fondo es determinar a partir de qué momento comienza la vida humana, puesto que a partir de ese momento lo que se debe hacer es protegerla de cualquier otra persona que quiera acabar con ella. Reconocer el derecho al aborto libre implicaría destruir el derecho a la vida, y si eso ocurriera no habría ninguna razón para impedir que la madre pudiera disponer de la vida de su hijo en cualquier momento.
Evidentemente no es fácil determinar cuándo comienza la vida humana, y no todas las defensas del aborto son absolutistas, nihilistas o relativistas. Además, al otro lado también hay posiciones maximalistas, como las que pretenden impedir la interrupción del embarazo desde el mismo momento de la concepción apelando a la existencia del alma. Pero debería haber un mínimo punto de encuentro: el reconocimiento de que el aborto no es una simple cuestión de derechos reproductivos y la aceptación de que no se puede reducir a “una decisión que cualquier mujer debe tomar libremente”.
Una mujer debe poder decidir la carrera que quiere estudiar, el método anticonceptivo que quiere usar, con quién y cómo se va a la cama o incluso si quiere convertir el sexo en sustento. No hay en ello nada esencialmente distinto a lo que debe poder decidir un hombre. Lo que nadie -ni una mujer ni un hombre- puede decidir libremente es acabar con otra vida humana. Eso no es un derecho, sino una aberración a la que normalmente llamamos homicidio o asesinato.
Se ha instalado entre las fuerzas progresistas la idea de que el cuerpo de la mujer confiere una especie de derecho de propiedad sobre cualquier cosa que lo habite
Debería existir un mínimo punto de encuentro, decíamos, pero no será así. La hipérbole y el recurso a las distopías de la ficción seguirán siendo lo habitual. Adrián Barbón compartía una imagen de ‘El cuento de la criada’ acompañada del siguiente mensaje: “Por desgracia hay distopías que se convierten en realidad”. Stephen King, en otra muestra de originalidad desbocada, insistía en la misma idea: “Welcome to THE HANDMAID’S TALE”; así, en mayúsculas. Pero fue Justin Trudeau quien dejó el mensaje más terrorífico, porque el suyo no apuntaba a la ficción sino que forma parte de nuestra realidad: “Ningún gobierno, ningún político, ningún hombre debería decirle a una mujer qué puede y qué no puede hacer con su cuerpo”.
Desde fuera se puede ver como un espectáculo divertido, pero esto va a acabar mal. Se ha instalado entre las fuerzas progresistas, con la ayuda de los libertarios más desquiciadamente coherentes, la idea de que el cuerpo de la mujer confiere una especie de derecho de propiedad sobre cualquier cosa que lo habite, tanto si se trata de un bebé gestándose como si se trata de un absceso de pus. Se ha instalado la idea de que el progreso es no ya una línea recta y constante hacia adelante, sino hacia la izquierda. Se ha instalado la idea de que las leyes que amplían el derecho al aborto son motivo de celebración, mientras que las leyes que intentan restringirlo al máximo son un funeral. Maldita ironía.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Ya tenemos en democracia sistemas para tratar estas cuestiones, el problema es que la izquierda no es democrática. El primer comentario de Biden fue que el aborto "no puede quedar sometido a los caprichos de los votantes". Hay unas normas básicas recogidas en la Constitución que sólo se aprueban por gran mayoría de voto ciudadano y de representante y condicionan al resto. De ahí parten sucesivos niveles normativos que completan el de arriba y condicionan al de abajo. Las cosas en las que hay auténtico consenso democrático se ponen en la Constitución y es difícil moverlas. Las de opinión de partido varían conforme va cambiando la sociedad y los partidos
Muchos personajes ricos y poderosos defienden de forma unánime el "derecho" al aborto.
Grandes empresas como Amazon, que contabilizan hasta los minutos que emplean sus trabajadores en hacer pipí , están dispuestas a pagarles a sus empleadas el viaje para ir a abortar a cualquier Estado de la Unión que permita el aborto libre.
No cabe ninguna duda de que es por el bien de las mujeres, claro que sí
“Ningún gobierno, ningún político, ningún hombre debería decirle a una mujer qué puede y qué no puede hacer con su cuerpo”
Y no hay mas.
El resto se llama esclavitud y horror.
Es que ahí está el quid de la cuestión (o uno de ellos). Con su cuerpo podrá hacer lo que quiera; con el de otro, no. Por mucho que lo lleve ella en su interior. Que, por cierto, tampoco ha sido sólo obra suya; alguien más ha intervenido.
Argumento absolutamente falaz, como tantos otros. Como te han dicho, el feto no es una parte del cuerpo de una mujer, sino que se trata de un ser humano diferente - da igual cuándo el Código Civil reconozca a alguien con personalidad jurídica - por lo que no puede disponer de su vida. Por otra parte, es falso que una mujer pueda hacer lo que quiera con su cuerpo: que vaya una persona a un hospital a que le amputen una pierna y ya verá lo que le dicen.
Por lo tanto, la cuestión está en si se puede obligar a una mujer a proseguir su embarazo o se le permite acabar con una vida humana para no soportar los inconvenientes que le ocasiona durante menos de medio año (naturalmente no se podría obligarla a hacerse cargo del nacido si realmente no lo desea). Se trataría de algo parecido a castigar el deber de omisión de auxilio.
Desafortunadamente la sociedad actual, en su gran mayoría, tolera el aborto porque tiene mucho miedo a las politicas restrictivas del mismo. Yo soy fervientemente antiabortista, pero es muy difícil obligar a una mujer a tener un hijo no deseado, porque si no quiere tenerlo no lo va a tener. Así ha sido desde que el Hombre es Hombre desde hace un millón de años, igual que la prostitución. Y he aquí el problema, si se restringe el aborto se generarán problemas de salud sobre la mujer muy superiores al aborto mismo, aparte que como siempre las que tengan dinero se irán a abortar a clínicas privadas. El problema del aborto hay que atacarlo desde la educación, no desde la prohibición, y con un programa social de acompañamiento que haga valorar a la mujer todas las opciones. Ésta es la mejor política antiabortista, o sea, la que nadie quiere, ni unos ni otros.
El feto es cosa de dos, según mis clases de biología. En cualquiera de los casos, las decisiones sobre el mismo no pueden ser cosa de uno.
Juridicamente, si el feto quiere ser considerado como responsabilidad de uno, su evolución inmediata no podría tener responsabilidad compartida.
Los hijos son algo serio.
Admiro el intento del articulista de montar una parrafada pseudo intelectual espolvoreando citas de personajes reconocibles, para hacer desaparecer (voluntariamente?) en esa maraña el único dato objetivo de esta triste noticia, que es cómo los talibanes religiosos siguen imponiendo sus místicas creencias a las sociedades a través de los instrumentos democráticos de poder.
También obvia exponer la falacia del relato justificativo de tamaña aberración: antes no se obligaba a abortar a quien no quería, respetando sus creencias individuales (por falsas que sean) pero ahora se pretende obligar a tener un hijo a quien no quiere o puede, obligándole a seguir la creencia del talibán.
Tampoco se cuestiona la más elemental hipocresía del teórico respeto a la vida de la derecha religiosa estadounidense, que condenaría a mayor pena a una mujer que aborta que a una persona que estuviera descerrajando un tiro en la cabeza a cada bebé según viera la luz en el paritorio. Porque desde que el individuo nace, ya no tienen que poner los mismos medios en proteger su vida.
Con todo, esa hipocresía se queda corta respecto de la que se aplicarán a ellos mismos cuando sus amantes o hijas queden embarazadas, donde pondrán todos los medios para que aborten de forma segura. Lo han hecho siempre así, y lo seguirán haciendo.
Para los que quieran información de verdad, les recomiendo buscar piezas periodísticas de medios americanos donde se explica cómo este es el resultado final de un plan que empezó hace 50 años desde la derecha estadounidense para revocar Roe v Wade, plan que explícitamente ellos en entrevistas y que pasaba por poner a las personas del círculo en los órganos de poder.
Y ya están diciendo en público que este es el primer paso. Ahora van a por la píldora anticonceptiva.
Muchacho, salvo que haya violación de por medio, ninguna mujer se queda embarazada si no quiere; basta con no tener relaciones sexuales sin adoptar las precauciones oportunas. Cada cual ha de hacerse responsable de sus actos, y no hacérselos pagar a terceros inocentes.
Y hablando de planes, háblame de los que tiene los partidarios de liberalizar el aborto y sus Agenditas totalitarias y criminales.
Jacks considera que una mujer, por echar un polvo sin tomar precauciones, no está obligada a ser madre si no quiere. Espero que Jacks tenga la valentía de reconocer que lo mismo debería ser aplicable a los varones: si un hombre no quiere, por más que haya contribuido a la preñez de una señora, jamás debería ser obligado a asumir la paternidad.
Ese "mínimo punto de encuentro" existe hace mucho tiempo: la presunción que establece el Código Civil, tras establecer que el nacimiento determina la personalidad jurídica (por supuesto, no dice nada de la vida o del carácter humano) , al decir que al conce ido se le presupone nacido para todos los efectos que le sean favorables, presunción que se revocará si después no llega a nacer de forma viable. Estamos ante un caso más de adanismo, promovido por quienes sólo buscan el poder totalitario.
Pero necesitan a articulistas del Opus, Legionarios de Cristo, etc. que parezcan gente normal, sin agenda talibán, para vender la moto a la sociedad del Twitter e Instagram que saben nunca va a mover el culo del sofá.
Ya, para "normal" te tenemos a ti, ¿verdad? Pues, mira, yo no soy creyente y tengo claro que se trata de un conflicto entre permitir a una mujer interrumpir su embarazo, por los inconvenientes que le pueda causar seguir con él (y que no banalizo), o obligarla a seguir con él para no acabar con una vida humana (el código civil puede decir misa al respecto: las leyes no pueden ignorar la realidad).
A ver si el talibán vas a ser tú, muchachote, que de fineza intelectual, poquita, muy poquita.