El árbitro considera la equidad; el juez, la ley. Lo sentenció Aristóteles sin necesidad de perspectiva de género ni un master apañado. Ahí radica la grandeza de la judicatura, aplicar la ley, sea buena o no. Porque la misión del togado es la aplicación proporcionada y justa de algo que no ha redactado. Un juez no puede inventarse el Código Penal o sacarse la manga una ley orgánica. De ahí que el poder ejecutivo, que es quien propone las leyes, y el legislativo que es quien debe aprobarlas, debieran ser muy cuidadosos. Y, por descontado, no dejar tales asuntos en manos de personas cuyos únicos conocimientos jurídicos se remiten a saber si al dar el cambio en la caja registradora de un supermercado lo han hecho bien o mal.
Uno no puede batanear el código penal como el que da patadas a una pelota de playa
Los resultados de experimentar con la legislación, un entramado farragoso, inextricable y en no pocas ocasiones injusto son siempre nefandos. Uno no puede batanear el código penal como el que da patadas a una pelota de playa. Si suman a la ignorancia un ego abrumador tendrán como resultado lo que le pasa a la ministra de igualdad. Cuando se planteó la ley del 'solo sí es sí' hubo gente que advirtió acerca del resultado que podía producir tamaño desastre. Sin ir más lejos, la senadora de Navarra Suma, Ruth Goñi, advirtió en la Cámara Alta de que esta ley de marras no tan solo no iba a proteger más y mejor a las mujeres sino que, por el contrario, supondría una rebaja de penas para los agresores, para esos depredadores sin conciencia ni escrúpulos que merecerían estar encerrados el resto de sus vidas. Machista, le dijeron las podemitas; machistas, dicen ahora a los jueces que no hacen otra cosa que aplicar ese bodrio de ley; machista, claman contra el Consejo General del Poder Judicial, que ha tenido que salir en defensa de los magistrados.
¿Nadie advirtió que reducir las horquillas en las penas mínimas por este tipo de delito causaría un aluvión de solicitudes de revisión de condena? ¿De verdad son tan bobos?
Todo porque Irene Montero ni nadie de su equipo tenía puñetera idea del desastre que estaban pergeñando, por ese amateurismo que lleva a gente apenas preparada para regentar un quiosco a dirigir un ministerio con un presupuestazo, por negar la mayor. ¿Nadie advirtió que reducir las horquillas en las penas mínimas por este tipo de delito causaría un aluvión de solicitudes de revisión de condena? ¿De verdad son tan bobos? Es como, aunque no tenga que ver, rebajar el delito de malversación. ¿Nadie prevé las miles de reclamaciones que van a hacer las aves rapaces del erario público, empezando por los separatistas y acabando por los socialistas andaluces del ERE?
Ahora no sirven las salidas de pata de banco y decir que eso es cosa de los jueces machistas porque la culpa es de usted, ministra, de su equipo y de hacer unas leyes que son una birria ya no por el contenido sino por el andamiaje legal. Usted y su camarade la señora Rosell, eterna candidata podemita a sentarse en los más altos organismos judiciales de la nación, pueden desgañitarse hasta la afonía con lo de machistas y tal. Pero eso no ocultará que son unas chapuceras y no saben hacer la ley con un canuto. Y uno se pregunta que, si en este asunto, que pretendía ser la ley “estrella” de su ministerio en esta legislatura, meten la gamba de esta manera, que no harían si les compitiese, no sé, las Fuerzas Armadas, las de Seguridad, el CNI – ahí estuvo Pablo y no sabemos muy bien para qué – o las relaciones con Rusia.
Eso sí, mecachis con los jueces machistas.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
A esta tipeja no le cuadraba la caja en el super ni un solo día, fijo... Vaya jumento...!! Ignorante, chula y prepotente para disimular sus carencias, vamos, de primero de sicología...!!
(Observación a V.P. no tiene sentido y es una anomalía que los comentarios más recientes parezcan en último lugar.)
Qué grande eres Giménez ... Da gusto leer tus artículos.
Imagino que esta cagada formará parte del inventario de "cosas muy chulas" que están haciendo.
Me pregunto qué entenderá este atajo de lerdas por la "diplomacia de precisión" de la que hablaba la ninistra consorte.
"las miles de reclamaciones"
fundeu.es/recomendacion/los-miles-de-personas-no-las-miles-de-personas-861/
No puedo estar más de acuerdo. Pero, desde un punto de vista optimista, hay un efecto secundario beneficioso en todo esto. Muchos de los Jueces y Magistrados que están aplicando la nueva ley son mujeres. Mujeres a las que se les tienen que retorcer las entrañas al soltar o rebajar las penas de semejantes individuos. Pero lo hacen, independientemente de sus sentimientos, aplican la ley. Ahora que se cuestiona constantemente la Justicia es alentador ver Jueces ejercer su función de manera profesional y aplicar la ley vigente prescindiendo de prejuicios personales o políticos. Espero que haya muchas Juezas tan "machistas" como estas.
Hay que entender la filosofía que han mamado estás analfabetas de que las cosas no son verdad ni mentira, sino que depende del discurso que se tome como regla para valorar eso, y que el que tiene el poder impone el discurso y, como la reina de Alicia, decide si algo será verdad o no. Para los antidemócratas la ley no es un texto que describe un consenso entre todos para obligar a todos, sino un talismán cuya posesión acredita que uno es el que manda. Por eso Montero quiere reeducar a los jueces y Sánchez la apoya; para que entiendan que ya no tienen que mirar qué dice la Ley sino en qué manos está
Esto es una democracia,más o menos así que hale a seguir disfrutando de lo votado
Pues para eso que legislen los jueces y juezas que según Ud. son los que más saben de esto, nos ahorraríamos una pasta en el Congreso y el Senado que vendría bien para operaciones de cambio de sexo y otras variedades LGTBI. Y Rajoy, digo Feijóo, sin aparecer.
«Los pueblos que ya no tienen solución, que viven ya a la desesperada, suelen tener estos epílogos letales: se rehabilita en todos sus derechos a los condenados, se libera a los presidiarios, se hace regresar a los exiliados, se invalidan las sentencias judiciales. Cuando esto sucede, no hay nadie que no comprenda que eso es el colapso total del tal Estado; donde esto acontece, nadie hay que confíe en esperanza alguna de salvación»
Marco Tulio Cicerón.
El problema es un legislativo de ineptos y vagos y hacen leyes sectarias. Pero aquí todos los que apoyaron está ley son culpables
Qué mal cae el que te cuenta las verdades del barquero. Menos mal que hay que rema contra corriente mal que les pese a más de uno
Que bien, ya te pagan por estar en el Cascabel, que tus compañeros de tertulia de periodistas como Quirón básicamente te arropen como uno más, "yo no he sido nacionalista, ni estoy a favor de la independencia, nunca", "soy facha para los nacionalistas catalanes y "españolazo", porque estas protegido por el impresentable que se rasga las vestiduras cada día desde que le dieron visibilidad en intereconomia.
Sus rencores, odios, frustraciones contra este excelente articulista no la soplan al resto de lectores. Si no entra para comentar algo referente al artículo ahórrese su venenillo insustancial.
Sr. Giménez: lo que nos preguntamos muchos es por qué tenemos que aguantar hasta las elecciones de finales del 2023 ¡¡¡UN AÑO!!! viendo como se desmorona todo y que la Monarquía, el Ejército, las empresas del IBEX, la Banca, la Iglesia, los ciudadanos soportemos mansamente.