En un reciente artículo, el profesor de Ciencia Política de la Universidad de Princeton, Jan-Werner Mueller, replantea la vieja cuestión de la democracia militante, es decir, si una democracia puede valerse de métodos antidemocráticos para defenderse de los que quieren destruirla. Este es un tema fuertemente sensible en algunos países, por ejemplo, en Alemania, debido a su oscuro pasado nazi. De hecho, la Ley Fundamental alemana contempla la posibilidad de que los tribunales priven de derechos políticos a un individuo o prohíban un partido si constituyen una seria amenaza para el sistema democrático. Mueller alude a dos casos concretos actuales, el de Donald Trump en Estados Unidos y el de Björn Höcke, líder en Turingia de Alternativa para Alemania, la formación de ultraderecha que encabeza las encuestas de cara a las próximas elecciones en este land.
Los contrarios a este tipo de cautelas constitucionales argumentan que si los elementos antidemocráticos son minoría no representan un peligro y si alcanzan la mayoría, diga lo que diga el orden jurídico, es imposible pararlos. Los partidarios de la democracia militante afirman, en cambio, que, si existen mecanismos legales para neutralizar preventivamente a los totalitarios, éstos nunca llegarán a dominar la sociedad. Es oportuno recordar la frase de Goebbels: “Siempre quedará como una de las mejores ironías de la democracia que dio a sus peores enemigos los medios para liquidarla”. Sin duda, sabía de lo que hablaba.
Si hablamos de Trump, dos estados, Colorado y Maine, ya le han vetado como candidato a las presidenciales en base a la décimo cuarta enmienda de la constitución estadounidense y el asunto deberá ser resuelto en último término por el Tribunal Supremo. La ilegalización del partido republicano en un sistema bipartidista como el norteamericano es simplemente impensable. En cuanto a Alternativa para Alemania, cuenta ya con un 20% de expectativa de voto a nivel nacional y su disolución crearía un terremoto social que haría el remedio peor que la enfermedad. Otra cosa sería declarar a Björn Höcke inelegible a título individual basándose en sus reiterados pronunciamientos públicos, indiferentes a cualquier advertencia, en favor de políticas incompatibles con el Derecho de la Unión Europea y con los principios democráticos básicos. Esta sí sería una actuación factible en el marco constitucional germano.
La ley de leyes de 1978 no configura una democracia militante porque en la Transición sus redactores quisieron mostrarse especialmente tolerantes y dejar patente su confianza en la sensatez de la ciudadanía y en el patriotismo de la clase política futura
Estas consideraciones sobre situaciones foráneas son oportunas a la luz del presente embrollo en España, donde un Gobierno irresponsable se ha aliado con opciones electorales que tienen como objetivo confeso el acabar con la Nación y el orden jurídico vigente. La ley de leyes de 1978 no configura una democracia militante porque en la Transición sus redactores quisieron mostrarse especialmente tolerantes y dejar patente su confianza en la sensatez de la ciudadanía y en el sentido de Estado y el patriotismo de la clase política futura. Por desgracia, pecaron de un optimismo injustificado y quizá un conocimiento más profundo de nuestra historia de los siglos XIX y XX les habría hecho ser algo más precavidos. La ingenua idea de que dándoles a los nacionalistas catalanes y vascos un parlamento, un gobierno, una bandera, un himno, un día de la patria, una lengua cooficial, competencias exclusivas y amplios poderes legislativos en áreas determinantes de la gestión pública, entre ellas -error fatal- la educación, y bula para robar a mansalva, serían leales al proyecto común, la estamos pagando muy cara.
Lo que los constituyentes nunca pudieron imaginar es que el PSOE, uno de los dos pilares de la arquitectura institucional del país, cayera en manos de un ególatra carente de cualquier escrúpulo moral y dispuesto a poner en almoneda la Nación con tal de habitar en La Moncloa. Hay que reconocer que la posibilidad de que los separatistas se salieran de madre quedaba neutralizada por su magro peso electoral a nivel nacional, pero si su rebelión coincidía con un Gobierno central presto a darles satisfacción en todas sus delirantes demandas a cambio de apoyo en el Congreso, como está sucediendo en estos días aciagos, entonces el desastre era imparable. No se les puede reprochar demasiado a los prohombres que diseñaron nuestro sistema constitucional que no previeran que un individuo de las características de Pedro Sánchez llegase a la jefatura del Ejecutivo porque se trata de un ejemplar realmente singular en su maldad y en su narcisismo compulsivo. Sin embargo, lo más terrible, por improbable que parezca, puede llegar a ocurrir, ha ocurrido y estamos como estamos.
Llegados a este punto, no sería descabellado empezar a considerar el recurso al artículo 102 de la Constitución. El Grupo Popular cuenta con escaños más que suficientes para activarlo y aunque la mayoría socialista-comunista-separatista-etarra impediría que prosperase, el efecto de concienciación y de alerta sobre un cuerpo electoral aletargado y sobre la opinión internacional es digno de ser valorado. A grandes males, grandes remedios.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.
Es una enorme pena no haber contado en 1.978 con brillantes juristas como son los VOXeros, que además son capaces de ver el futuro y ya sabían que el PSOE, que siempre ha sido un partido socialdemócrata pro europeo, iba a caer en manos de un nar.cisista sin límites ni es.crúpulos como el au.tócrata Sánchez, que encima se juntaría con un dic.tadorzuelo fugado. En cambio para desgracia de todos la constitución fue creada por unos bo.rregos a.nalfabetos que no tenían ni idea de nada. Los VOXeros ya el 78 vieron venir las tropelías que iba a hacer Sánchez y el cambio de 180 grados que iba a dar el PSOE. Y eso que la mayoría de ellos o no habían nacido o no sabían ni escribir. ¡¡¡ Pero qué listos son los VOXeros, esos perfectos seres de luz!!!
El PSOE de Zapatero era un partido socialdemócrata proeuropeo, no hay nada más que decir.
El aistema autonómico nació podrido. Todos lo sabían. Ingenuos ninguno. Pero prefirieron colaborar con ello mientras les reportara beneficios. Algunos invluso hablaban catalán en la intimidad.
Todos los políticos de la época tiene su parte de culpa.
don alejo , mire esto es muy facil , " un cuerpo que se autoabministra virus cancerosos ", por que le han dicho que posiblemente no se van ha reproducir ? , es SIMPLEMENTE UN IDIOTA , o sea , nuestra constitucion 1978 .
"optimismo injustificado" el de los padres de la Constitución en aquel ambiente donde imperaba por parte de todos algo importantísimo "LA BUENA VOLUNTAD" no se pudieron imaginar que antes o después vendrían gentes desaprensivas, aventureros de la política, ahora lo vemos a diario, capaces de todos los delitos, de todas las felonías, de todos los desafueros, de toda la perversión de la que es capaz el ser humano, para obtener el poder fuera como fuera.Y ya hemos llegado a este punto, desgraciadamente.
Don Alejo, con todos mis respetos, le tengo en gran valor, no sea usted el que peque de ingenuidad. La falta de interés por la didáctica acarrea ignorancia. Y el eterno deseo de nuestros dirigentes de mantenernos en la ignorancia o desinformación ya ha tomado la categoría de pecado capital. Nadie explicó, quizás ni ellos lo sabían, a esta España fraccionada hace ya algún siglo, lo que los chatarreros que redactaron la constitución entendían por democracia. Corría demasiada prisa en montar el tablero y lo hicieron con las mismas piezas de desecho que mantuvieron España hasta el 36 atada a la miseria ¿Acaso la II República fue ejemplo de democracia del que presumir?¿Entonces porque aprovechar aquella morralla parasita vividora de la renta del destrozo que infligieron? ¿Alguien del PSOE explicó claramente tanto el acuerdo de ideario a seguir como las determinaciones tomadas en sus congresos de Tolouse y Suresnes? ¿ Alguno ha tenido la deferencia de explicar el significado de la frase lanzada por Alfonso Guerra desde el balcón del hotel Palace ya con su mayoría absoluta : vamos a dejar una España que no la reconocerá ni la madre que la pario”? ¿Porque tener confianza en el PP, que ha hecho distinto para ganar la confianza ? ¿Quien del PP ha explicado alguna vez porque en más de una ocasión, aún teniendo mayoría absoluta, ha doblado la apuesta sobre las chapuzas llevadas a cabo por el PSOE? ¿Acaso Feijo no se ha declarado, sin rubor alguno, como periférico y porque no explica como deberíamos interpretar este calificativo en su boca? El pobre diablo, desustanciado hasta el tuétano, que tenemos de cabeza visible, con cuatro retoques, una puntada aquí y otra allá puede terminar convirtiendo los retales que le dejaron los anteriores (unos graciosos sevillanos y otros, de diferentes procedencias, técnicos preparados en apuntalamientos) en el espantoso traje que según parece a nadie le gusta pero tampoco aparece el que por fin lo ponga en el cubo de la basura.
Impresionante, primero Trump como modelo de totalitario, suprimió delitos, se alió con asesinos y con gente que quería destruir su país y que había dado un golpe de Estado, cambió inexplicablemente una política adoptada por décadas, es socio de bandas terroristas que lo felicitan...
Sólo faltó algún señalamiento antisemita, así resultaría cabalgando el mainstream hispano.
Bueno, y la otra perla es la personalidad de Sánchez. Si en lugar de Sánchez hubiera quedado Zapatero nada de eso pasaría porque es un hombre más equilibrado. Nadie iba a pensar que se aliaría con Otegui o con Junqueras. El dinero venezolano y la hegemonía narcocomunista en toda Iberoamérica tampoco tienen ninguna relación, la única explicación de los problemas actuales es la psicopatía del chulo de la Moncloa.
¡Es tan malo, tan malo, tan malo, que llegará a parecerse a Trump!
No sé cual es la salida menos problemática pero, además de lo señalado hoy por D. Alejo, la actual Constitución tambien tiene otros imprevistos que se nos han hecho ya evidentes. Me refiero, entre otros, a la imprevision de como reconducirnos ante la actual partitocracia de facto, en la que los representantes no representan a todo el pueblo soberano porque se creen que " se deben" a guardar una disciplina de grupo legal o que "le deben" una obediencia ovejuna al amo que los coloca numeraditos en las listas de las elecciones.
Y tambien me refiero a las imprevistas reprobaciones sobre quienes ocupan determinados cargos judiciales de rango superior, como los de Presidente del Tribunal Constitucional o Fiscal General del Estado, así como sobre todas las designaciones digitales a puestos que realizan tareas jurídicas (como los letrados mayores en los parlamentos representativos, por ejemplo).
No se cual es la salida menos problemática pero, además de lo señalado hoy por D. Alejo, la actual Constitución tambien tiene otros imprevistos que se nos han hecho ya evidentes. Me refiero, por ejemplo, a la imprevision de qué se puede hacer cuando nuestra democracia se convierte en una partitocracia de facto, en la que los diputados dejan de ser representantes de todo el pueblo soberano porque " se deben" a guardar una disciplina de grupo que no pasaría ni medio recurso de constitucionalidad (salvo que Cándido se diga marqués) o una obediencia ovejuna al amo que los haya colocado numeraditos en las listas de las elecciones. O, a la imprevision de que las Cortes Generales, o alguna de sus cámaras, decidan no ser quienes "representan al pueblo español" (Art. 66.1) sino a una soberanía popular colectivizadora, mortal y empobrecedora.
Y tambien me refiero a las im-previstas "reprovaciones" sobre quienes ocuparan determinados cargos juridicos de rango superior, como los de Presidente del Tribunal Constitucional o Fiscal General del Estado, así como sobre todas las designaciones políticas para puestos que realizan tareas jurídicas (como los letrados mayores en los parlamentos representativos, por ejemplo).
Hay que "[d]iseña[r] las instituciones de tal manera que aunque llegue un autócrata al poder, ese autócrata no tenga los medios para abusar del poder."
~Juan Ramón Rallo
__
"Sólo invierto en empresas que cualquier tonto puede dirigir, porque algún día algún tonto la dirigirá."
~Warren Buffett
Se podría haber acudido al refranero: "Más vale prevenir que curar". En todo caso, partir del principio de que todo ser humano es bueno por naturaleza, no se lo cree ni quien lo dijo. Para mí que los padres de la Constitución pecaron por omisión e ingenuidad, no digo que intencionadamente.
(Allá ustedes si no tienen interés, o tiempo, en publicar esto. En todo caso, gracias)
Una eventualidad sí parece fue bien prevista en el artº 102.2 de nuestra Constitución en relación a una acusación al Presidente del Gobierno por delito de traición.
Una iniciativa de acusación por ese delito podrá plantearse por la cuarta parte de los miembros del Congreso, número no difícil de conseguir, pero, ahí tenemos el haber quedado previsto que si tal iniciativa pudiera producirse, ésta quedara suficientemente invalidada por el requisito de tener que ser aprobada por mayoría absoluta .
Siempre que el presunto traidor cuente con mayoría absoluta que le respalde, ya me dirán como conseguir que una iniciativa de tal índole pudiera prosperar.
Hecha la ley, hecha la trampa.
Si el poder judicial, las FSE y el ejército son lo suficientemente fuertes e independientes, el que llegue un partido antidemocrático al poder aunque sea por mayoría absoluta, garantizaría la continuidad de la democracia. Si, a nivel individual, aunque seas el rey, el presidente de un gobierno o de una comunidad autónoma o diputado o senador, más aún si eres CEO de una empresa pública o semipública, estas sujeto al poder judicial y a las leyes refrendadas por la Constitución, si eres imputable y te pueden inhabilitar a nivel judicial para ciertas funciones públicas por muchos votos que tengas, entonces la democracia es fuerte. En USA lo tienen claro, la Constitución y las leyes están por encima de los políticos. Que se lo digan a Nixon o a Clinton.
AfD puede ganar lo que quiera, lo que nunca podrá es crear leyes contra la Constitución alemana o iniciar un proceso de separación de algún lander o endeudar a Alemania hasta limites pre nazismo, las leyes federales lo impedirían. Trump tendrá que pasar por el aro porque el legislativo depende del favor de los votantes de cada estado...y los contrapesos entre los poderes son tan poderosos como las propias administraciones.De hecho lleva casi 4 años diciendo que le robaron las elecciones pero el presidente es Biden y los senadores y congresistas republicanos no se han rebelado.
La "suerte" y la desgracia en el caso español es que precisamente la corrupción de los individuos de la casta política española a nivel estatal y autonómica, se basan precisamente en que el status quo de una España en la UE, capitalista y unida se mantenga.
Para que el tinglado de intereses de esa casta que es lo que son los miembros (no los votantes) de los partidos políticas estatales, nacionalistas y regionalistas y su "corruptoesfera", pueda seguir viviendo a nuestra costa como vive, necesitan que España siga estando unida, en la UE y capitalista. Sin eso, ¿a quien iban a esquilmar? Es a los votantes españoles a los que nos corresponde como hacen los votantes de las circunscripciones británicas o de los estados norteamericanos. Hasta la "peronista" Argentina ha empezado a reaccionar.
Se podría haber acudido al refranero: "Más vale prevenir que curar". En todo caso, partir del principio de que todo ser humano es bueno por naturaleza, no se lo cree ni quien lo dijo. Para mí que los padres de la Constitución pecaron por omisión e ingenuidad, no digo que intencionadamente.
Adelante PP. Ahí te quiero ver. Artículo 102 de la Constitución, con copia a Europa, como siempre. Tendrías el apoyo de Vox.
No saldría adelante porque, una vez más, se carece de mayoría absoluta, pero sabríais que estáis haciendo todo lo posible para frenar la dictadura en marcha. Ademas, como entreguéis también el Consejo General del Poder Judicial, como me hace temer las negociaciones en curso, dentro de poco este poder también se perderá para la democracia.
Hay que intentarlo de todas las formas posibles. Menos frases y más hechos.
Era difícil creer que el PSOE cayera en manos de un delincuente como Sánchez, y era imposible prever que Rajoy y Feijóo fueran tan cobardes como para apoyar al felón por miedo a que les fuera a llamar fachas y ultraderecha.
En el XXVII congreso del PSOE en 1976 ya se encargaron de dejar meridianamente claro que ellos propugnaban la construcción de un Estado federal y el reconocimiento del autogobierno para los "pueblos de España". Nadie puede alegar que esto no podía haberse previsto. Suárez y otros irresponsables son tan culpables como el sátrapa de la Moncloa. Otra España hubiera sido posible.
Ya hay que tener mala idea y mucha desvergüenza, para echarle la culpa a Suárez de lo que está pasando ahora, algo absolutamente impensable entonces, donde todo el mundo puso lo mejor que pudo para que no hubiera un conflicto civil. De lo que ocurre ahora hay dos principales responsables, Zapatero y Sánchez, dos desaprensivos más comunistas que el padrecito Stalin, ellos son como la peste y el cólera, y así estamos.
Efectivamente. Suarez es responsable de la España autonómica. A él le debemos este engendro.
No reconocerlo es simplemente ignorancia. Ya se sabe que está muy extendida.
En el XXVII congreso del PSOE en 1976 ya se encargaron de dejar mediriamente claro
Las Leyes no militantes son ideales, es el sumun de la civilización. Todo basado en el respeto, el sentido común, en el bien común, los usos las costumbres, la tradición.
Todo es funciona perfectamente si a la vez existe el "asesinato" para quien viola el acuerdo.
Hemos alcanzado unos niveles de bienestar que debemos mantener e incrementar Es mejor tenerlo todo pensado, regulado. Además hay que añadir la "defensa propia" que en todas las Civilizaciones y regímenes está aceptado.
Los jugadores de snooker son muy respetuosos con el oponente y con el árbitro, no hay picaros ni trampas, pero esto no es tan extraordinario. Está tan bien regulado, tiene unas normas tan precisas y estudiadas que NO hay espacio para los tramposos.
Sinceramente creo que aun siendo una partitocracia de baja estofa lo que existe en España,los ùnicos culpables son los votantes ,osea los españoles.Este PS esta ahi igualmente que Rajoy estuvo ahì.El uno por omisiòn y el otro por egoismo,no han sabido usar los poderes que la constituciòn otorga :.Art 155 ,se debiò de aplicar a las primeras de cambio ya que igual que se fue generoso con ellos,tambien deberìa haberse aplicado para defendernos de lo que ha pasado y esta pasando
La bajìsima calidad de la casta politica ,ese si es un mal intrìnseco de España.Unos castuzos que solo les importa su nòmina,sus prebendas su nepotismo...estan arrastrados con gusto a la adoracion constante del jefe del que depende toda su dulce vida,
El general ,llevo España a ser un pais ciertamente desarrollado competitivo e importante,Desde que empezò la partitocracia,España va hundièndose sin remedio.Los paises avanzan hacia adelante y el nuestro va como el cangrejo.
La solidaridad mal entendida que hace que el Estado sea el repartidor y gran beneficiario del esfuerzo y de la vagancia del ciudadano,desemboca en una deuda inasumible que tergiversa ,truca y trampea la democracia
Y dicho esto ¿de que se extrañan de que un tipo como PS este actuando como actùa?
le recuerdo que Cuevillas dijo que "lo que no esta prohibido se puede hacer", dijo eso siendo el abogado de los políticos catalanes, y es profesor de derecho en Cataluña le sustituyo Quim Arrufat de profesor de la universidad, como es usted, hasta que Arrufat fue despedido por una denuncia de una ex compañera de la CUP que ahora es alto cargo de la Gene catalana, juzgada por lo que hizo en el parlamento catalán por desobediencia, que se expreso en el juicio en aranés con traductor al catalán porque lo podía hacer. El juicio la mesa del parlamento catalán en el TSJC, que será el Supremo de la república catalana tarde o temprano, pero usted ya lo sabe por eso vive ahora en Madrid.
No sólo lo "previó ", si no que lo consintió.
Con todo mi respeto y admiración. Yo creo que sí se les puede reprochar a los "Padres" de la Constitución, lo que su exceso de "confianza" ha conseguido facilitar, todo lo que a día de hoy estamos viviendo.
Si habia algo que sobrase en el 78, era resentimiento.
así que culpa a la "ciudadanía" de lo que esta pasando desde 1978, y por eso da el ejemplo de Alemania.
Por esa regla suya son culpables los ucranianos de lo que les pasa y los yugoslavos de lo que les paso, también son ciudadanía.
Bravo, no me extraña que tenga de compañero en este medio a Miquel Giménez, que no es ciudadanía cuando se burlo de usted en una bolo para la ANC. No me diga que no lo sabe.
"La ingenua idea de que dándoles a los nacionalistas catalanes y vascos un parlamento, un gobierno, una bandera, un himno, un día de la patria, una lengua cooficial, competencias exclusivas y amplios poderes legislativos en áreas determinantes de la gestión pública, entre ellas -error fatal- la educación, y bula para robar a mansalva, serían leales al proyecto común, la estamos pagando muy cara."
Es usted muy ingenuo haciendo creer que los Peces-Barba y resto de "padres de la constitución", no sabían lo que hacían y porque lo hacían.
No cabe duda de que La Transición hizo un falso cálculo y, por eso y desde el primer momento, tomó una dirección equivocada.
Es más que evidente que la Transición ha sido un rotundo fracaso.
Los sistemas democráticos caen cuando son secuestrado por una élite oligarquica y dejan de servir a los intereses de la población. Por este motivo caerá la UE, caerá nuestro sistema constitucional y caerán muchos sistemas de gobierno occidentales.
Ahí es fundamental la labor de los jueces que investigan a los separatistas por terrorismo, traición y los consiguientes apoyos que buscaron y recibieron de países extranjeros con intención de desestabilizar España en beneficio propio.
Sí eso sigue adelante con bases sólidas y Sánchez se empecina en la amnistía se estaría convirtiendo en cómplice de traición. Y eso sin saber aún qué pasó con Marruecos y el cambio total de criterio sobre el Sáhara.
Y eso, Alejo, sería el inicio de una batalla campal o una guerra de guerrillas.
El Artículo 102 de la Constitución Española establece las normas para la exigibilidad de la responsabilidad criminal de los miembros del Gobierno, incluyendo el Presidente, ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo.
Esto significa que si se sospecha que un miembro del Gobierno ha cometido un delito, se puede iniciar un proceso de acusación y la persona en cuestión sería juzgada ante esta sala del Tribunal Supremo.
Además, si la acusación es por traición o cualquier delito contra la seguridad del Estado en el ejercicio de sus funciones, la iniciativa solo puede ser presentada por la cuarta parte de los miembros del Congreso y aprobada con mayoría absoluta.
Es importante señalar que en estos casos la prerrogativa real de gracia no se aplicará, lo que significa que la persona acusada no podrá ser perdonada por el Rey u otro alto funcionario del Estado.
En resumen, el Artículo 102 establece un mecanismo para la rendición de cuentas y la responsabilidad penal de los miembros del Gobierno de España ante la justicia.(La Constitución.es)
El pp no ejecutará jamás el impeachment de Sanchez.
Demasiados muertos en el,armario.