Quantcast

Opinión

La geopolítica de Rusia

Mi conclusión es que los supuestos liberales, dueños y señores del Departamento de Estado, son unos taimados realistas, pues lo que tienen es una estrategia de dominación mediante la implantación y promoción de partitocracias

Destrucción en, Borodyanka

La agresión militar de Rusia contra Ucrania dejó perplejos a casi todos por su aparente irracionalidad pero, en realidad, tiene su lógica dentro de los esquemas dominantes del pensamiento geopolítico contemporáneo, tanto que pareciera que se está aplicando un manual, de ahí que algunos pensadores y analistas lo hubieran advertido repetidamente durante años. Putin no se ha vuelto loco y, una vez más, se ha comprobado algo que repetimos aquí continuamente: la política (en este caso la geopolítica) determina la economía, no al revés, salvo que no tengas nada y no quieras ser un miserable infeliz. Así que hoy, que los ánimos están más calmados, exploraremos este complejo rompecabezas intentando entender la perspectiva rusa.

Lamentablemente, en España, salvo contadas excepciones, antes de que termines de decir lo anterior eres asaltado con que "eres un vendido a Putin", etc., una ofensa intolerable, pues yo no me dedico a la prostitución económica como muchos economistas del régimen, aparte que antes de esta guerra yo ya había sido víctima indirecta de Putin con un costo altísimo, de esos que te cambian la vida, con lo que ya se pueden imaginar la estima que le tengo al personaje y a su régimen, y ahora, con su guerra, me toca segunda ronda. 

Debería ser obvio que cuando uno explica cómo se comporta un oso, o un adversario, no significa que uno sea partidario de que ese animal vaya por ahí descabezando a la personas, o que seas un traidor, pero, por lo visto, no lo es, incluso entre quienes te conocen.

Realismo vs. idealismo geopolítico

Esas dicen que son las dos "escuelas" (enlace a un breve debate introductorio) que marcan las relaciones internacionales y que recuerdan a otra dicotomía, a la de la economía positiva (trata de lo que es) versus la economía normativa (lo que debería ser) Los realistas dicen que existen causas objetivas, como la geografía, que marcan las acciones de los Estados, mientras que los (supuestos) idealistas se nos presentan como "liberales" que defienden la llamada "democracia liberal", que es como los anglosajones llaman a la socialdemocracia y, si no les obedeces, te mandan al ostracismo.  

Mi conclusión es que los supuestos liberales, dueños y señores del Departamento de Estado, son unos taimados realistas, pues lo que tienen es una estrategia de dominación mediante la implantación y promoción de partitocracias, tal fue nuestro caso con el R78 y, de Japón a Iraq, la lista es larguísima. Los idealistas dicen seguir a Woodrow Wilson pero en realidad siguen a Mackinder, como demostramos en "El progresismo y sus trampantojos", y en eso, esta guerra les viene de fábula.  

Para los realistas los Estados y los políticos que los dirigen son actores implacables y sin escrúpulos que están dispuestos a hacer lo que haga falta por su supervivencia, de modo que "el poder es el derecho" y, como demócrata, me parece que el mejor punto de partida es considerar a los políticos son presuntos delincuentes, de ahí la necesidad de la democracia formal y acabar con las partitocracias. Lógicamente, como en la mayor parte del mundo no hay democracia formal, delinquen más, por eso abundan las ONGs fake, el tráfico de personas, de drogas, el terrorismo, etc., al tiempo que imponen narrativas y los pueblos les compran sus unicornios azules, que así no buscamos el interés de España por ejemplo.

Por supuesto, hay luchas por el botín geopolítico, que la política es eso, lucha por tener y aumentar el poder, una lucha en la que somos meros instrumentos. Como realistas duros tendríamos a Rusia, EE.UU. y, ya más cerca, a Marruecos y Francia; mientras, en España, se aplica una especie de idealismo idiota y corrupto.

Las "puertas" de Rusia

El tirano ruso ha dicho en distintas ocasiones que hay líneas rojas pero parece que no le escuchan, al menos los ciudadanos del común, esos a quienes manipulan los oligopolios televisivos. Una de dichas líneas rojas era la entrada de Georgia y Ucrania en la OTAN y, cuando pudo, a Georgia le dio un correctivo. Luego, desde Occidente se siguió insistiendo con Ucrania y puede que alguien dijera "sabes qué, te voy a meter en una guerra en la que te vas a empantanar y desangrar, así no molestas por una generación"; no lo descarten, sean "realistas".

Putin también ha repetido que Ucrania se había convertido en una amenaza existencial (entiéndanlo literalmente), luego, esta guerra no puede "perderla", y, a los españoles, protegidos por mares y los Pirineos, con uno de los territorios más difíciles de conquistar (salvo traiciones internas, como ahora) dicha afirmación rusa nos suena raro, pero no  lo es. ¿En qué se basa?

Sin buenas fronteras naturales la defensa de Rusia es durísima y ya ha sido invadida en distintas ocasiones (una lista hasta antes de la PGM), de ahí que siempre se recuerde la respuesta de Catalina la Grande sobre cómo pensaba defender sus fronteras: "¡extendiéndolas!". Así, de oriente a occidente, las puertas de Rusia serían la del corredor de Altái (de momento segura), la centro asiática, asegurada temporalmente tras la crisis de Kazajistán, que vimos, la costa occidental del mar Caspio, con Azerbaiyán (que está pendiente), la costa oriental del mar Negro, de ahí la importancia de asegurar Georgia, la de Crimea (reconquistada), la del corredor de Besarabia, la puerta más amplia a occidente, con Transnistria de freno, pero que se aseguraría con una Ucrania neutral o dominada, la del corredor polaco, la del báltico y la  de Arcángel o del mar Blanco. 

Esas puertas solo consiguió asegurarlas con la URSS, cuya disolución Putin considera la mayor catástrofe geopolítica del siglo veinte, y son la columna vertebral de la política exterior de los "siloviki" (o silovik), los hombres fuertes del Kremlin. Hoy, ese objetivo es inalcanzable y menos con el ejército ruso que hemos visto (un bien apertrechado ejército polaco lo liquida en dos semanas), salvo que la guerra se alargue y Ucrania se convierta en una laboratorio bélico para Rusia.

La amenaza existencial para Rusia viene de que una coalición (la OTAN) la invada por el Cáucaso vía Turquía (enemigo secular) y por Ucrania, mientras le cierran la salida al Báltico y al mar Blanco por Finlandia. Sería su muerte. Tendría entonces que usar armas nucleares en territorios con población rusa. Nadie se cree hoy dicha invasión, salvo los realistas (taimados o no) y los rusos, que recuerdan sus invasiones, las promesas a Libia, Iraq, etc. y que la historia da muchas vueltas, así que lo de que la OTAN solo es defensiva lo ven como otro unicornio azul.

El credo geopolítico

Es la doctrina por la que se rige la geopolítica de las grandes potencias y a la que dedicamos un resumen (enlace), destacando de nuevo Mackinder, como su máximo ideólogo y para quien hay una región pivote, que coincide con los territorios de Rusia, Bielorrusia, Irán, las repúblicas centro asiáticas, Mongolia y parte de China y, según dicho territorio se moviera, así se movía la geopolítica, de modo que quien la controle o inmovilice dominará el mundo. 

La razón de la potencia de esta región pivote, que los rusos han defendido con decenas de millones de muertos, se debe a su disponibilidad de recursos para aguantar una guerra y, en caso de invasión, la defensa sería parecida a la que le hacen hoy los ucranianos, que el oso se ha metido en un lago que creía lleno de salmones cuando son feroces pirañas con los aliados más poderosos de la Tierra. El peligro cierto ahora es que, ante una debacle militar, Rusia utilice armamento nuclear táctico; han dado señales al respecto, pero de nuevo, no les hacen caso.  

La política de contención, destrucción, control y/o sumisión de la región pivote la conocen, se ha venido haciendo desde la Guerra Fría (si no antes) y luego se añadieron revoluciones de colores, etc. Hoy destacan las sanciones y, cuando un senador estadounidense necesitaba votos, sancionaban a Rusia; incluso Trump presumía de haber puesto más sanciones que nadie. Las sanciones no evitan guerras, al contrario, como ocurrió con Japón antes de la SGM, pero dan mucho juego a los políticos; de hecho, hoy, son un obstáculo a la retirada rusa y a quien no se puede aislar totalmente.

Guerra y Paz

Putin podría haber dejado el problema a otro, pero prefirió hacer la guerra ahora que luego con Ucrania en la OTAN, total, las sanciones seguían creciendo y, tras la huida de Afganistán de un Biden con lagunas transitorias y un  Zelensky, que es el menos anti ruso de los políticos con poder en Ucrania pero no tenía más alternativa que seguir la línea dura (fracaso de Minsk II, etc.), se la jugó y ahora a Putin y a los rusos solo les queda correr o reventar, adaptándose a la derrota en el norte y la victoria en el sur y modernizando y aumentando sus capacidades militares a marchas forzadas, algo que conocen de siempre.

Luego hay otro factor añadido, la demografía (siguiente gráfica), con una natalidad tan mala como la nuestra pero con la gran diferencia de que, de Rusia, muchos se quieren ir y pocos "volver" (de ex URSS), mientras España tiene españoles fuera (que tanto molestan al progresismo), algunos de emigración reciente, en Hispanoamérica, que desean venir. Con menos población rusa a futuro para mantener su sistema económico y de defensa y para la compensación del islamismo (de nuevo Kazajistán, etc.), el tiempo jugaba en contra.

1 - The threats of Russia - Demography - Luis Riestra  www-macromatters-es.jpg

Por otro lado, cuando se cambia de orden generacional es muy difícil derrotar una país (caso URSS en SGM) y Ucrania y Rusia, con dos órdenes nuevos consolidados (globalismo vs. nacionalismo), la sangría se podría "eternizar".

¿Y el interés de España?

No entraremos, por su extensión, en el interés de España, pero una guerra larga en Ucrania no nos interesa por nuestra carencia casi absoluta de materias primas industriales (realismo), por no hablar de, aunque sí nos interesa el castigo a Rusia, que al sur (más realismo) hay otro tirano con tradición invasora, de momento en la zona gris, pero sobre todo y antes que nada, para parar las muertes y destrucción de esta guerra (idealismo moral) al que se sumarán las hambrunas subsaharianas y en otras áreas por el encarecimiento de los fertilizantes y otros insumos agrícolas. El panorama que se presenta es realmente desolador. 

Lamentablemente, parece que nadie quiere la paz y cuando hoy, como en 2014, propones ayudar a Ucrania pero buscar su neutralidad (como Kissinger, John Mearsheimer o incluso Alemania), se repiten las agresiones personales comentadas al principio, que quiero creer que ocurren porque desconocen el término. En todo caso, trabajemos por la paz y por el fin de este desastre humanitario intolerable. ¿O es que acaso lo que realmente se quiere es la guerra y que sigan matándose? Espero que no.

Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.

  • C
    ConTroll

    El cerco a Rusia sigue el patrón del cerco a Alemania en la primera década del siglo XX que provocó la Primera Guerra Mundial. Ahora Alemania ha sido engullida y el movimiento continúa su expansión al Este, Ucrania es otro peón que avanza. El objetivo el mismo y por los mismos, el Poder Absoluto Mundial, todo poder si no encuentra oposición tiene a expandirse y no se detiene.
    Efectivamente, es una guerra de supervivencia para Rusia y el primer capítulo no de la Tercera Guerra Mundial sino de la Última Guerra, la definitiva.

  • G
    gwy

    El artículos empieza con una 'excusatio non petita", lo cual es siempre un mal comienzo, y sigue con un tirabuzón argumental: la supuesta "línea roja" de la incorporación de Ucrania y Georgia a la OTAN... Que nadie, empezando por esosk dos países, consideraría siquiera de no ser porque la amenaza más que creíble -fáctica como podemos ver-, ha sido y es la rusa.
    De la misma forma que Finlandia no es la provocadora porque ahora este a punto de pedir el ingreso ante las amenazas del Carnicero del Kremlin.
    Y si, todos los que nos interesamos por la Historia y la Política hemos venidi conociendo el "punto de vista ruso" (más bien putinesco). Y por eso lo consideramos inaceptable e inasumible en un mundo que quiera ser civilizado.
    En suma, una columna que quizá hubiera podido ser didáctica para qué en lo hubiese necesitado, pero que se queda, aunque al autor le dé rabia, en una pobre apología o disculpa del totalitarismo.

  • A
    Alexander

    La UE no es un estado soberano, ni tan siquiera una confederación de estados, y por tanto no es un actor en el tablero de la geopolítica internacional; por esa razón la UE no tiene ningún objetivo geoestratégico al contrario de EEUU o de Rusia que sí los tienen. El objetivo geoestratégico de EEUU con respecto a Rusia, en sus fronteras occidentales, es cercar el territorio ruso con bases de la OTAN y dejar a Rusia sin la posibilidad de que sus barcos de guerra tengan salida a los mares navegables (Mar Báltico, Mar Negro y Mar Mediterráneo). EEUU invitó a Georgia y a Ucrania a convertirse en miembros de la OTAN, para ir cerrando el cerco, y eso fue lo que motivó la reacción de Putin, primero contra Georgia, después recuperando Crimea y, por último, invadiendo Ucrania. El conflicto de Ucrania no se habría producido si EEUU no hubiera estado intentado desde 1991, cuando se disolvió la Unión Soviética, acabar con el poder militar de Rusia, e incluso trocear el extenso territorio de ese país en varios estados inofensivos. El suministro de armamento a las tropas ucranianas, por parte de EEUU y de varios paises europeos, puede conducir a una escalada del conflicto y Putin podría recurrir al empleo de misiles nucleares contra los paises occidentales antes de aceptar una derrota en Ucrania. Los europeos estamos sometidos a la visión parcial del conflicto que transmiten los medios de manipulación social y no somos conscientes de que estamos siendo arrastrados a una hecatombe total por culpa de los halcones de la guerra en Washington.

  • I
    Incandescente

    Siempre leo y releo con atención sus artículos (de lo mejor) y siempre saco algo, pero hoy creo que no mucho....También noto como si fuera con el freno pisado.

    Qué países pueden arrogarse hablar desde la verdadera democracia?
    Qué políticos de esas democracias, pueden calificarse a sí mismos como demócratas.
    Puede calificarse el gobierno de USA como demócrata. Han invadido ellos algún país? Con más o menos razones que este caso? Tienen ellos derecho a "imponer la democracia"?

    Me temo que a todas estas preguntas no podría responder nadie afurmativamente, lo cual deja un escenario de cinismo, hipocresía y propaganda. Nada más lejos que el respeto exigido a sus ciudadanos por parte de los regímenes democráticos.
    Puro poder!

    En cuanto a los ejércitos, no tengo una opinión formada por fata de conocimientos en la materia, pero para decir si un ejército o cualquier cosa es "malo" se debe compara con los "otros" y estos, especialmente el más poderoso, USA, ha saludo perdiendo de todas sus últimas guerras.... Luego lo compara con Polonia y permítame que lo tome a broma.

    Y por último algo en lo que estoy completamente en desacuerdo : "aunque sí nos interesa el castigo a Rusia, que al sur (más realismo) hay otro tirano con tradición invasora, de momento en la zona gris,"
    Si el amigo de tu enemigo vence, tu enemigo puede ganar algo. Si Rusia gana, Argelia estará en una mejor posición y siguiendo esta misma lógica, si el enemigo de mi enemigo gana yo podré ganar algo...
    También es verdad, que con el desgobierno que tenemos ya no sabemos ni nuestra posición en el tablero, ni quienes son amigos o enemigos.
    Un saludo.

  • D
    Darksith1977

    No puedo estar más de acuerdo, salvo en un punto: el interés de España, al igual que de la UE es llegar cuanto antes a un acuerdo con Rusia que permita de nuevo el acceso a sus reservas de recursos naturales y evite el monopolio Chino y la dependencia respecto a los USA y la OPEP.

  • J
    J. Nisil

    Muy buen análisis y artículo, aunque moleste. La visión occidental de Rusia esta absolutamente sesgada por los medios. Se debería de prestar cierta atención a militares incluso Norteamericanos, que tienen otra visión distinta de los mass media.
    Como siempre un placer leerle.

  • T
    Tony010

    Sr. Riestra, su columna de hoy es bastante desafortunada, dice una cosa y la contraria y se queda tan pancho. Estoy de acuerdo en que analizar y entender al invasor debe ser una obligación para el que desea enfrentarse a él, hay mucha pose "anti-Putin" - lo de Boris Johnson es caricaturesco -, pero hay una realidad rusa que impide una paz que no venga de la mano de su derrota. El nivel de irracionalidad y brutalidad de la invasión ha llevado la acción a algo más que "proteger la integridad territorial de Rusia", esta guerra es evidente que solo acaba con armamento nuclear, la sorpresa de la resistencia de Zelensky y su liderazgo, así como el desastre del ejército rojo, sumada la ayuda occidental con armamento pesado, no deja otra alternativa a Putin, y éste lo sabe. Dependerá entonces sobre qué haga Ucrania y Occidente, si Ucrania se rendirá finalmente como Japón, o aguantará unos cuantos chernobiles más y Putin caiga antes. Podemos entender la geopolítica de Putin y su ansias de un mundo multipolar por derecho propio, pero con el país en ruina económica Rusia solo será pasto, de nuevo, de los lobos, como lo fue en los '90 cuando cayó el mayor régimen despótico y criminal que la Historia haya conocido. El final de esta película está ya muy contado por la Historia.

  • G
    Ganuza

    En general me ha gustado el artículo y quisiera leerlo con más calma.
    Pero a vuela pluma una consideración: si la única manera que tiene Rusia de asegurar sus fronteras es expandiéndose por qué nos habría de extrañar que los demás decidan ingresar en alianzas anti-rusas, digamos OTAN.
    Si lo único que puede ofrecer Rusia es expansión y además como algo inevitable, antes o después, parece de cajón que los países fronterizos busquen alianzas que por supuesto no van a gustar a Rusia. Es un círculo más perverso que vicioso.
    Yo creo que Rusia tiene que replantearse algunas cosas importantes. Por ejemplo cómo convertirse en un país atractivo que atraiga y no repela. Empezando por conseguir un PIB a la altura de su tamaño, que el de ahora es un poco más que que el de España.