España

El CGPJ 'oculta' sus nombramientos de jueces después de que 34 de ellos fueran recurridos

Los asociaciones de jueces denuncian un "oscurantismo" del órgano de gobierno de los jueces para impedir que las asociaciones judiciales recurran "sus nombramientos atropellados"

Sede del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en Madrid.
Sede del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en Madrid. Efe.

El Consejo General del Poder Judicial ha dejado de informar en su página web sobre sus acuerdos de convocatorias y nombramientos para importantes plazas del órgano en distintos puntos de España, según denuncia este jueves la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria.

El "oscurantismo" viene "justo después" en el tiempo de que tres asociaciones de jueces - la propia AFJV, Juezas y Jueces por la Democracia y Foro Judicial Independiente - decidieran emprender acciones legales contra 34 convocatorias y nombramientos del órgano de gobierno de los jueces.

Entre las convocatorias ya recurridas en vía administrativa aparecen las presidencias de las Audiencias Provinciales de Lleida, Toledo, Albacete, Zamora, Coruña, Castellón, Valencia, Valladolid; la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, la Presidencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de Castilla y León, la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia y la Presidencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional; y también la adscripción a la Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional de Enrique López y Eloy Velasco. Ninguno de estos 13 recursos ha sido resuelto hasta la fecha.   

La falta de publicidad impide de facto las impugnaciones"

Según refieren las asociaciones denunciantes, en suma, el orden del día de la Comisión Permanente del 20 de junio iba a aprobar la convocatoria de otras 21 plazas "discrecionales" contra las que las asociaciones habían comenzado a emprender acciones legales: un magistrado de la Sala Primera del Tribunal Supremo, uno de la Sala Segunda y tres de la Sala Cuarta; el presidente de la Sala Social de la Audiencia Nacional, la presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, Asturias, Canarias y Navarra; la presidencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Cataluña y Valencia; la presidencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo y de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia; las Presidencias de la Audiencia Provincial de Cáceres, Pontevedra, y Tarragona. 

Opacidad y subjetividad

"Desde hace dos semanas y en contra de lo que venía haciendo hasta la fecha, el CGPJ ha dejado de publicar en su página web los acuerdos de su Comisión Permanente sobre estas plazas: no ha publicado los primeros cinco nombramientos de las convocatorias que ya habían recurrido las asociaciones judiciales (13) ni otras 21 nuevas, todo lo cual estaba en el orden del día de las reuniones de la Comisión Permanente de las dos últimas semanas (20 y 27 de junio), a pesar de lo cual no hay ni rastro de ello en la web del CGPJ", dice la AFJV en un comunicado.

Así, las referidas asociaciones de jueces han decidido denunciar lo que consideran una "falta de publicidad que impide de facto" las impugnaciones de los nombramientos no publicitados. Todos ellos podrán ser recurridos recién una vez que se publiquen en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

La Asociación Francisco de Vitoria critica en tanto lo que considera una "actuación irregular del CGPJ para realizar dichos nombramientos de forma atropellada, excesivamente rápida y tratando de eludir cualquier control de terceros, por lo que reitera su intención de seguir impugnando todas las plazas convocadas y adjudicadas por el CGPJ 'de manera contraria al espíritu de la reforma del artículo 326 de la Ley Orgánica del Poder Judicial', en alusión al cambio que se introdujo en la Ley Orgánica del Poder Judicial a finales del año pasado para que estos nombramientos se decidan con un baremo objetivo en virtud únicamente de la experiencia, méritos y capacidad de los candidatos y no, como ocurría hasta entonces y sigue ocurriendo con este CGPJ, por otros criterios más subjetivos y discutibles".

La versión del CGPJ

A preguntas sobre este asunto, desde el CGPJ han respondido que "los acuerdos de la Comisión Permanente del 20 de junio no están aún publicados porque hay un acuerdo –sobre la resolución de un recurso- pendiente de redacción, y se está a la espera de recibirlo para subir todo a la web. Será en breve, y cuando se haga se publicarán también los acuerdos de la siguiente Comisión Permanente. La publicación de los acuerdos, en cualquier caso, no es inmediata: aparte de la circunstancia del caso concreto del día 20, los acuerdos son sometidos siempre a un proceso de anonimización –que lleva unos días- para eliminar los datos personales de jueces y magistrados referidos por ejemplo a bajas por enfermedad, licencias por maternidad, materia disciplinaria, etcétera".

En cualquier caso, añaden, la AFJV "reconoce en su comunicado que tiene información de los asuntos a los que hacen referencia en el mismo a través 'de las notas de prensa emitidas por el propio CGPJ'  -lo que se compadece bastante mal con la acusación de ausencia de transparencia- y, por otro, que el hecho de que los acuerdos no se hayan publicado aún en el Portal de Transparencia no tiene consecuencia alguna a efectos legales, ya que es cierto que se podrán recurrir cuando se publiquen en el BOE".

Recibe cada mañana nuestra selección informativa

Acepto la política de privacidad


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba