Aumenta la incertidumbre para los casos de hipotecas IRPH tras el 'volantazo' de Bankia

Nuevo giro en el conflicto entre bancos y clientes por las polémicas hipotecas referenciadas a IRPH. Bankia ha presentado un escrito de recusación contra el juez que elevó a la Justicia europea este tipo de hipotecas. La entidad considera que el magistrado ha efectuado manifestaciones públicas que evidencian su falta de imparcialidad y por eso esperan que se 'aparte' del caso, según el escrito al que ha tenido acceso Vozpopuli.

Esta petición traerá consigo un daño colateral al resto de sentencias y personas que esperar a que la justicia dictamine, pues el propio juez que es señalado por el banco, es el mismo que llevó a Europa la primera consulta sobre el IRPH. Francisco González de Audicana Zorraquino tenía la intención de realizar una segunda consulta ante la falta de concreción del dictamen final y después de que la Audiencia Provincial de Barcelona dictara a favor de BBVA, hecho que jugaría en contra del caso que él mismo juzga, según exponen fuentes judiciales consultadas por este medio. 

No obstante, la nueva trama abierta por Bankia verá su final en un periodo relativamente corto. En un principio, las partes tienen hasta tres días para hacer alegaciones. Después, el propio magistrado podría dar un paso atrás y dejar el caso. De seguir adelante, el escrito de recusación pasaría a la Audiencia Provincial, que contaría con un plazo adicional de ocho días. En este punto hay que tener en cuenta que la justicia lleva parada más de tres meses por le coronavirus por lo que estos plazos se podrían alargar. 

El pasado 3 de marzo, el TJUE decidió que fueran los tribunales españoles los que dictaminaran sobre la falta de transparencia de las hipotecas suscritas con el IRPH. Aunque en la práctica esto supone dar la razón a los consumidores con hipotecas contratadas con este índice, el TJUE eludió declararlo nulo, en línea con lo establecido por el Tribunal Supremo español, que en noviembre de 2017 consideró que la mera referencia de una hipoteca a un índice oficial no implicaba falta de transparencia ni abuso alguno.

Francisco González de Audicana, magistrado del juzgado de instrucción número 38 de Barcelona, fue el encargado de formular a Luxemburgo la cuestión prejudicial sobre el IRPH, permitiendo así reabrir las miles de causas con demandas de hipotecas que soportaban sobrecostes en comparación con los préstamos vinculados a otros índices.

Con anterioridad, el Tribunal Supremo, en su sentencia de 22 de noviembre de 2017, se pronunció sobre la validez de la utilización del IRPH como índice de referencia para la variación de los tipos de interés de los préstamos hipotecarios, no siendo posible su control de transparencia al tratarse de un índice definido y regulado por una norma jurídica.

Ahora el juez Francisco González de Audicana quiere repreguntar al Tribunal de Justicia de la UE sobre el IRPH porque entiende que "la información ofrecida no es suficiente" y "se siguen generando dudas en cuanto a la interpretación del alcance del control de transparencia y de las consecuencias".

Crítica de Asufin

Asufin manifestó este lunes su "profundo malestar con Bankia, entidad de propiedad pública, por utilizar uno de sus congresos como motivo de recusación a un magistrado". La asociación de usuarios financieros defiende que "sus actos son totalmente públicos y transparentes, se retransmiten en directo vía streaming y se mantienen en su canal de youtube para su posterior visionado".

En este sentido, reitera que las jornadas que organizan "son espacios de libertad, plurales, en los que no hay vetos ni limitaciones a las posiciones defendidas con el ánimo de encontrar puntos de encuentro entre consumidores e industria".