Economía

La sentencia alemana sobre el BCE: ¿un dardo envenenado en el momento más crítico de la UE?

Los expertos ven un mal precedente para el proyecto comunitario en la sentencia del Tribunal Constitucional alemán sobre la compra de bonos por parte del BCE

Christine Lagarde.
Christine Lagarde. Efe

Mientras los Estados siguen enfrascados en el diseño de la denominada 'desescalada', una sentencia del Tribunal Constitucional alemán ha hecho temblar esta semana los cimientos de las instituciones comunitarias, de las que en buena medida dependerá el futuro económico posterior al coronavirus. El alto tribunal germano ha abierto una crisis institucional que ha llevado incluso a pronunciarse al propio Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

En 2018, el máximo intérprete del derecho comunitario dictaminó que la política de compra de bonos en el mercado secundario por parte del Banco Central Europeo (BCE) desde 2015 se ajustaba al ordenamiento europeo. Pero los jueces alemanes concluyen que el organismo podría haber invadido competencias y han dado tres meses para que la UE aclare si la compra fue proporcional a los objetivos que se buscaban. De lo contrario, amenaza con prohibir al Bundesbank seguir formando parte del programa de compra de bonos.

De momento, la institución que dirige Christine Lagarde mantiene el rumbo fijado para intentar salvar a la economía europea del envite de la pandemia y mantener la estabilidad de la zona euro con un plan de 750.000 millones en compras programadas hasta diciembre. Al margen de repercusiones económicas que exponía este viernes en Vozpópuli Enrique Feás, muchos miran con preocupación un pronunciamiento que abre una vía de agua en un momento crítico para la integración europea. Todos señalan ahora a los gobiernos de Polonia y Hungría, que mantienen pulsos abiertos con la justicia comunitaria en los últimos años.

Los euroescépticos, dicen los expertos, pueden encontrar un nuevo asidero en la sentencia de la Justicia alemana para cuestionar el proyecto de la Unión Europea, que este sábado 9 de de mayo celebra el 70 aniversario de la histórica declaración del ministro de Asuntos Exteriores francés, Robert Schuman, en 1950. 

"La sentencia llega en un momento muy delicado porque uno de los elementos fundamentales hasta ahora de la respuesta de la UE a la crisis del coronavirus ha sido poner en marcha a través del BCE un programa de compra similar al de la anterior crisis, cuando Mario Draghi dijo aquello de 'haremos todo lo que sea necesario'. Aunque la sentencia se refería a lo que había ocurrido antes, proyecta su sombra sobre la situación actual", opina Luis Norberto González, catedrático de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Salamanca.

Para José Ángel López, profesor de Derecho Internacional de la universidad Comillas-ICADE, el pronunciamiento de los altos jueces alemanes "sienta un precedentepeligroso, porque por primera vez, de una forma tan sonora, un Tribunal Constitucional de un Estado no menor se atreve a cuestionar al TJUE". "A partir de ahora, qué pueden plantear tribunales constitucionales de Estados escasamente protectores de los principios y valores fundamentales de la UE, como Polonia y Hungría", se pregunta. "Puede darles alas y abrir la espita del cuestionamiento generalizado en otros ámbitos", advierte. No en vano, parte de los demandantes ante el Constitucional alemán están vinculados al partido de extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD).  

Javier Tajadura, profesor de derecho constitucional en la Universidad del País Vasco, también lo ve "un precedente nefasto" en la sentencia del tribunal de Karlsruhe. "Va contra el principio del estado de derecho de la Unión Europea y si el Tribunal Constitucional Alemán puede, el de Polonia puede decir que también quiere hacerlo porque no es menos que el otro", remarca. "El mayor peligro es que anime a otros órganos. Al Constitucional alemán podemos criticarlo, pero no dudamos de la independencia de sus magistrados, pero otros tribunales más controlados por los Gobiernos podrían actuar como correa de transmisión de sus respectivos Ejecutivos euroescépticos", alerta.

Recuerda además que el BCE se construyó, a imagen y semejanza del Banco Central Alemán, como un banco absolutamente independiente que solamente está vinculado a los fines de garantizar la estabilidad monetaria. "Es el propio Tratado (de la Unión) el que da al Banco Central Europeo esas competencias", añade.  

El control al BCE

En efecto, dice González, "el BCE se ha visto obligado, como consecuencia de las deficiencias de la arquitectura jurídica de la unión monetaria, a adoptar decisiones heterodoxas que están en el límite de su capacidad de actuación. Y es ahí donde el TC alemán considera que puede entrar a analizar esta cuestión". Pero insiste en que "no cabe la posibilidad de que un tribunal nacional, por muy importante que sea, controle a la luz de la constitución alemana la actuación de una institución de la UE". En su opinión, esta vez los jueces alemanes "han ido un poco más allá que en otros supuestos anteriores en los que se ha planteado un conflicto de estas características".

Aunque no todos los expertos tienen tan claro que la sentencia suponga un revés al tribunal de Luxemburgo. "El Tribunal de Justicia de la Unión Europea hizo la evaluación de la proporcionalidad a nivel global, no teniendo exclusivamente en cuenta los intereses de los ahorradores alemanes. Y el TC de Alemania dice que esa respuesta no le sirve del todo para garantizar la situación de sus nacionales", esgrime el catedrático de Relaciones Internacionales de la Complutense, Rafael Calduch.

"Por pedir información adicional no dice que (la compra de bonos) se esté haciendo mal. Sólo quiere tener mayores garantías", añade. "¿Le enmienda la plana? Lo que dice es que lo que dicta el TJUE no lo aplica automáticamente. No es que exista una desautorización". En este sentido, explica que "la parte fundamental que planteaban los demandantes es que el BCE se estaba extralimitando porque estaba haciendo de banquero de los países ruinosos dándoles financiación sin límite". "Y ahí no les da la razón", concluye. 

Para Julio Guinea, profesor de derecho en la Universidad Europea de Madrid, lo que hace el Tribunal alemán "es mirar celosamente por sus competencias fiscales y que el programa (de compra) no haya invadido dichas competencias". Pero "no entra a valorar el fondo del asunto", destaca. "El tribunal alemán dice que el BCE tiene que dar explicaciones, que tiene que responder con más argumentos. Y no hay que dramatizarlo. Es un elemento más en la tensión entre los estados -que vigilan de manera muy celosa sus competencias- y la organización que hoy no es un estado federal, pero que a través de distintas herramientas que se salen de la ortodoxia de los tratados", concluye. 

Últimas noticias

Recibe cada mañana nuestra selección informativa

Acepto la política de privacidad


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba