Caso Bankia

Los peritos dejan el caso Bankia listo para juicio por los fallos de la salida a bolsa

Los dos inspectores del Banco de España cargan de nuevo por las irregularidades contables en la creación y salida a bolsa de Bankia. Respaldan en todo a su compañero Casaus, autor de los correos, y ven "inauditos" algunos argumentos del Banco de España.

El día de la salida a Bolsa de Bankia
El día de la salida a Bolsa de Bankia EFE

Más leña al fuego del caso Bankia. Los dos peritos de esta causa, los inspectores Víctor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets, han concluido ya su tercer trabajo sobre la contabilidad de Bankia y su salida a bolsa. Con la misma conclusión que las dos anteriores: hubo irregularidades en las cuentas y la Oferta Pública de Suscripción (OPS) de la entidad nacionalizada.

"Reiteramos que todos los estados financieros de BFA y de Bankia desde su constitución hasta lareformulación no cumplían con la normativa aplicable y no expresaban la imagen fiel de lasituación económica y financiera de dichas entidades", expone Sánchez Nogueras.

"Son falsas las cuentas de BFA y Bankia incluidas en el folleto. Son falsos los ratios de solvencia y los ratios de mora, puesto que es falsa la información de base para el cálculo de estos índices. Igualmentefalsas son las provisiones de insolvencias declaradas. Por las mismas razones también es falsa la información contable contenida en el Resumen del Folleto de emisión para la salida a bolsa de Bankia", expone por su parte Busquets.

Los dos peritos han realizado este tercer trabajo a petición del juez Fernando Andreu para analizar las nuevas pruebas del caso desde 2016, de las que gran parte buscaban echar abajo sus conclusiones: "Mensajes mediáticos aparte, para desacreditar los informes periciales se han necesitado hasta ahora contrainformes de 10 catedráticos y de un inspector excedente, las declaraciones de altos cargos de la CNMV y las de varios miembros de la administración del Banco de España y de su personal directivo", ironiza Busquets.

Último paso

Este tercer informe es el último paso antes de que el caso se encamine hacia el juicio oral, como se da por hecho prácticamente todos los abogados del caso y como ha dado entender el juez Andreu en más de una ocasión.

Sobre todas las críticas con las que han tratado de neutralizar su trabajo, Busquets expone que "la médula de la crítica se reduce principalmente al abracadabra de unas hipotéticas provisiones específicas pendientes de asignación, las PEPAS, no amparadas por ninguna normativa española o internacional, prohibidas por la NIIF 3, incongruentes con la realidad económica de un ajuste a valor de mercado de los activos de BFA y Bankia e incompatibles con el propio criterio de la Dirección de Regulación del Banco de España".

Decenas de miles de préstamos y activos inmobiliarios no se deterioran a la vez en la medianoche del 31 de diciembre de 2011"

El perito Busquets

Para justificar sus polémicas conclusiones, que han tumbado parte de la salida a bolsa, provocado imputaciones y provocado demandas de grandes empresas, los peritos argumentan que los gestores de Bankia ocultaron a inversores y clientes el agujero inmobiliario de la entidad. Lo elevan hasta 4.307 millones. "Hay numerosas evidencias de que los deterioros se habían producido y conocido mucho antes de marzo de 2012", explica Busquets, en referencia a activos adjudicados de Bancaja Hábitat y la exposición a Martinsa-Fadesa, entre otros factores.

"Los peritos judiciales entendemos que decenas de miles de préstamos y activos inmobiliarios no se deterioran a la vez en la medianoche del 31 de diciembre de 2011, sino que lo hacen de forma paulatina a lo largo de todo el ejercicio", sentencia el perito.

Antonio Busquets, inspector del Banco de España y perito del caso Bankia.
Antonio Busquets, inspector del Banco de España y perito del caso Bankia. Efe

En los dos documentos de los peritos, de 750 páginas en total, hay muchas referencias al Banco de España, donde trabajan como inspectores. Sánchez Nogueras es especialmente incisivo al calificar como "incoherente" e "inaudito" el razonamiento dado por el regulador a un juzgado de Navalcarnero.

Recibe cada mañana nuestra selección informativa

Acepto la política de privacidad


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba