Gastos hipotecarios La banca no cede: recurrirá hasta el final cualquier sentencia retroactiva

Bancos y cajas se muestran convencidos de que los tribunales les darán la razón para no pagar ni un euro de las hipotecas firmadas hasta ahora. Se enfrentarán incluso a la Agencia Tributaria si es quien les reclama

José María Roldán, presidente de la AEB, e Isidro Fainé, su homólogo en la Ceca.
José María Roldán, presidente de la AEB, e Isidro Fainé, su homólogo en la Ceca. Teresa García

La banca no se da por vencida y peleará hasta el último euro por el impuesto de los gastos hipotecarios. Una primera lectura de la sentencia del Supremo conocida este viernes apunta a un coste milmillonario -de hasta 9.000 millones- para los bancos.

Pero las entidades creen que la lectura es equivocada y lo que dice la letra pequeña de la sentencia es que paguen el impuesto a partir de ahora, no que devuelvan el dinero cobrado en los últimos años. Lo dejaron claro en un comunicado hecho público este jueves: "Como siempre han hecho, los bancos, a partir de esta sentencia, cumplirán con el nuevo criterio establecido por el Tribunal Supremo".

Fuentes consultadas de los bancos explican que la sentencia no es por ningún contrato abusivo y que responde a un recurso contencioso-administrativo entre un contribuyente y la Administración. 

Los bancos se acogen al artículo 73 de la ley de jursdicción contencioso-administrativa para no devolver dinero de forma retroactiva

En este escenario, añaden las entidades, la ley de la jurisdicción contencioso-administrativa, en su artículo 73, sostiene que "las sentencias firmes que anulen un precepto de una disposición general no afectarán por si mismas a la eficacia de las sentencias o actos administrativos firmes que lo hayan aplicado antes de que la anulación alcanzara efectos generales".

Por ello, los bancos consideran que la ventana para reclamar el dinero no es la banca ni los juzgados sino la Hacienda autonómica correspondiente, que en su opinión debería denegar la devolución. En caso de que aceptara las pretensiones de los clientes y luego pidiera que los bancos abonaran el dinero, estos también se negarían.

Reacciones

Francisco Uría, responsable del sector financiero de EMA y socio director de KPMG Abogados, se muestra de acuerdo con esta visión: "A diferencia de otras resoluciones recientes del Tribunal Supremo que han tenido incidencia en las hipotecas no es una sentencia recaída en el ámbito civil o mercantil sino contencioso administrativo y de índole fiscal y no contractual por lo que los efectos más evidentes se centran en este ámbito". 

"En consecuencia, como efecto principal, las Administraciones publicas tendrán que devolver a los miles de contribuyentes que lo soliciten las cantidades que han abonado de forma que ahora se considera indebida, lo que constituirá un reto no sólo desde el punto de la sostenibilidad de las cuentas públicas sino también desde el de la gestión de cientos de miles o incluso millones de reclamaciones", añade.

Postura de los bufetes

Frente a esta posición, algunos despachos de abogados especializados en litigar contra las entidades, como Arriaga Asociados, Bufete Rosales o Unive Abogados, consideran que tras la sentencia del Alto Tribunal, que anula el artículo 68.2 del reglamento del impuesto, "no hay duda de que se va a producir una devolución al reclamar".

"Para los consumidores que aún continúen con el procedimiento abierto sobre nulidad de la cláusula de gastos, el cauce legal oportuno será continuar reclamando por la vía civil la nulidad de la cláusula y la devolución de todos los gastos, sin plazo de prescripción", agrega .

Desde Unive, además, apuntan que la sentencia abre vía administrativa para las empresas, que podrán reclamar el impuesto dirigiéndose a la Agencia Tributaria "reclamando la devolución de ingresos indebidos". Esta vía, en cualquier caso, tiene un plazo de prescripción de cuatro años desde que se presentó y pagó el impuesto, recuerda el director legal de reclamador.es, Ramiro Salamanca.

Asociaciones de consumidores

No obstante, la asociación de consumidores Adicae tiene una postura más prudente. "La ley dice que el impuesto lo debe pagar el banco pero el reglamento de Hacienda que la desarrolla aseguraba que corría a cargo  del cliente. Ahora lo que hace el Supremo es anular ese punto del reglamento para que se cumpla la ley y sea el banco el que pague el impuesto", explica.

Por tanto, desde esta asociación consideran que, en cuanto a la retroactividad, aún no se puede conocer el número exacto de afectados. "Todo dependerá de la interpretación que se haga de la sentencia", indica.

Desde la asociación de consumidores Asufin, Patricia Suárez espera que los bancos no sólo actúen a futuro, sino también retrospectivamente, y devuelvan todo el dinero. "No pueden seguir colapsando los juzgados especializados. Tienen la oportunidad única de ahorrarse las costas, los intereses y recuperar la confianza de sus clientes", afirma.

Recibe cada mañana nuestra selección informativa

Acepto la política de privacidad


Comentar | Comentarios 0

Tienes que estar registrado para poder escribir comentarios.

Puedes registrarte gratis aquí.

  • Comentarios…

Más comentarios

  • Mejores comentarios…
Volver arriba