Quantcast

Economía

Olivas se 'apunta' al polémico informe del Banco de España que exculpa a Rato en el 'caso Bankia'

Rodrigo Rato y José Luis Olivas, en un acto de la presentación de Bankia.

Dieciséis días. Ese es el tiempo que ha tardado José Luis Olivas, exvicepresidente de Bankia, en utilizar en su defensa el polémico informe del Banco de España que supuestamente avala las normas contables utilizadas por la entidad en la etapa de Rodrigo Rato para su salida a Bolsa y que se ha incorporado recientemente a sumario. Imputado en la causa que instruye en la Audiencia Nacional el juez Fernando Andreu, Olivas ha aprovechado el recurso que ha presentado para oponerse a la última ampliación de la fianza de responsabilidad civil que pesa sobre él y el resto de encausados en el 'caso Bankia' para calificar el documento de tan sólo cinco folios de extensión elaborado por el equipo de Luis María Linde en marzo pasado aunque conocido ahora como la "norma" que el magistrado debe tener en cuenta para decidir si hay delito en su actuación al frente de la entidad.

El exvicepresidente de Bankia considera los cinco folios del informe del BdE como la "norma" que debe tener en cuenta el juez para tomar sus decisiones

El escrito del banquero, de diecinueve folios de extensión y fechado el pasado sábado 28 de noviembre, tarda sólo dos párrafos en referirse a "las nuevas y exculpatorias diligencias practicadas", en referencia al informe del Banco de España que se incorporó a la causa el pasado 10 de noviembre a petición de Rato, aunque el mismo había sido elaborado en marzo a petición del FROB. Según destaca Olivas a continuación, este documento "contradice de forma apodíctica las conclusiones emitidas por los peritos judiciales" del propio Banco de España y que son la base en la que se sustentan las acusaciones. De hecho, resalta que el autor del mismo es, precisamente, el propio supervisor y, por lo tanto, sus cinco folios no son "un mero informe contra pericial", sino "un documento público, emitido por una Administración Pública en el ejercicio de sus funciones, cuyas conclusiones no pueden ser objeto en sí de pericia o valoración", destaca.

En este sentido, considera que las "conclusiones" que contiene deben ser asumidas por los peritos ya que "es la 'norma' que configura cómo la contabilidad para entidades de crédito debe ser aplicada, unificándola". Además, destaca que su contenido "contradice abierta y radicalmente varias cuestiones de las afirmadas por los peritos judiciales", dos de ellas, añade, "de gran calado" para la causa. Se refiere, "al lógico y posible uso de las provisiones genéricas ya previamente dotadas por Bankia para cubrir deterioros más específicos" y "la existencia de un plazo de un año para ajustar la contabilidad en casos de creación de empresas" del tipo de la entidad financiera que surgía de la fusión de las siete cajas.

"Hipotéticos deterioros"

Olivas estima que ambas conclusiones extraídas del informe del Banco de España echan por tierra los informes de los dos peritos ya que, en su opinión, el millonario 'agujero' contable detectado por ambos "no afectaban a la imagen fiel [de las cuentas] porque, caso de existir, no tenían por qué estar incluido en las cuentas de 2010 al contar con un plazo de un año". También añade que aún en el caso de existir dicho "deterioro", el documento aportado ahora por el supervisor refrenda que "la entidad tenía dotadas provisiones genéricas muy superiores a tales hipotéticos deterioros afirmados por los peritos judiciales".

Olivas concluye que el informe del supervisor "contradice abierta y radicalmente" a los dos peritos judiciales, por lo que éstos "están equivocados"

Olivas insiste en que el informe de los dos peritos judiciales que le acusan no admite "comparación" con el informe que el Banco de España ha incorporado a la causa ahora "pues este último es documento público y pericial, y como tal ha de asumirse sin interpretación alguna, en sus propios términos". Por todo ello, el exbanquero recalca que "la única conclusión lógica" que se puede extraer de "la contradicción" que existe entre lo afirmado en uno y en otro es que los dos autores del primero "están equivocados".

Después de los más de tres folios en los que ensalza una y otra vez el documento enviado al juez por el equipo de Linde, el exvicepresidente de Bankia también echa mano de los otros informes periciales que se han ido aportando a la causa durante la instrucción por parte de diferentes encausados y, sobre todo, del que elaboraron dos catedráticos de la "reputada" Universidad Carlos III de Madrid a petición de Rodrigo Rato. Según el recurso del exvicepresidente de Bankia, todos ellos "coinciden en contradecir abierta y manifiestamente" el documento de los dos peritos judiciales en el que se sustentan las acusaciones contra él y el resto de imputados. Y por ello recuerda al juez Andreu que 'in dubio pro reo'.

UNA 'INOCENCIA' DE 150.000 euros

Entre los argumentos que esgrime José Luis Olivas en su último recurso está la inversión que hizo para adquirir acciones de Bankia en su salida a Bolsa. "Una suma muy considerable" que cuantifica exactamente en 149.625 euros y que, en su opinión, no pone "nadie que tenga conciencia o tan siquiera sospecha de que las cuentas podían no reflejar la imagen fiel". El exvicepresidente de Bankia asegura que "mantuvo dicha inversión hasta tiempo después de presentar su dimisión en noviembre de 2001". Y añade que sólo comenzó a desprenderse con "alguna venta" al mes siguiente de abandonar su cargo. Olivas recalca que "mantuvo el resto del paquete de acciones hasta el año 2012". Una prueba, insiste, de que el Consejo de Administración del que formó parte "no conocían la existencia de los presuntos deterioros no incluidos en la contabilidad".

Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.