Publicado: 10/12/2013 04:00
La Agencia Tributaria sigue sin estar segura de quién gastó y pagó en Aizoon. Es lo que ha transmitido al juez Castro en su último informe en el que ignora los e-mails de los proveedores de la sociedad que distinguen claramente entre los encargos de Urdangarín y los de la infanta Cristina y entre los servicios que uno y otro recibieron. Pese al detalle de quienes han aportado información, Hacienda remite al juez su undécimo informe en el que asegura que no puede “efectuar pronunciamiento alguno acerca de la persona que pudo ordenar la realización del gasto y su correlativo pago”.
(Haga click sobre las imágenes para verlas a pantalla completa)
El dictamen de Hacienda concluye que se han gastado más de 400.000 euros en la remodelación del palacete, una cifra que supera con mucho los 120.000 euros que constituyen delito fiscal pero no reparte responsabilidades entre el matrimonio.
Ese informe ignora abiertamente los e-mails de los proveedores que el propio juez solicitó y los llamados “modelos 347” que recogen la facturación de los proveedores de Aizoon y que en ocasiones señalan personalmente a la infanta Cristina. Así, los suministradores de mobiliario y arte en el palacete de Pedralbes han identificado a la infanta como responsable del encargo y el pago. La galería de arte Sala Parés de Barcelona vendió un cuadro de 4.400 euros a Aizoon. “La persona que escogió y reservó la obra fue S.A.R. Doña Cristina de Borbón, Infanta de España”, afirma la galería en respuesta al juez que recuerda incluso que “quien atendió personalmente a S.A.R. en la galería fue el entonces director de la misma”. En su respuesta al juez, la compañía aporta e-mails y factura. Sin embargo, Hacienda sostiene que no puede pronunciarse sobre la persona que “pudo ordenar la realización del gasto”.
Entre los documentos que Hacienda no ha revisado se encuentran los cursos de formación que recibió el matrimonio y que --según la consultora que los impartió-- encargó personamente doña Cristina. El detalle de esos cursos incorporados por la UDEF a la causa señalan que doña Cristina recibió 29 horas y 30 minutos de clases por un total de 6.600 euros mientras que Urdangarín sólo recibió una hora de clases en el año 2006.
Los documentos remitidos al juez y orillados por el último dictamen de Hacienda no sólo señalan a la infanta. También especifican claramente cuándo Urdangarín dio órdenes de compra y cómo su secretaria las ejecutó.
Limita la responsabilidad de la Infanta a la tarjeta de crédito
La consecuencia inmediata del decimoprimer informe de Hacienda sobre las cuentas del matrimonio Urdangarín es que sólo considere a la infanta Cristina responsable de “los pagos realizados con las tarjetas de crédito que tienen una persona física como cotitular”. De acuerdo con ese criterio, Hacienda sólo atribuiría personalmente a la Infanta gastos por valor de xxx, con lo que no sería imputada por delito fiscal.
De acuerdo con ese dictamen, la infanta sólo sería responsable del presunto uso irregular de 1.492 euros, es decir, la cuantía registrada en la Visa Oro del BBVA. Según el detalle de esos gastos remitido al juez Castro, la Infanta gastó entre 2007 y 2008 esa cantidad en música, viajes y moda. mayor de ellos, de 677,2 euros: los hizo en tres días de julio. El centro organiza excursiones y visitas culturales. De esas cuantías, únicamente se derivaría una falta administrativa puesto que es el único concepto que Hacienda considera directamente imputable a la hija del Rey. El resto de los 698.824,74 euros desviados, según el informe del fisco, no ha podido ser atribuido a nadie.
Pese a que la Agencia Tributaria ha dejado de ver evidencias y criterios que hasta hace poco sí parecían constituir irregularidades, los inspectores han enviado al juez una nota de cinco folios que el magistrado no había solicitado en la que aseguran que "no hay ningún cambio de criterio".
La nota, que firma el Delegado Especial de la Agencia Tributaria en Cataluña, Gonzálo García de Castro, responsabiliza del criterio adoptado a los inspectores que prestan auxilio judicial "sin perjuicio de que los oficios de remisión al Juez hayan sido firmados por el Ilmo. Sr. Delegado Especial de la AEAT en Cataluña", concluye.
Ya no se pueden votar ni publicar comentarios en este artículo.