Los peritos del caso Bankia cargan contra el Banco de España y el FROB: la salida a Bolsa "fue un fraude"

Duro contraataque de los peritos del caso Bankia, que deja la instrucción al borde de la apertura del juicio oral. Los dos técnicos del Banco de España designados por el magistrado Fernando Andreu para dar su opinión sobre las cuentas de la entidad nacionalizada han remitido dos nuevos informes (a los que ha tenido acceso Vozpópuli) en los que rebaten punto por punto las alegaciones que el propio BdE, el FROB y las partes implicadas habían presentado en diversos informes contrapericiales. Los peritos Antonio Busquets y Víctor Sánchez se ratifican en sus conclusiones e insisten en que las cuentas de BFA-Bankia no reflejaban la imagen fiel de la entidad. 

Según los peritos del BdE no se pueden tener en cuenta las supuestas provisiones no asignadas defendidas por los informes del FROB y del BdE

Ya en el primer párrafo del primer informe contra-contrapericial los dos inspectores del Banco de España reiteran que "todos los estados financieros de BFA y de Bankia desde su constitución hasta la reformulación no cumplían con la normativa aplicable y no expresaban la imagen fiel de la situación económica y financiera de dichas entidades". Una de las primeras ideas que contradicen es la de que Bankia sí contaba con unas provisiones no asignadas que impedían que la entidad estuviera quebrada cuando salió a Bolsa.

Según Sánchez y Busquets, "las únicas coberturas específicas y genéricas por insolvencias con las que sale a Bolsa Bankia son las registradas por Altae Banco SA, mínimas dada su nula actividad, más las que hubiera dotado y no utilizado entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de marzo de 2011, pasando por su cuenta de resultados como indica la normativa", señalan los dos peritos. Es decir, que según su criterio no existían o no se podían tener en cuenta dichas provisiones no asignadas, ya que éstas se habrían consumido todas en el momento de formación del SIP de las 7 cajas, cuando se hizo un conocido como "ajuste a valor razonable", que redujo el patrimonio de las mismas.

El inspector Víctor Busquets considera un "claro caso de fraude" que se cargasen 7.619 millones contra reservas y no contra resultados en el momento de la fusión

De "un claro caso de fraude contable" habla el perito Antonio Busquets en una ampliación a su informe remitida a título personal. En su opinión, a partir de los estados financieros consolidados del 30 de junio de 2011 ("y sucesivos") se habrían disfrazado como provisiones por insolvencias lo que en realidad sería un ajuste de valor razonable. Según cuenta, en los estados financieros previos a la salida a Bolsa no se habla en ningún caso de provisiones, sino de dichos ajustes, ya que "las provisiones por insolvencias de las siete cajas fundadoras se consumieron en la creación del SIP, al hacer el ajuste a valor razonable", efectuado por un experto independiente (AFI), visado por otros (BDO) y ratificado tanto por Deloitte como por el supervisor.

Carga contra reservas para cobrar el bonus

Los dos peritos explican en su informe que la estrategia llevada a cabo durante la fusión de llevar a cabo un ajuste con carga a patrimonio (es decir, contra el capital de las cajas) y no contra resultado fue una estrategia para esconder la verdadera situación de deterioro de la entidad. Así, al no reflejar dichas pérdidas (unos 7.619 millones de euros) en las cuentas de resultados y presentar así beneficios, se pudo seguir repartiendo el bonus a los ejecutivos y se generaron recursos para las obras sociales de la entidades.

"La justificación dada por Caja Madrid y el resto de cajas fue que reflejaba mejor la imagen fiel cargar las pérdidas contra reservas y no contra resultados y que no existía un tratamiento específico, lo cual no es cierto. Parece más creíble pensar que la intencionalidad era generar unos beneficios contables en 2010 evitando que las cajas entraran en pérdidas y continuaran pagando bonus a los ejecutivos e incluso dotaciones a la obra social, como si nada hubiese ocurrido", critican los dos peritos.

Como ejemplo de dicha práctica, los dos técnicos del BdE detallan el caso de los fondos de pensiones del personal, que sumaban en 2010 unos 1.385 millones de euros. ¿Cómo pudieron las siete cajas contabilizar dichos costes sin hacer entrar en pérdidas la entidad resultante al final del ejercicio? Tal y como cuentan los dos peritos, se dotaron en el momento de la fusión "previa liberación de fondos de insolvencia y de inmuebles constituidos". Es decir, que ya entonces se liberaron esas provisiones para que las siete cajas no entraran en pérdidas, "una liberación claramente inadecuada" en opinión de Busquets y Sánchez.

En noviembre de 2015, el titular del Juzgado del Juzgado Central de Instrucción número 4, Fernando Andreu, recibió un informe del Banco de España que avalaba las cuentas de Bankia (no así las de BFA) en la salida a Bolsa, aludiendo en especial a que la misma disponía de provisiones no asignadas suficientes para cubrir todos los ajustes provocados por los deterioros de los activos detectados por los peritos en el informe pericial previo. Ahora, los dos peritos contradicen directamente esta opinión del BdE y el FROB, al señalar que dichas provisiones ya estaban consumidas y que, en todo caso, no existen en la normativa española una tipología de provisiones sin asignar que se puedan contabilizar. Las conclusiones de las autoridades y la propia Bankia difieren frontalmente, y será materia del juzgado concluir quién tiene razón.